microbik.ru
1 2 ... 5 6


СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ КАДРОВ ЦЕНТРАЛЬНЫХ БИБЛИОТЕК СУБЪЕКТОВ РФ

(2005 – 2010 гг.)
В условиях активного построения в нашей стране информационного общества, базирующегося на экономике знаний, современные библиотеки, как отмечается в «Стратегии модернизации библиотечного дела России» – «…отвечающие потребностям российского общества, ставшего на путь модернизации, должны стать действенным инструментом социального развития, подлинной информационной инфраструктурой разворачивающихся перемен». Можно предположить, что прежде всего данное положение относится к крупнейшим и крупным библиотекам страны, и не в последнюю очередь к Центральным библиотекам (ЦБ) субъектов РФ.

Эти библиотеки сегодня реализуют идею беспрепятственного и доступного всем категориям населения обмена информацией; содействуют внедрению нововведений как у себя, так и в библиотеках региона; создают новые формы услуг и обслуживания, повышающие комфорт своих пользователей; способствуют самообразованию и дополнительной профессиональной подготовке граждан; являясь методическими центрами для библиотек региона, кумулируют и распространяют инновационный опыт и т. п.

Очевидно, что выполнение подобных функций библиотеками и решение встающих перед ними задач прежде всего зависят от их обеспечения профессиональными кадрами, обладающими современными знаниями и умениями, позволяющими им адекватно отвечать на запросы развивающегося информационного общества. Как отмечает Т. Я. Кузнецова, – «Библиотекарь новой формации – это не только хранитель документного культурного наследия, аккумулированного в фондах библиотек, служитель книги как культурного феномена, знаток художественной, научной и научно-популярной литературы, воспитатель культуры чтения, организатор культурно-досуговой деятельности. Современный библиотекарь – это также аналитик-синтезатор, умеющий осуществлять поиск и оценивать качество информационных ресурсов с учётом потребностей и запросов пользователей, информационный навигатор и посредник в системе документных коммуникаций, в т.ч. электронных…, специалист в области коммуникативных технологий (6, с. 8).

Не вдаваясь в рассуждения о содержании знаний библиотечных работников универсальных научных библиотек (УНБ), – рассмотрим нынешний уровень подготовки, а также тенденции формирования кадров этих библиотек за последние 5 лет.

Прежде всего следует отметить большое разнообразие библиотек этого вида по объёмам работы: по количеству пользователей, числу библиотек в регионе, уровню информатизации, объёмам фондов, структуре и др. Так же различны и штаты этих библиотек: например, в штате ЦБ Республики Алтай количество библиотечных работников составляло 40 человек, а в штате Свердловской областной библиотеки – 300 человек (4). Также следует учесть, что речь в справке идёт именно о библиотечных работниках ЦБ субъектов, а основными источниками явились Справочники «Общедоступные библиотеки Российской Федерации в цифрах» за 2000, 2003, 2005 и 2010 г.г. (7) и База данных «Центральные библиотеки РФ» (4).

В целом по стране уровень образования кадров УНБ характеризуется такой же неравномерностью, как и прежде. Но в целом следует отметить рост доли специалистов с высшим образованием (как библиотечным, так и не профильным) – с 79,4% до 81,1%. Однако в эти годы сократилась доля специалистов со средним библиотечным образованием. Таким образом, доля лиц с высшим (в целом) и средним библиотечным образованием в сумме с 2005 по 2010 г.г. практически не изменилась: она равнялась соответственно 96,0% (2005) и 95,7% (2010).

Одним из стабильных показателей качества подготовки кадров ЦБ субъекта РФ остаётся значительный процент лиц с высшим образованием. Так, в 2010 г. в 10-ти из этих библиотек доля работников с высшим образованием составила более 90%. Однако в 2005 г. таких библиотек было 12. И если в 6-ти ЦБ (Липецкой, Орловской, Рязанской и Тамбовской областных, а также в Калмыцкой и Бурятской республиканских) этот высокий показатель сохраняется, то в 4-х библиотеках процент работников с высшим образованием вырос, а в 6-ти – снизился. С другой стороны, из 8-ми библиотек, где в 2005 г. работало меньше 70% лиц с высшим образованием (Владимирская, Астраханская, Калужская, Оренбургская, Свердловская и Омская областные, Приморская краевая и ЦБ Югры – Ханты-Мансийского автономного округа) осталось 6: в ЦБ Югры и в Омской областной библиотеке (ОБ) этот показатель вырос (соответственно до 95,1% и 76,2%), но в Приморской краевой и Оренбургской областной библиотеках доля лиц с высшим образованием сократилась ещё больше (соответственно до 64,1% и 52,0%). Эти цифры, а также анализ стат. данных (7) за 2000 – 2010 г.г. являются ярким свидетельством неравномерности не только уровня доли лиц с вузовской подготовкой в ЦБ субъектов РФ в настоящее время, но и каких-либо закономерностей в снижении или повышении доли таких работников в УНБ. Подтверждает данное положение нижеследующая таблица:





2000 г. (%)

2003 г. (%)

2005 г. (%)

2010 г. (%)

Всего по РФ

76,7

78,1

79,4

81,1

Центральный ФО

78,3

80,2

79,6

80,4

Владимирская ОНБ

58,2

67,0

55,9

63,2

Воронежская ОУНБ

92,6

89,6

86,8

72,1

Ивановская ОНБ

82,0

64,0

52,7

76,1

Калужская ОНБ

69,0

70,7

59,5

61,1

Смоленская ОБ

78,6

88,9

80,0

85,2

Северо-Западный ФО

75,9

78,0

79,5

82,7

НБ Республики Коми

70,0

71,4

81,3

78,2

Калининградская ОУНБ

90,2

82,5

80,3

82,3

Ленинградская ОУНБ

84,5

91,4

76,9

86,1

Южный ФО

80,4

80,8

63,5

81,6

Краснодарская КУНБ

96,0

93,4

87,3

93,5

Астраханская ОНБ

60,2

55,7

63,3

64,5

Волгоградская ОУНБ

76,8

80,3

78,3

79,1

Донская ГПБ

80,4

80,8

73,4

76,7

Северо-Кавказский ФО

74,1

75,0

81,5

73,9

НБ Респ. Карачаево-Черкессия

80,4

82,7

80,8

77,3

НБ Респ. Северная Осетия

78,9

82,4

87,4

74,4

Ставропольская КУНБ

82,7

85,6

86,7

65,9

Приволжский ФО

75,4

79,2

81,2

82,5

Оренбургская ОУНБ

61,2

68,5

53,3

52,0

Пензенская ОБ

83,9

80,5

84,4

73,8

Самарская УНБ

84,5

81,0

77,6

83,6

Уральский ФО

73,6

66,0

73,4

79,0

Свердловская ОУНБ

74,4

47,6

68,3

67,6

Сибирский ФО

83,3

62,5

81,4

81,9

НБ Республики Алтай

69,8

71,7

70,5

69,8

Кемеровская ОНБ

86,5

82,2

90,2

77,5

Томская ОУНБ

72,5

70,8

80,6

77,5

Дальневосточный ФО

79,2

78,8

75,0

80,2

Приморская ГПБ

75,9

80,2

69,0

64,1

Магаданская ОУНБ

88,9

90,0

73,9

78,8

Биробиджанская ОУНБ

74,3

60,5

53,7

55,8


Существующее положение можно объяснить лишь высокой текучестью и неадекватной заменой увольняющихся работников. Но в целом по РФ (как уже отмечалось) в центральных библиотеках субъектов доля лиц с высшим образованием стабильно, хотя и медленно (за 10 лет – на 4,4%) растёт, и к 1.01. 2011 г. достигла 81,4%. +

Сотрудников с высшим библиотечным образованием в УНБ больше, чем в муниципальных библиотеках, и наличие профильного вуза, несомненно, должно

оказывать и в некоторых случаях оказывает определённое влияние на состав кадров этих библиотек. Однако влияние это во всех регионах различно, и доля специалистов, имеющих высшее профильное (библиотечное) образование, в УНБ также неравномерна. Так, в частности, в национальной библиотеке (НБ) Бурятии (Восточно-Сибирская гос. академия культуры и искусств) такие сотрудники составляют 88,2%; в Орловской ОБ (Орловский гос. институт искусства и культуры) – 78,7%; в Рязанской ОБ (Рязанский филиал МГУКИ) – 75,6%. В то же время в НБ Башкортостана (Уфимский филиал Челябинской гос. академии культуры и искусства) – 28,8%, а в Тульской ОБ (Тульский филиал МГУКИ) – 28,0%. +

В большинстве УНБ субъектов, имеющих вузы культуры и искусства (или их филиалы) лиц с высшим библиотечным образованием больше 50%, но в ¼ из этих библиотек таких работников меньше 50%. Существует мнение, что открытие «собственного» профильного вуза (либо кафедры (факультета, отделения) в одном из действующих вузов конкретного региона может решить проблему с библиотечными специалистами высшей квалификации. Известен опыт Уральского Федерального университета, где в 2005 г. была организована кафедра «Библиотечно-информационной деятельности» с целью подготовки специалистов для зональной научной библиотеки этого университета, а также для Центральной научной библиотеки Уральского отделения РАН и ОУНБ имени Белинского. Студенты кафедры на базе какой-либо из этих библиотек проходят практику, а по окончании учёбы поступают на работу в уже знакомое учреждение (5). Однако подобный вариант решения проблемы представляется достаточно спорным: авторами статьи не приводится никаких данных, сколько же выпускников кафедры «осело» в перечисленных библиотеках, сколько лет они проработали и где в итоге закрепились. Иначе говоря, сам по себе подобный опыт может быть и интересен, но какова эффективность этой работы – неизвестно.

Кроме того, вряд ли рационально организовывать специальный вуз (или даже кафедру в одном из действующих вузов) ради решения проблемы с кадрами нескольких или одной крупной библиотеки конкретного региона, – тем более, что такое влияние не всегда просматривается напрямую, о чём свидетельствует нижеследующая таблица:




Библиотека

Всего с высш. образ.

В т.ч. с высш. библ.


ВУЗ (или филиал)

Чел.

%

Чел.

%

Белгородская ГУНБ

122

90,0

88

72,0

Белгородский ГИКИ

Орловская ОПБ

88

98,0

70

78,7

Орловский ГИИК

Рязанская ОУНБ

141

97,2

108

76,5

Рязанский ф-л МГУКИ

Тамбовская ОУНБ

116

98,3

86

74,1

Тамбовский – « – « –

Тульская ОУНБ

84

73,6

32

28,0

Тульский – « – « –

Архангельская ОНБ

90

78,2

48

41,7

Архангел. ф-л СПбГУКИ

Краснодарская КУНБ

101

93,5

90

83,3

Краснодарский ГУКИ

Донская ГПБ

145

76,7

70

37,0

Ростовск. ф-л СПбГУКИ

НБ Респ. Башкортостан

150

81,0

53

28,8

Уфимский ф-л ЧГАКИ

Пермская КУНБ

93

76,2

63

51,6

Пермский ГИИК

Кировская УНБ

97

86,6

68

60,7

Киров. ф-л Перм. ГИИК

Самарская ОУНБ

117

83,5

66

47,1

Самарская ГАКИ

Челябинская ОУНБ

138

84,6

105

64,4

Челябинская ГАКИ

Гос. библиотека Югры

66

91,6

42

58,3

Хан.-Манс. ф-л МГУКИ

НБ Респ. Бурятия

97

95,0

89

88,2

ВСГАКИ (Улан-Удэ)

Алтайская КУНБ

149

96,7

94

61,0

Алтайская ГАКИ

Кемеровская ОНБ

100

77,5

82

63,5

Кемеровский ГУКИ

Дальневосточная ГНБ

158

92,9

94

55,2

Хабаровский ГИИК

Ленинградская ОУНБ

31

86,1

28

70,7

С.-Петербургский ГУКИ


Как видно из таблицы, только в Бурятской национальной и Краснодарской краевой библиотеках доля сотрудников с высшим библиотечным образованием превышает 80%, в 18-ти остальных ЦБ субъектов она колеблется весьма значительно, а в двух библиотеках (Башкирской национальной и в Тульской областной) составляет менее 1/3 библиотечных работников. На состав же кадров ЦБ соседних субъектов наличие подобного учебного заведения практически не влияет. Так, например, если в ЦБ Тверской области (рядом – МГУКИ и СПбГУКИ) всего 34% работников имеет высшее библиотечное образование, то в Липецкой ОБ такую подготовку имеют 70% сотрудников. +

Что касается доли лиц со средним библиотечным образованием, то она в ЦБ субъектов РФ, как уже отмечалось, составляет (в среднем по стране) 14,6% (в 2005 – 16,6%). Колебания этого показателя также значительны: от 1,1% (в Орловской ОБ) до 36,0% (во Владимирской ОБ). И целом же количество и доля лиц со средним небиблиотечным образованием в ЦБ субъектов РФ практически не изменилось: в 2005 г. таких работников было 364 человека (3,7%), а в 2010 – 398 человек (4,3%). При этом следует заметить, что среди них не только выпускники средней школы, но есть также специалисты со средним профессиональным (небиблиотечным) образованием.


следующая страница >>