microbik.ru
  1 ... 24 25 26 27

Эволюция уголовного законодательства.


Уголовное право и уголовная юстиция Древнего Рима развивались собственным путем, практически не взаимодействуя с переменами, происходившими в сфере частного права и общего судопроизводства. Во многом это происходило потому, что главным источником римского уголовного права стали законы (в виде постановлений народных собраний, сенатус-консультов, императорских конституций); важные для частного права преторская юстиция и юриспруденция оказали на сферу уголовного правоприменения небольшое влияние.

Формирование подлинной системы в уголовном праве произошло поздно: во втор. пол. II – перв. пол. I в. до н. э.. Зато все последующее развитие в императорскую эпоху было продолжением принципов законодательства периода кризиса Республики. Весь многовековой догосударственный и республиканский период в истории Рима был лишь временем становления уголовного права, когда оно постепенно переходило от охраны ценностей родового быта, неразрывных с религиозными установками, к преследованию посягательств на устои res publicae [рэс публикэ] и общегражданский мир.

В древнейший период назначения наказаний за действия, расцениваемые как преступные, было в руках высших магистратов и верховных жрецов. Основными полномочиями обладал царь, который председательствовал в суде «двух мужей» из сенаторов. После свержения царей его возглавили консулы. Этот суд вершил дела по обвинениям римских граждан в посягательствах на «священные интересы римского народа» (perduello [пердуэлло]).

Вторым видом был суд особых квесторов преступлений, в компетенции которых были обвинения в нарушении священных устоев рода и фамилии (parricidum [паррицидум]); с начала III в. до н. э. квесторов заменил суд из «трех мужей», первоначально исполнявших обязанности только стражей при преступниках и исполнителей наказания.

Инициатива уголовного обвинения исходила или от магистрата, или от любого полноправного римского гражданина. Обвинитель указывал преступление и обвиняемого, назначал день, когда предполагал публично доказать свое обвинение. Магистрат повторял вызов для публичного сведения не менее 4-х раз. Если обвиняемый отсутствовал на суде или бежал из города, то он без слушания и доказательств обвинялся и объявлялся изгоем (запрещалось «предоставлять ему огонь и воду», т. е. давать убежище и кормить).

До конца VI в. до н. э. и обвинение, и защита велись только непосредственными участниками процесса; могли быть помощники, в частности у обвиняемого, т.н. похвальщики, которые свидетельствовали репутацию и достоинства обвиняемого без отношения к конкретному обвинению. Приговор объявляли устно. В случае вынесения магистратами смертных приговоров, с конца VI в. до н. э. гражданин имел право апеллировать к народному собранию. Незначительные преступления, за которые полагалось наказание в виде конфискации не более половины имущества, разбирались в трибутных комициях.

Определенного перечня преступлений и полагающихся за них наказаний в праве не существовало. Магистрат и суд сами решали, нарушает или нет «интересы римского народа» или «священные устои» содеянное обвиняемым. Преступлением считалось только то, что было совершено умышленно, с особой злостностью. Никакие действия, даже убийство, совершенные по неосторожности, тем более случайно, не наказывались. Только неосторожные нарушения священных церемоний и обрядов влекли порицание и могли повлечь наказание в виде умаления чести.

Наиболее злостным из преступлений против священных устоев издревле считалось отцеубийство (к которому позднее приравняли другие убийства родственников мужского пола). За это преступление полагалась смертная казнь, которую осуществляли символическим способом: бросали в воду в мешке, куда вместе с преступником засовывали петуха, змею, собаку и обезьяну. Однако до II в. до н. э. случаев применения осуждения за отцеубийство не было.

Уголовные правила XII Таблиц были немногочисленны. Наиболее тяжкие наказания полагались здесь за посягательства на общественные интересы. Смертная казнь могла быть назначена за потраву посевов, особенно если это было сделано путем чародейства, за поджог, за ночную кражу. Опасным нарушением общественных интересов и священных предписаний считался неправый суд: за взяточничество полагалась смерть. Такое же наказание влекло распевание «злых песен», что, по-видимому, рассматривалось как клевета во мнении богов.

Смертью предписано было карать и тех, кто подстрекает врагов (по-видимому, к нападению на Рим). Помимо смертной казни, законы упоминали и телесное наказание – бичевание; в древности его применяли и к гражданам, и, в особенности, к рабам (как дополнительное наказание при поджоге). По большинству преступлений субъектом их мог быть только свободный римский гражданин. Однако за кражу наказывали и рабов – бичеванием и смертью (сбрасывали со скалы). В случае членовредительства допускалась саморасправа в пределах талиона: «Пусть и ему самому будет причинено то же».

С начала IV в. до н. э. уголовной репрессии начали подвергаться новые для права должностные преступления. В 391 г. до н. э. было возбуждено первое известное обвинение в посягательстве на государственное имущество со стороны магистрата, в 383 г. до н. э. – впервые обвинению подверглось плохое исполнение магистратом своих обязанностей легата, приведшее к ущербу для казны. В конце IV в. до н. э. были введены запреты на подкуп при предвыборной агитации и, соответственно, наказания за недобросовестные выборы. Наиболее типичными наказаниями в этих случаях стали штрафы, а также изгнание из Рима.

  1. Формы и виды наказаний за уголовные преступления.


По степени жестокости и неотвратимости (критерии которых, впрочем, далеко не бесспорны) традиционные древнеримские казни можно разделить на пять разрядов:

1) обычные;

2) квалифицированные;

3) умеренные;

4) смягчённая;

5) казнь проскрибированных в виде упреждающего самоубийства;

6) психологическая казнь.
К особым казням относятся шесть разновидностей:

I. Побитие камнями как самосуд толпы.

II. Отдача в актёры-смертники.

III. Экзотические казни:

1) перепиливание;

2) растерзание толпой;

3) разрывание тела;

4) затаптывание;

5) разбиение о стену;

6) умерщвление голодом;

7) растерзание хищными рыбами;

8) подвешивание на крюке;

9) растерзание собаками;

10) насильственное кровопускание;

11) умерщвление подстроенным кораблекрушением;

12) казнь под корзиной;

13) умерщвление банным паром и жарой;

14) Метеллова казнь;

15) умерщвление бессонницей;

16) казнь в мешке с ядовитыми змеями;

17) умерщвление под тяжестью статуй;

18) умерщвление под колёсами повозок.

IV. Казни как продолжение и завершение истязаний (засечение розгами и плетьми, забивание насмерть палками, плетьми, цепями);

V. Децимáция.

VI. Ритуальные казни.

Особые казни выделены в самостоятельный разряд потому, что их первые три группы не предусмотрены римским законодательством; четвёртая группа представляет собой промежуточный тип между телесным наказанием и собственно казнью; пятая применялась только за воинские преступления; шестая представляла собой человеческие жертвоприношения, совершавшиеся согласно древнеримской религиозной обрядности и религиозным представлениям.

Существовали также казни, которые из-за особенностей их описания в трудах римских историков относятся к неясным и спорным случаям. Они рассмотрены отдельно.
2. Обычные казни

В их состав входят семь разновидностей:

1) обезглавливание;

2) закалывание мечом, кинжалом, ножом;

3) перерезание горла;

4) удушение;

5) сбрасывание с Тарпейской скалы;

6) утопление;

7) умерщвление ядом.
3. Квалифицированные казни

В традиционный перечень древнеримских квалифицированных казней входят шесть видов:

1) сожжение;

2) растерзание зверями;

3) распятие на кресте;

3) умерщвление на фурке (станке для пыток и казней);

4) утопление в кожаном мешке;

5) закапывание живьём в землю.

Определение квалифицированный, применяемое к казням этого рода, представляет собой отпричастное прилагательное, образованное от глагола квалифицировать, который заимствован в русский язык из немецкого (ср. qualifizieren) и восходит к среднелатинскому qualificāre «определять, устанавливать качество»
4. Умеренные казни

К ним относятся две разновидности:

1) присуждение к схватке с дикими зверями;

2) присуждение к схватке с гладиаторами.

  1. Дифференциация наказаний по сословно-правовому принципу.


Выявление правовой обоснованности наказаний, практиковавшихся в Древнем Риме, а также способа их применений – тема большого самостоятельного исследования, выходящего далеко за пределы настоящей книги. В дальнейшем мы затрагиваем эту тему лишь в той мере, какая продиктована задачами нашей книги и подкреплена материалом обследованных источников.

И сами способы наказаний, и процедура их исполнения нередко носили у римлян, особенно в древности, обрядово-символический характер. Это, в свою очередь, определялось происхождением карательных процедур, их связью с соответствующими этническими и религиозными представлениями, в том числе заимствованными у других народов. Выявление этих особенностей – важная задача, которая должна решаться также отдельно и в другом месте.

Система карательных мер в Древнем Риме, как и во всех древних государственных образованиях, была далеко не безразличной к сословному делению общества. Социальные верхи, в которых шла неустанная борьба за обладание властью и богатством, при всей звериной жестокости этой схватки, ревностно заботились о своём привилегированном положении при определении наказаний. Эта особенность нашла своё прямое выражение в древнеримском законодательстве и широко применялась на практике. Интересным и важным является вопрос об эволюции древнеримских карательных мер, их преобразовании в связи с социальным и нравственным развитием общества. Имеющиеся сведения об этом, к сожалению, скудны, отрывочны и не всегда надёжны.

Характернейшей чертой уголовного права императорского периода (особенно при доминате) становится ярко выраженный сословный принцип уголовной ответственности. Особо сурово, как и в предшествующий период, наказывались рабы. Были предусмотрены и новые репрессивные меры. Сенатус-консультом, принятым в 10 году н.э., предписывалось в случае убийства хозяина предать смерти всех рабов, находящихся в доме, если они не предприняли попытки спасти его жизнь. Представители высших сословий (сенаторы, всадники, декурионы и др.) освобождались от таких наказаний, как каторга и принудительные работы, порки и т.п., которые заменялись ссылкой. В ранней империи привилегированные лица могли наказываться смертной казнью только в случае убийства родственников, а в период домината в 4 случаях: убийство, поджог, магия и оскорбление величества. В то же самое время лица низшего сословного положения наказывались смертной казнью за 31 вид преступлений. Некоторые привилегии в области наказаний имели солдаты: они не приговаривались к повешению, к ссылкам на рудники, хотя по ряду преступлений их ответственность была более строгой. В большей степени выбор наказания и его тяжесть зависели от судей, которые в императорский период в связи с перестройкой всей системы уголовного суда и процесса получили широкую свободу усмотрения.

Уголовный процесс (особенно при доминате) приобретает четко выраженный инквизиционный характер. Судья (императорский чиновник) сосредоточивает в своих руках и обвинительные, и судебные функции. Суд происходит при закрытых дверях, обвиняемый лишается права на юридическую помощь и утрачивает другие процессуальные гарантии, существовавшие в республиканскую эпоху. В ходе судебного процесса к лицам низших сословий, как ранее к рабам, стали применяться пытки. Судебный приговор можно было обжаловать в апелляционном порядке в вышестоящий императорский суд (сначала допускались две инстанции, после Диоклетиана — три). Новой и единственной гарантией для обвиняемого стало право убежища в императорских храмах и около статуй императоров, что временно могло спасти его от ареста.

Кардинальные перемены произошли в сфере судебного устройства и судопроизводства. Народные собрания, бывшие со времен Ромула главной судебной инстанцией по делам о тяжких преступлениях, потеряли это право. Другая перемена состояла в том, что место коллегиальных судов периода республики — децемвиров (десяти) и центумвиров (сотни) — заняли единоличные судьи, назначавшиеся и смещавшиеся императорской администрацией.

Таким образом, судебной компетенцией в уголовных и гражданских делах обладали чиновники, принадлежащие к административным органам империи. Суд и администрация стали неотделимыми. Например, в Риме высший уголовный суд оказался в руках префекта претория, т. е. градоначальника.

В итоге римский суд времен империи превратился в строго сословный. Лица, принадлежавшие к привилегированным (высшим) сословиям империи, судились самим императором. Чиновник получал привилегию судиться в суде его собственного начальника.

Разделения на предварительное и судебное следствие не существовало. Судья сам производил дознание, сам выступал обвинителем и сам выносил приговор. Наиболее распространенным средством установления истины была пытка.

Вместо открытого, публичного рассмотрения судебных дел, как во время республики, установилась строгая тайна судопроизводства, служившая прикрытием произвола. Вследствие этих порядков распространилась практика ложных доносов. В республиканские времена ложный доноситель наказывался как преступник (таким он, конечно, и является). В период империи доносы стали безопасными и поощрялись: пытка заставляла подтверждать любое обвинение. Более того, государство установило систему денежного вознаграждения доносителей. Все это не может считаться чем-то неповторимо древним, что со всей очевидностью доказал XX в.

  1. Цель наказания и общие принципы ответственности.


Признание действия уголовно наказуемым ставило юридический вопрос о наложении на лицо уголовного наказания — роеnа [поэна]. Термин был греческого происхождения и выражал исходное представление об очищении (punitio [пуницио]) общины, сообщества, от преступника и предоставлении его во власть богов карающих. В раннем римском праве осуждение на уголов­ное наказание от имени народа имело абстрактновсеобщий смысл, а кон­кретная форма применения наказания устанавливалась дополнительно, по усмотрению высших магистратов. С развитием специально уголовно­го законодательства наказание стало конкретным в зависимости от вида и даже сопутствующих обстоятельств преступления, от характера субъекта преступления, стали применяться также комплексные наказания. Нако­нец, в развитом римском праве выработались некоторые общие критерии определения формы наказания, следуя общей цели уголовного возмездия и общим принципам публично-правового порядка.

По своему содержанию и по направленности наказание должно носить правовой характер, т.е. оно должно быть прямо предусмотрено правом в связи с данным преступлением и представлять конкретную общественную оценку действий преступной личности: «Наказание налагается не иначе как по закону или по иному правовому предписанию соответственно правонарушению». Наказание должно быть конкретно в юридическом отношении связано с оценкой именно данного преступления: «Сколько правонарушений, столько и наказаний», — и не может быть наказания, адресованного преступнику вообще либо за вообще преступления без точного правового определения их свойств. В определении наказания, следовательно, безусловно отсутствует расширительность его понимания.

По своей социально-правовой цели наказание должно иметь превентивно-профилактический смысл: «Наказание должно исправлять людей». Этому же должна служить и неотвратимость наказания за преступление: в интересах общества «не оставлять преступника безнаказанным ... с тем, чтобы и другой не думал совершать его». Причем неотвратимость римская юстиция трактовала именно в этом ключе целесообразности, а не правовой справедливости, воздаваемой личности в виде наказания. Социальная целесообразность наказания может доминировать перед чисто пра­вовыми критериями: «Иногда наказание усиливается в интересах государства... ». Наказание может быть наложено и исключительно по принципу правовой целесообразности: «Хотя наказание иногда накладывается без вины, но никогда без причины».

По своей юридической обоснованности наказание должно быть в некоей условной мере соответственным (в правовом смысле, квалификационном и с точки зрения материального содержания) преступлению. Вообще вопрос о соответствии наказания преступлению представляет одну из кардинальных и труднейших проблем уголовной юриспруденции, и опыты ее разрешения были всегда обусловлены общим пониманием смысла и цели наказания вообще. Римская юстиция начало со-ответственности трактовала в узко практическом смысле: как соответствие формы наказания общественной опасности и тяжести преступного действия. «На­казание за любое преступление должно быть соразмерным». С точки зрения материального содержания со-ответственности наказания преступлению следствия этого принципа были более сложными. Во-первых, это приводило к безусловному признанию связанности формы наказания качеством преступления: где преступление, там и ответственность (ibi esse poenam, ubi et nox est [иби эссэ поэнам уби эт нокс эст]). Во-вторых, наказание и преступление должны быть связаны местом и временем: не может быть наказания, назначен­ного за преступление, совершенное (с точки зрения права) в другом месте и в условиях действия других норм права. В-третьих, сама форма нака­зания должна иметь какое-то отношение к качеству преступления. В частности, это приводило к тому, что римское право исключало из воз­можных наказаний тюремное заключение («Задача тюрем не в том, чтобы карать, а чтобы содержать под стражей»), а также полную кон­фискацию имущества.

Римская юстиция сделала также общую попытку построить принципы иерархической лестницы в уголовном наказании — с тем, чтобы в общем виде определить принципы наложения наказания за многочисленные и разнообразные виды преступлений. Наказание, носящее личный, тем более физический характер (телесное, отяготительное и т.п.), признавалось в любом случае более тяжким, чем любые имущественные взыскания. Следовательно, считалось, что в лестнице уголовных наказаний самое легкое телесное наказание стоит выше любого де­нежного. Выработалось и начало взаимного поглощения уголовных наказаний (поскольку общее правило требовало, чтобы за каждое со­вершенное преступление назначалось свое наказание, нередки были ситуации, когда наказаний было много, причем они не совпадали по реальной значимости и последствиям для преступника): более строгое наказание, считалось, включает и поглощает более умеренное (осужденного на смерть, например, не следует дополнительно наказывать продажей в рабство или т.п.).

Оглавление


«Римское право» 1

1.Предмет курса «Римское право» и его значение для юридической науки. 1

2.Классификация римского права: квиритское, преторское право, право народов. 1

3.Основные типы гражданского римского права: семейное право, право собственности, обязательственное право, право наследования, торговое право. 3

4.Основные этапы развития римского права. 7

5.Понятие и виды источников римского права. 8

6.Значение знания римского права для современного юриста. 11

7.Роль римского права в истории юридической науки. 12

8.Законы XII таблиц как первая римская кодификация права. 13

9.Публичное и частное права в римской республике. 14

10.Право собственности и деление вещей. 15

11.Долговое рабство и его формы. 18

12.Римская семья и семейноправовые отношения. 19

13.Становление гражданского процесса, судопроизводство. 20

14.Развитие семейного права и права наследования. 22

15.Роль юристов в толковании законов. 25

16.Видные римские правоведы. 26

17.Переход от частной саморасправы к государственному суду. 28

18.Стадии судопроизводства. 29

19.Общее понятие о легисакционном, формулярном и экстраординарном процессе. 30

20.Понятие «лица» и правоспособности. 32

21.Правовое положение римских граждан. 33

22.Правовое положение латинов, перегринов. Права рабов, вольноотпущенников, колонов. 35

23.Правоспособность и дееспособность в римском праве. 38

24.Понятие права собственности и развитие этого института в Риме. 41

25.Понятие и виды обязательств. 43

26.Развитие римского договорного права и его служебная роль. 47

27.Понятие и виды контрактов. 49

28.Римская семья и ее эволюция. 51

29.Домовладыка и его власть. 53

30.Агнатское и когнатское родство. 54

31.Условия вступления в брак. 55

32.Понятие и история права наследования. 56

33.Уголовное право в законах XI1 таблиц. 57

34.Виды и формы уголовного преследования. 58

35.Принцип суровости наказания. 59

36.Социальная сущность институтов и норм римского уголовного права. 60

37.Эволюция уголовного законодательства. 66

38.Формы и виды наказаний за уголовные преступления. 67

39.Дифференциация наказаний по сословно-правовому принципу. 68

40.Цель наказания и общие принципы ответственности. 70

Оглавление 71





<< предыдущая страница