microbik.ru
1
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНДЕКСАЦИИ ПРИСУЖДЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ

В РАМКАХ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Проблемы реального исполнения решений судов, в частности связанных с произведением взысканий денежных сумм, общеизвестны.

Одним из способов минимизации финансовых потерь взыскателя при длительной невыплате присужденных судом денежных средств согласно действующего законодательства является индексация взысканных по судебным решениям сумм.

Необходимо отметить, что норма, прямо предусматривающая индексацию любых взысканных судами сумм, в российском гражданском процессе появилась с принятием в июле 2000 г. Федерального закона N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", последним в ГПК РСФСР была введена ст. 207.1.1

Аналогичная ей норма практически без изменений сохранилась и в ст. 208 ГПК РФ.2

Примечательно, что и в ГПК РСФСР, и в ГПК РФ данный процессуальный институт достаточно не урегулирован (точнее - вообще не урегулирован, лишь провозглашен), что порождает в судебной практике немало сложностей в применении указанной нормы. Проблему осложняет отсутствие руководящих разъяснений по этому поводу со стороны высшего судебного органа и методик расчета индексации.

Отсюда пути разрешения вопросов, наиболее часто возникающих в судебной практике при произведении индексации взысканных судом денежных сумм, различны.

В этой связи попытаемся рассмотреть проблемы и противоречия, с которыми сталкиваются суды при разрешении вопроса об индексации взысканных денежных сумм (как правило, когда решения судов не исполняются очень длительное время).

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из смысла комментируемой нормы остается неясным, с какого периода необходимо исчислять индексацию, какие индексы учитывать и в каких случаях вообще эта индексация применима.

Как указывалось выше, законодатель в рассматриваемой норме определил лишь предельный срок индексации (день исполнения решения суда), не указав начало течения срока, с которого взысканные суммы должны быть проиндексированы.

Проблема не столь актуальна, когда решение суда участниками процесса не оспаривается, а потому оно вступает в силу по истечении всего 10 дней со дня его изготовления, однако становится принципиальной, когда с момента вынесения решения до момента его вступления в законную силу проходит несколько месяцев по различным причинам (разрешение ходатайств о восстановлении срока на кассационное (апелляционное) обжалование, отложение судебных заседаний судов 2-й инстанции и др.).

В результате судебная практика при разрешении данной проблемы разделилась: одни суды индексируют взысканные суммы, начиная с момента взыскания (т.е. с момента вынесения решения), другие - с момента вступления решения в законную силу.

Последний из указанных подходов судьи мотивируют тем, что до момента вступления решения в законную силу ответчик (впоследствии - должник) еще не обязан производить выплаты, а потому он не виновен в том, что не исполнял решение в этот период.

Сторонники другого подхода считают, что индексация абсолютна, безусловна, формальна и не зависит от каких-либо иных, помимо временных, факторов. Так, по мнению Корнилова Э.Г., для произведения комментируемой нормы необходимо лишь установить факт определенного промежутка времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, Кроме того, сумма взыскания по решению суда определяется именно на момент вынесения решения, а не на момент его вступления в законную силу и тем более не на момент реального исполнения.3

В этой связи полагаю, что индексация должна исчисляться именно с момента вынесения судебного решения.

Примечательно, что, несмотря на отсутствие руководящих разъяснений по этому поводу на уровне постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высший судебный орган, тем не менее, фактически придерживается именно такой же позиции, поскольку в "Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 год", комментируя ст. 208 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ссылается на то, что "указанная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взыскиваемые суммы обесцениваются"4. В практическом пособии "Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" коллектив авторов - судей Верховного Суда Российской Федерации под руководством заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова прямо указывает, что "суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились"5.

Аналогичную позицию обнаруживают руководство Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая, что "целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения суда до его исполнения" 6, а также ученые-процессуалисты юридического факультета МГУ, утверждающие, что индексация производится "с момента присуждения судом денежных сумм до дня - включительно - исполнения решения" 7.

С рассматриваемым вопросом тесно связан и другой вопрос, нередко возникающий в судебной практике: индексации подлежат лишь суммы, не выплаченные в результате виновных действий (бездействия) ответчика по неисполнению, или индексироваться должны абсолютно все суммы, независимо от причин длительного неисполнения решения суда.

К сожалению, и здесь единства судебной практики не прослеживается: одни суды индексируют взыскания, исходя из формального соотнесения даты взыскания и даты исполнения решения, другие пытаются выяснить обстоятельства длительного неполучения денег взыскателем, а установив наличие объективных причин этого - отказывают в индексации.

Такие отказы, по мнению Корнилова Э.Г., являются незаконными, поскольку, других, кроме временных, обязательных условий и критериев индексации (установление вины должника в длительной невыплате, уклонение взыскателя от своевременного получения присужденных сумм, действия третьих лиц и т.п.) законодатель не устанавливает, не ставит возможность индексации в зависимость от чьей-либо виновности в длительном неисполнении решения суда.

Он же, исследуя правовую природу индексации, считает, что по сути своей она носит компенсационный характер, призвана "подтянуть" взысканную сумму к реальному ее содержанию с точки зрения покупательной способности и уровню цен на момент произведения выплаты. Она не носит характера карательной санкции, не является видом ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.8

По этому поводу О.А. Рузакова указывает, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.9

Аналогичной позиции в разрешении данного вопроса придерживается и Конституционный суд Российской Федерации. Комментируя статью 208 ГПК РФ, последний указывает на то, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско – правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.10

Исходя из отмеченного, считаю, что из рассмотренных вариантов произведения индексации только индексация, не связанная с установлением вины должника в длительном неисполнении решения суда, основана на законе.

Также в судебной практике были случаи, когда заявитель обращался в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм за длительное неисполнение решения суда, не предъявив при этом исполнительный лист о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда к реальному исполнению. В деле также отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства обратного. Определением суда заявителю в удовлетворении требований об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ было отказано в полном объеме. 11

Так, суд правильно отказал в удовлетворении требований об индексации решения суда, полагая, что ответчик не может отвечать за задержку обращения заявителем за причитающейся ему суммой индексации. В данном случае, вопрос об индексации тесно переплетается с первоначальным решением суда, за длительное неисполнение которого заявителю подлежит индексация присужденных сумм. Анализ ситуации, позволяет сделать вывод, о том, что указанный процессуальный институт индексации возможно применить лишь после реального предъявления решения суда к исполнению.

Хотелось бы отметить и то, что в судебной практике нередко встречаются случаи, когда суды удовлетворяют заявления истцов об индексации присужденных сумм еще до момента реального исполнения решения суда, за отдельные промежутки времени невыплаты, и к моменту произведения реального взыскания на исполнение передают уже несколько исполнительных листов - на основную сумму задолженности и на суммы индексаций.

Так, И.К. Пискарев, предлагает по результатам рассмотрения заявления об индексации выдавать новый исполнительный документ с указанием размера взыскания с учетом индексации, а прежний исполнительный документ отзывать.12

Он же предлагает при удовлетворении заявления об индексации в резолютивной части определения указывать размер взыскания в новом исчислении.13

Не соглашаясь с указанной точкой зрения, Корнилов Э.Г., считает, что подобное выполнить невозможно, поскольку с точки зрения закона проиндексировать можно лишь уже полученные взыскателем суммы, а при полном произведении взыскания по первоначально предъявленному исполнительному листу исполнительное производство прекращается, тогда как отозвать возможно лишь неисполненный документ.

Он же справедливо полагает что, проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения - получения их взыскателем. Обратное абсурдно, иначе на практике вполне может возникнуть ситуация, когда взыскатель будет требовать от суда произведения индексации не единожды или раз, например, в полгода, а, скажем, ежемесячно. И если суд посчитает возможным произвести индексацию в период невыплаты хотя бы один раз, то, будучи последовательным, он вынужден будет удовлетворять подобные требования взыскателя постоянно, при каждом его обращении в суд. 14

Полагаю, наиболее правильной является процедура индексации, когда суд в своем определении индексирует взысканную сумму за весь период неисполнения решения и в резолютивной его части лишь довзыскивает разницу между суммой, получившейся в результате индексации, и суммой первоначального взыскания.

С точки зрения комментируемой нормы такие взыскания видятся правомерными, поскольку в ней законодатель ведет речь только об индексации "на день исполнения решения суда".

Таким образом, предусмотренный упомянутой нормой ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

Расчет индексации по данной проблеме порождает не меньше вопросов. Как известно, индексы роста цен, которые используют суды, исчисляются как органами статистики субъектов Федерации (т.е. на региональном уровне), так и в целом по стране (Федеральной службой госстатистики) - в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам.

Практика судов и здесь неоднородна: одни суды используют общероссийские индексы, вторые - индексы субъектов Федерации, третьи – индексы, исходя из уровня инфляции, установленного в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, одни - групповые индексы, другие - обобщенные.

Кроме того, и на региональном, и на федеральном уровне указанные индексы роста цен исчисляются как по отдельным группам товаров или услуг, так и обобщенные, определенные исходя из роста цен на услуги (товары) различных групп.

Законодатель в действующей редакции нормы ст. 208 ГПК РФ не определил, какую методику расчета индексации применять при решении данного вопроса. Поэтому любой из предложенных вариантов будет являться не противоречащим закону и обоснованным. Однако проблема возникает в ситуации спора по методике исчисления между истцом и ответчиком. При неразрешенности такого казуса на уровне федерального закона суду в своем определение весьма сложно будет мотивировать, почему он соглашается именно с тем, а не с другим вариантом применения индексов.

Так, высший судебный орган высказывает позицию о применении региональных индексов. В частности, Верховный Суд Российской Федерации в одном из своих определений по конкретному делу указывает на то, что суд возместил истцу убытки с индексацией, руководствуясь при этом сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.15

Однако, учитывая компенсационный характер индексации, именно применение индекса исходя из уровня инфляции, установленного в Российской Федерации федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (далее по тексту – в соответствии с уровнем инфляции) видятся автору наиболее правильным решением указанной проблемы. Так как, степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, который носят единственно официальный характер.16

Помимо этого, в практике судов хотя и эпизодически, но, тем не менее, возникают случаи, когда взыскатели - юридические лица просят суды произвести индексацию с учетом изменения уровня не потребительских, а промышленных цен. Такая позиция, по мнению Э.Г. Корнилова не лишена здравого смысла, поскольку чаще всего присужденные деньги организации-взыскатели выводят из "потребительского" оборота и используют в хозяйственном, коммерческом обороте. Однако при ныне действующем законодательстве приходится признать, что взыскания подобного рода произвести не представляется возможным, поскольку исчисляемые органами статистики "непотребительские" индексы инфляции применяются лишь для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий и в рассматриваемой ситуации вряд ли уместны.

Относительно применения общего (сводного) индекса роста цен либо индекса роста цен по отдельным группам товаров, более правильным видится использование общего (сводного) индекса роста цен.

Как верно отметил по этому поводу Э.Г. Корнилов взыскатель, получая присужденную судом сумму индексации, совершенно не обязан использовать ее для приобретения именно подобного товара, работы или услуги (если произведенное судом взыскание было ориентировано на эти товары, работы и услуги). Он же в этой связи полагает, что взыскания не всегда связаны с этими факторами, а имеют иную правовую природу, не соотносящуюся со стоимостью чего-либо, но которые, тем не менее, индексировать все же приходится. При этом, органы статистики рассчитывают соответствующие индексы далеко не по всем группам товаров, работ и услуг, в связи с чем "групповые" индексы не всегда могут быть применены из-за их отсутствия.17

Кроме того, остается не выясненным вопрос о возможности индексации взысканных сумм за неполный месяц.

Ответа на данный вопрос законодатель не дает.

Как справедливо указывают выход из сложившейся ситуации сторонники расчета индексации в соответствии с уровнем инфляции, неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в этом случае должны признаваться полными.

Иногда складывается ситуация, когда за отдельные месяцы, уровень роста цен по сравнению с предыдущим месяцем не только не увеличился, но и уменьшился. Применительно к таким ситуациям возникает вопрос: необходимо ли подобный "индекс уменьшения" учитывать при индексации взысканных судом сумм (т.е. уменьшать исчисляемые суммы на этот коэффициент) либо суду надлежит не принимать его во внимание, индексируя суммы лишь с применением "индексов увеличения"?

По мнению Э.Г. Корнилова, правильное разрешение данного вопроса кроется в понимании сути индексации. Понятие индексации было дано в Законе РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР"18 (действовал на период введения в ГПК нормы об индексации), согласно ст. 1 которого "индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен".

Таким образом, законодатель прямо определил, что индексация всегда связана только с увеличением соответствующих сумм. Следовательно, практика применения индексов, направленных на уменьшение сумм, подлежащих выплате в результате индексации, не является основанной на законе. Поэтому, при индексации необходимо учитывать только "индексы увеличения".

Подобный подход с применением судами уровня инфляции в максимальном размере обнаруживается и в разъяснениях, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 года № ГКПИ06-445, принятого по сходному правовому вопросу.19

В сфере комментируемой статьи необходимо отметить возникшие противоречия в части субъектного состава лиц, правомочных инициировать процесс индексации, между двумя нормами ГПК РФ, одновременно регламентирующих рассматриваемые вопросы.

Так, ст. 208 ГПК РФ предоставляет право на обращение в суд с заявлением об индексации только взыскателю и должнику, тогда как ст. 434 ГПК РФ к числу этих лиц относит также судебного пристава-исполнителя. Кроме того, последняя из указанных норм фактически изменяет подсудность таких обращений, устанавливая альтернативную подсудность, предусматривая, что заявление об индексации может быть подано не только в суд, рассмотревший дело (как это предусматривает ст. 208 ГПК РФ), но и в суд по месту исполнения судебного постановления. При этом в ст. 434 ГПК РФ определяется, что такие обращения рассматриваются все же в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Следует согласиться с мнением Э.Г. Корнилова, что при решении данного вопроса применению подлежит именно норма ст. 208 ГПК РФ, как норма, регламентирующая именно производство по гражданским делам в суде, а не исполнительное производство, осуществляемое за пределами деятельности судов по осуществлению правосудия.20

Видится, что иной подход противоречил бы смыслу гражданского процесса и исполнительного производства в целом - иначе создается ситуация, при которой вопрос о довзыскании может быть разрешен по инициативе иных лиц помимо волеизъявления лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, коих взыскатель не уполномочивал действовать в своих интересах, тем более данный вопрос возможно разрешить суду, который дела о взыскании в своем производстве не имел и с обстоятельствами его незнаком.

В заключение следует отметить, что вышеприведенные противоречия необходимо устранять на законодательном уровне, иначе правовая норма, предусматривающая порядок индексации взысканных судом денежных сумм так и будет неоднозначно толковаться и применяться судами. В частности, в комментируемую норму необходимо внести изменения, согласно которым расчет индексации следует производить применительно размера, предусмотренного федеральным законом.
О.Ю. Токаева

Главный специалист – эксперт

юридического отдела

Управления Федерального казначейства

по Омской области

1 Собрание законодательства РФ. 2000. N 33. Ст. 3346.

2 Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

3 «Арбитражный и гражданский процесс», 2007, №7

4 СПС "КонсультантПлюс".

5 Там же.

6 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова // СПС "КонсультантПлюс".

7 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова // СПС "КонсультантПлюс".

8 «Арбитражный и гражданский процесс», 2007, №7 //СПС "КонсультантПлюс".

9 Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (издание второе, исправленное и дополненное) / Под ред. П.В. Крашенинникова // СПС "КонсультантПлюс".

10 Определение Конституционного суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусакова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС "КонсультантПлюс".

11 Определение Советского районного суда г. Омска от 04.07.2008 года по гражданскому делу №2-1375/2002 года по иску гр. Липова О.Л. об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

12 См.: Мировой судья в гражданском судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева // СПС "КонсультантПлюс"; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова // СПС "КонсультантПлюс".

13 Там же.

14 «Арбитражный и гражданский процесс», 2007, №7 //СПС "КонсультантПлюс".

15 См.: Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2006 по делу № 64-В05-4 по иску Г. к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть – Сахалинморнефтегаз» о взыскании суммы индексации среднего заработка за время вынужденного прогула// СПС "КонсультантПлюс".

16 Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2007 года, вынесенного по иску об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-913/05 по иску Якушина И.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. //СПС "КонсультантПлюс"

17 «Арбитражный и гражданский процесс», 2007, №7 //СПС "КонсультантПлюс".

18 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 45. Ст. 1488.

19 Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2007 года, вынесенного по иску об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-913/05 по иску Якушина И.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. //СПС "КонсультантПлюс".

20 «Арбитражный и гражданский процесс», 2007, №7 //СПС "КонсультантПлюс".