microbik.ru
1 2


АССОЦИАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ

БАНКОВ РОССИИ
(АССОЦИАЦИЯ «РОССИЯ»)







123001, г. Москва,

Ул. Б. Садовая д. 8 стр. 1

тел.: (495) 785-29-90

тел./факс: (495) 785-29-91

htpp//: www.asros.ru

e-mail : asros@asros.ru



16 мая 2011 года

К заседанию Комитета по банковскому законодательству

Региональный обзор

судебной практики по спорам о взыскании заемщиками ранее уплаченных банковских комиссий1

В целях мониторинга (i) сложившегося в российских регионах положения с взысканием заемщиками ранее уплаченных банковских комиссий и (ii) формирующейся в данной сфере судебной практики Ассоциация региональных банков России опросила в апреле 2011 года более 40 кредитных организаций - членов Ассоциации, предоставляющих потребительские кредиты, а также кредиты малому и среднему бизнесу. Для этого Ассоциация предложила ответственным сотрудникам кредитных организаций подготовить и направить краткую справку о ситуации, имеющей место в точках банковского присутствия.

Этот шаг был продиктован увеличением числа запросов и обращений, поступающих в Ассоциацию от кредитных организаций, которые затрагивали тему взыскания заемщиками банковских комиссий, ранее уплаченных по кредитным договорам. Рост числа таких судебных споров стал особенно заметным с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ряда «прецедентных» решений в конце 2009 − начале 2010 гг. В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. по спору между Сберегательным банком Российской Федерации и Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, значит, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7171/09 от 02.03.2010 г. по спору между Русским банком развития и Управлением Роспотребнадзора по г. Москве. Тем самым судьи ВАС РФ признали незаконным включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которое, по их мнению, ущемляет права потребителей.

Следует отметить, что в течение, как минимум, пятнадцати лет взимание платы за открытие и ведение ссудного счета являлось обычной банковской практикой в кредитных договорах как с коммерческими заемщиками, так и с потребителями. Эта практика заимствована российскими банками из-за рубежа, где широко распространена.

Решение Президиума ВАС РФ повлекло ряд неблагоприятных следствий, позволяющих говорить о нарушении принципа правовой определенности.

Во-первых, суд по сути поставил под сомнение право банка на взимание любых комиссий по договорам потребительского кредита, но при этом не высказался определенно на этот счет. Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Логика мотивировочной части судебного решения, основывается на том, что банк вправе взимать комиссию лишь за самостоятельно оказываемые услуги. Таким образом совместное толкование правовых подходов, взятых судом за основу при вынесении упомянутых решений, и положений законодательства о защите прав потребителей позволяет прийти к выводу о невозможности включения в так называемые типовые кредитные договоры с потребителями условия об оказании наряду с кредитной услугой иных «самостоятельных» услуг и, как следствие, взимания каких-либо банковских комиссий в кредитных сделках с потребителями. Единственным вознаграждением банка в таком случае остаются проценты по кредиту.

Во-вторых, с учетом многолетней практики взимания банковских комиссий за открытие и ведение ссудного счета (сопровождавшейся научно-теоретической дискуссией о правовой природе данного счета) решение суда создало неопределенность относительного его обратной силы и нового толкования правовых норм, которые суд привел в качестве обоснования своей позиции и которые действуют с 1992 − 1996 гг. Недопустимость отнесения решений суда высшей инстанции к источникам права не позволяет, опираясь на упомянутые Постановления Президиума ВАС РФ, сделать вывод об изменении законодательства, имевшем место с момента их вступления в силу. Это, однако, не облегчает задачу защиты прав потребителей. На восстановление нарушенных прав могут надеяться лишь граждане, заявляющие требования с не истекшим сроком исковой давности (три года), и, возможно, истцы, ранее получившие отказ в удовлетворении аналогичных исков и обратившиеся за пересмотром дела (см. новую редакцию ст. 311 АПК РФ). Тем самым, с одной стороны, открываются широкие возможности по ревизии условий ранее заключенных (и уже прекративших свое действие) кредитных договоров, а с другой − приходится констатировать массовое нарушение принципов равенства и справедливости. Рядовые заемщики-потребители, права которых были нарушены и срок исковой давности по требованиям которых уже истек, в действительности не имели реальной возможности для защиты, поскольку не могли знать о существовании субъективного правомочия. Ведь даже высококвалифицированному судейскому корпусу потребовалось более десяти лет, для того чтобы определенно обнаружить в действующем праве соответствующий запрет, после множества судебных решений, в которых право банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета не подвергалось сомнению.

В-третьих, суд даже не наметил границы применения принципа свободы договора при установлении банковских тарифов и вознаграждений, а также не уточнил своего понимания термина «услуга» в отношении банковских операций и сделок.

Таким образом в последние годы на и без того крайне загруженных мировых судей и районные суды легла значительная дополнительная нагрузка по рассмотрению категории дел о правомерности взимания различного вида банковских вознаграждений, ранее уплаченных физическими лицами, но при этом им не были ясно обозначены подходы и правовые принципы, которыми следует руководствоваться при разрешении таких дел. Это, в свою очередь, стало причиной появления противоречивой и несогласованной судебной практики по спорам между банками и их клиентами в судах общей юрисдикции.

В связи с этим Ассоциация «России» предложила участникам опроса ответить на следующие вопросы:

виды комиссий, о взыскании которых заемщиками подаются иски, с указанием содержащегося в кредитном договоре (правилах кредитования) условия о взимании комиссии,

результаты судебного рассмотрения указанных дел и мотивировочная часть судебных решений,

случаи подачи исков о взыскании ранее уплаченных комиссий индивидуальными предпринимателями и иными заемщиками, не относящимися к категории потребителей, а также результаты их рассмотрения судами,

позицию судов относительно начала течения срока исковой давности по делам о взыскании ранее уплаченных комиссий по кредитным договорам, действие которых прекратилось,

доступную информацию о деятельности на территории региона коммерческих фирм, предлагающих гражданам услуги по судебному представительству в делах о взыскании комиссий и ведущих агрессивную рекламную кампанию,

случаи недобросовестного поведения представителей региональных органов власти, выступающих с необоснованными или общими заявлениями относительно «незаконности взимания банковских комиссий», а также с адресованными неопределенному круги лиц призывами подачи исков к кредитным организациям без уточнения предмета и оснований таких исков.

Общие выводы
Настоящий региональный обзор не претендует на полноту и общность. В нем приводится информация, поступившая лишь от тех кредитных организаций, которые сообщили о фактах подачи в отношении них исковых заявлений. Тем не менее даже на основе представленной информации можно сделать вывод об отсутствии единообразия судебной практики, росте социальной конфликтности и наличии правовой неопределенности в вопросе границ применения договорной свободы при установлении банковских вознаграждений.

Анализ региональной судебной практики позволяет прийти к следующим обобщениям:

  • Суды не обнаруживают различий между различными видами комиссий, взимаемых при выдаче кредита; все такие комиссии отождествляются судами с комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом многократно возрастает риск того, что любое вознаграждение, взимаемое банком в момент предоставления кредита, будет признано незаконным (ущемляющим права потребителей).

  • С финансово-экономической точки зрения кредитные организации крайне заинтересованы в конструировании законного вознаграждения, взимаемого при выдаче кредита и не зависящего от его срока, что является невозможным в сложившейся ситуации правовой неопределенности.

  • На практике обнаруживается неединообразная позиция судов о признании условия о комиссиях оспоримым или ничтожным, что влияет на срок исковой давности (один год либо три года) и содержание искового требования.

  • Существенные расхождения обнаруживаются при определении судами начала течения срока исковой давности по спорам о банковских комиссиях.

  • В отдельных регионах остро проявляется проблема юридического шантажа банков и потребительского экстремизма, пусть и носящая локальный характер.

  • Новые решения высших судебных инстанций по признанию незаконными иных банковских комиссий (например, за частичный или полный досрочный возврат кредита) может породить очередную волну антибанковской кампании при полной утрате единства судебной практики.



Виды комиссий, о возврате которых заемщики подают иски
С учетом отсутствия единых нормативных документов, регулирующих виды, наименование, порядок и основания взимания банковских вознаграждений, в современной банковской практике используется несколько десятков банковских комиссий.

Выделяется три вида оспариваемых комиссий, которые можно дифференцировать по моменту взимания, периодичности (единовременно или регулярно уплачиваемые) и основанию взимания:

− комиссии, единовременно взимаемые при выдаче кредита,

− комиссии, регулярно (ежемесячно или ежегодно) уплачиваемые в течение срока действия кредитного договора,

− комиссии, взимание которых обусловливается фактом отклонения от предусмотренного договором графика погашения кредита.

Кроме того, можно выделить ряд комиссий (вознаграждений), которые являются специфическими для кредитных договоров конкретного вида − кредитов с использованием банковских карт, целевых кредитов на приобретение автотранспорта (автокредит), ипотечных кредитов.
Условия договоров о единовременно взимаемых комиссиях, в отношении которых подавались иски заемщиков:

  1. комиссия за открытие ссудного счета, уплачиваемая единовременно в процентах от суммы кредита;

  2. комиссия за открытие банковского счета для обслуживания кредита, уплачиваемая единовременно в процентах от суммы кредита или в твердой сумме;

  3. комиссия за рассмотрение кредитной заявки, уплачиваемая единовременно в твердой сумме;

  4. комиссия за оформление кредитного договора, уплачиваемая единовременно в твердой сумме;

  5. комиссия (разовый платеж) за выдачу кредита, уплачиваемая единовременно в процентах от суммы кредита;

  6. комиссия за предоставление кредита, уплачиваемая единовременно в процентах от суммы кредита (но не менее установленной суммы);

  7. комиссии за выдачу наличных денежных средств. В тексте типовой формы кредитного договора содержится следующее условие: «Зачисленная банком на счет сумма кредита по усмотрению заемщика полностью (или частично) перечисляется по реквизитам, указанным заемщиком, либо выдается ему наличными. При этом банк взимает комиссию согласно действующим тарифам.»;

  8. комиссия за перечисление аванса продавцу за транспортное средство по автокредиту;


Условия договоров о регулярно взимаемых комиссиях, в отношении которых подавались иски заемщиков:

  1. комиссия за ведение ссудного счета, уплачиваемая ежемесячно в процентах от суммы кредита;

  2. комиссия (вознаграждение) за сопровождение кредита, уплачиваемая ежемесячно в процентах от суммы кредита;

  3. комиссия за обслуживание кредитного договора, взимаемая ежемесячно в процентах от суммы кредита. Согласно положению банка о кредитовании, «обслуживание кредитного договора включает в себя работу по подготовке и разработке проекта кредитного договора, предложение вариантов его оптимального обеспечения, разработку обеспечительного договора, уведомление заемщика о дате очередного платежа, изменение графика платежей в случае досрочного возврата кредита либо на основании заявления заемщика».

  4. комиссия за предоставление кредита, уплачиваемая ежемесячно в процентах от суммы кредита;

  5. комиссия за обслуживание лимита кредита, уплачиваемая ежемесячно в процентах от размера кредитного лимита;

  6. комиссия за обслуживание лимита овердрафта по договору об использовании карты, уплачиваемая ежемесячно в процентах от первоначальной суммы кредита. Условие договора имеет следующий вид: «Банк обеспечивает заемщику совершение операций по текущему счету. Для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций банк предоставляет заемщику в пользование карту… При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного лимита овердрафта).»;

  7. комиссия за расчетно-кассовое обслуживание (РКО). В тексте типовой формы кредитного договора содержится следующее условие: «За РКО заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Сумма комиссии определяется из расчета__ % в месяц от суммы выдаваемого кредита.»;

  8. комиссия за направление ежемесячного извещения по почте, устанавливаемая в твердой сумме.


Условия договоров о комиссиях, взимание которых обусловливается фактом отклонения от предусмотренного договором графика погашения кредита и в отношении которых подавались иски заемщиков:

  1. комиссия за досрочное погашение кредита.


В кредитных договорах условия о взимании комиссии могут предусматриваться в числе дополнительных обязательств заемщика и формулироваться следующим образом: «Заемщик обязан производить оплату услуг банка, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, в соответствии с утвержденными тарифами банка».
Особенности обоснования судебных решений
В ряде регионов Российской Федерации сложилась отрицательная для банков судебная практика при рассмотрении исков заемщиков о признании недействительными условий договоров о взимании комиссий: Новосибирская область, Алтайский край, Красноярский край, Хабаровский край, Воронежская область, Костромская область, Ярославская область, Архангельская область, Вологодская область, Новгородская область, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Республика Хакассия, Нижегородская область, Пензенская область, Пермский край, Челябинская область, Тюменская область.

Москва, Московская, Кировская и Омская области − это единственные регионы страны, где в настоящее время сохранилась положительная для банков судебная практика при рассмотрении исков о признании недействительными условий договоров о взимании комиссий; суды отказывают заемщикам в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договоров о взимании комиссий.

Подавляющая часть подаваемых исков содержит требования о признании недействительными условий о вышеназванных комиссиях, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и/или о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в счет уплаты комиссий, страхования и т.д., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Характерной особенностью складывающейся судебной практики является фактическое распространение судами выводов Президиума ВАС РФ, сделанных в отношении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на комиссии, уплачиваемые банку в момент предоставления кредита, а также на ежемесячно уплачиваемые комиссии.

Показательной является логика суда в г. Красноярск по делу о взыскании комиссии за пользование кредитом, уплачиваемой ежемесячно в процентах от суммы кредита, при том что в условиях договора отсутствовало какое-либо упоминание о ссудном счете. Со ссылкой на порядок выдачи кредита (Положение ЦБ РФ № 54-П) и правила бухгалтерского учета в банках (Положение ЦБ РФ № 302-П) суд обосновал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета (зачисление на счет средств) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. А затем резюмировал: «Следовательно, взимание банком платы за предоставление кредита, обслуживание счета, зачисление денежных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, а при заключении кредитного договора ответчиком без законных оснований возложена на истца обязанность по выплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя.».

По другому делу в Красноярском крае судья пришел к выводу о ничтожности условия об обслуживании лимита овердрафта (карточный кредит) по следующему основанию: «Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона “О защите прав потребителей”». При этом в условиях договора упоминание о ссудном счете отсутствовало.

В Пензенском областном суде при вынесении определения об отказе в рассмотрении надзорной жалобы банка на решение суда апелляционной инстанции о возврате заемщику комиссии за расчетно-кассовое обслуживание высказана следующая позиция: «Плата за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Следовательно, любые комиссии банка, взимаемые в связи с погашением кредита, предоставленного этим же банком, являются незаконными, а потому судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства за расчетно-кассовое обслуживание.».

В Республике Мордовия суды признают незаконной комиссию за обслуживание кредитного договора. При этом аргументация суда сводится к следующему: «В силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с тем, как они установлены в законе, признаются недействительными. На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, условия договора о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Следовательно, данные условия в силу закона являются ничтожными». В решениях мировых судей недействительность условия договора о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора основывается тем, что по «аналогичным с комиссией за открытие и ведение ссудного счета основаниям, комиссия за обслуживание кредитного договора, также является незаконной». Как не трудно заметить, в данном решении суд смешивает понятия ссудного счета и договора банковского счета.

В Республике Башкортостан до 80% судебных решений по комиссиям за РКО и выдачу наличных денежных средств выносится в пользу потребителей. Мотивировочные части судебных решений полностью однотипны. Как правило, в начале суд ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 17.08.1999 г. № КАС 99-199 и Положение ЦБ РФ № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», при этом не проводится различий между ссудным счетом и банковским счетом, открытым на имя клиента. Далее со ссылкой на п. 2. ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывается, что «размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет». В завершение делается вывод о том, что банк обусловливает предоставление кредита обязательным расчетно-кассовым облуживанием и взысканием комиссии за эту услугу, а также за выдачу кредита. Это, по мнению судов, нарушает положения ч.1 и ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в части установления условий, ущемляющих права потребителей.

Районные суды г. Уфы также однозначно высказываются против взимания комиссии по предоставление кредита, уплачиваемой ежемесячно в процентах от суммы кредита. По их мнению, «вид комиссии “за предоставление кредита” нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, действия банка по взиманию платы “за предоставление кредита”, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.».

В Ханты-Мансийском автономном округе-Югре сложилась единообразная практика рассмотрения судами дел о взыскании заемщиками ранее уплаченных банковских комиссий. В мотивировочной части судебного решения указывается, что на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» взимание банком платы за предоставление либо обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителей, так как фактически приобретение одних товаров, работ, услуг (в данном случае − предоставление кредита) обуславливается банком обязательным приобретением заемщиком иных товаров, работ, услуг (за которые и уплачивается комиссия за предоставление кредита). Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании банком комиссии за предоставление либо обслуживание кредита нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка и возлагает на потребителя обязанность по уплате вознаграждения, не обусловленного характером кредитного договора. В соответствии со ст. 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна в части, противоречащей требованиям закона. Таким образом, суды ХМАО-Югры считают взимание комиссий за предоставление либо обслуживание кредита незаконным, соответствующие условия кредитных договоров – недействительными.

Часто встречается ситуация, когда выводы судов разных субъектов Федерации в отношении типового кредитного договора различаются. Например, в Свердловской области вознаграждение за сопровождение кредита, взимаемое банком, признается законным в силу права сторон самостоятельно формулировать условия договора. В Тюменской области при рассмотрении споров о возврате этого вознаграждения (аналогичный типовой договор) суды принимают сторону заемщиков, приравнивая данное вознаграждение к комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ в отношении ссудного счета, во многих субъектах Федерации распространяются мировыми судьями на банковские (текущие) счета. Показательной является позиция, высказанная мировым судьей в Алтайском крае в отношении комиссии по обслуживанию лимита овердрафта по текущему счету: «Учет лимита путем отражения суммы неиспользованных лимитов, установленных договорами, в том числе сумм восстановления лимитов при погашении задолженности, уменьшения неиспользованного лимита по мере предоставления средств в его счет, основано на нормах специального банковского законодательства (Положение ЦБ РФ № 302-П), и по своей сути является осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора об использовании карты. Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и признаются недействительными.».

Суды Омской и Кировской областей, напротив, признают допустимым взимание комиссий за обслуживание лимита овердрафта и за выдачу наличных денежных средств. При этом суд исходит из принципа гражданского законодательства о свободе договора: «условия договора определяются по усмотрению сторон». Суд ссылается на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом: «Подписав (заключив) кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплачу тарифов за выдачу наличных денежных средств и взимание платы за обслуживание лимита овердрафта. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.».

В некоторых регионах (Республика Татарстан) получила распространение следующая практика. При предъявлении банком иска о взыскании с физического лица задолженности по кредиту в ситуации, когда заемщиком уже была уплачена комиссия за выдачу кредит, в ходе рассмотрения гражданского дела судья по собственной инициативе уменьшает сумму взыскания банка на сумму ранее уплаченной комиссии. При том что от ответчика и лиц, участвующих в деле, ходатайств об уменьшении взыскиваемых требований на сумму комиссии не подается.

В Республике Хакассия при рассмотрении споров в отношении любых иных комиссий (помимо комиссии за ведение и открытие ссудного счета) суды либо признают условия договоров притворными, так как, по их мнению, указывая комиссию, например за кассовое обслуживание, банк фактически желал получить плату за ведение ссудного счета; либо указывают, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк осуществляет размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, что влечет невозможность взыскания комиссии.

В феврале 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве против кредитной организации о признании противоправными действий, выразившихся во включении в типовой договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов условий, ущемляющих права потребителя, в отношении неопределенного круга потребителей, а именно условия о включении в состав ежемесячных платежей по договору банковской комиссии. Как установил суд, для клиентов-потребителей банком разработаны типовые условия договоров о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (типовые условия), согласно которым другими составными частями заключаемых с потребителями договоров становятся заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, содержащая данные о заемщике и параметры выбранных им условий договора, сообщение банка (при его наличии), подтверждающее заключение договора, тарифы банка и график погашения.

Суд посчитал довод Управления Роспотребнадзора по г. Москве о том, что в состав ежемесячных платежей по договорам, заключаемым банком с потребителями, вообще не могут быть включены никакие комиссии, безосновательным в силу следующего.

Суд согласился с тем, что, как указано в самом договоре, «настоящий договор является смешанным и, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит положения договора банковского счета и кредитного договора». Более того, по мнению суда, стороны по взаимному согласию могут также подчинить типовым условиям (в том числе путем заключения дополнительных соглашений к нему) и иные свои правоотношения об оказании дополнительных услуг. Соответственно, пункт типовых условий о составе ежемесячного платежа касается тех случаев, когда взимание каких-либо комиссий будет установлено по соглашению сторон в случае предоставления ответчиком потребителям каких-либо дополнительных услуг.

Далее суд указывает: «Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пункт 2 ст. 30 названного закона также предусматривает, что “в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.”.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из приведенных норм права, в договоре банка с клиентами помимо процентов по кредиту говорится о стоимости банковских услуг и других существенных условиях договора. Таким образом, право банков взимать вознаграждения за свои услуги сомнению не подлежит.

В действующем законодательстве (включая Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст. 819 Гражданского кодекса РФ) отсутствует запрет включать сумму вознаграждений (комиссий) при предоставлении таких услуг в состав ежемесячных платежей по типовому договору. Более того, такое включение суммы комиссии в состав ежемесячных платежей соответствует и интересам самого заемщика, который в результате производит единый ежемесячный платеж: вместо того, чтобы отдельно производить платеж по кредиту и платеж по перечислению комиссии за дополнительные услуги, что может повлечь дополнительные расходы заемщика при перечислении денег через сторонние организаций.».

Таким образом, по мнению суда, «включение в типовые условия смешанных договоров положения об уплате заемщиком в составе ежемесячных платежей комиссии не образует нарушения законодательства о защите прав потребителей и не ущемляет прав клиентов банка».
В случае вынесения решения в пользу заемщика с банка взыскивается сумма комиссии в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, штраф (при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя), госпошлина, и в отдельных случаях − компенсация морального вреда.

Вне зависимости от размера требований истца о компенсации морального вреда суды, как правило, ограничиваются присуждением 1000 рублей компенсации.

следующая страница >>