microbik.ru
1 2 ... 6 7


На правах рукописи

Шумейко Михаил Валерьевич


влияние социокультурных факторов

на формирование российского корпоративного управления

22.00.08 – Социология управления
АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора социологических наук

Москва – 2011

Работа выполнена на кафедре социологии

Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Современная гуманитарная академия»
Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Маршак Аркадий Львович
Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Андрющенко Евгений Григорьевич

доктор философских наук, профессор

Гречихин Владимир Григорьевич

доктор социологических наук, профессор

Фролов Сергей Станиславович
Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ)»
Защита диссертации состоится «18» января 2012 г. в 12 часов на заседании объединенного совета ДМ 521.003.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Современной гуманитарной академии по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корпус 4, ауд. 352.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Современной гуманитарной академии по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32.

Автореферат разослан «7» декабря 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук Н.В. Черепанова

Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Корпоративное управление – важная составляющая модернизации национальной экономики, а, следовательно, и всего российского социума.

Проблемы особенностей корпоративного управления имеют для современного российского общества особую актуальность. Они отсылают нас к извечной для русской культуры проблеме: выбору основных стратегий развития социума. В условиях переходного периода происходит активное заимствование элементов различных систем управления, организационных схем, в том числе не соответствующих имманентной природе российских предприятий и трудовому этосу их работников. Здесь важно определить оптимальную меру заимствования, позволяющую повысить социальную эффективность корпоративного управления, необходимую для повышения социально-экономической конкурентоспособности нашей страны. Исследование социокультурных факторов данного явления приобретает особую актуальность, так как позволяет выработать рекомендации относительно приемлемости тех или иных форм корпоративного управления.

Об актуальности исследования говорит и необходимость адаптации богатого мирового опыта к условиям российской действительности при учете тех ценностных установок, которые характеризуют российскую ментальность. Корпоратизация ведет к изменению системы экономических и социальных отношений на всех уровнях развития экономики. Именно поэтому проблемы, связанные с развитием корпоративного субсектора экономики, с вектором этого развития, воспринимаются как особо актуальные.

Актуальность проблемы обусловлена отсутствием систематизированного знания о построении и функционировании организационно-управленческого механизма корпоративного развития и непознанностью критериев его эффективности.

Становление, развитие, коррекция сложившейся системы корпоративного управления заставляют все большее и большее число исследователей обращаться к глубинной сути происходящих в корпоративном секторе экономики процессов и явлений. Многие теоретические и методологические аспекты его развития и управления не имеют достаточной степени разработанности. Выявление социокультурных особенностей при формировании системы корпоративного управления позволит наметить основы российской корпоративной культуры.

Актуальность темы исследования обусловлена также потребностью «окультуривания» процесса капитализации российского общества на основе инновационных ценностей, культурных норм и образцов поведения современных рыночных отношений. Существуют определенные демотивационные факторы в российской корпоративной системе поведения (о существовании российской корпоративной культуры говорить еще рано). Их выявление также представляет научный и практический интерес. Российский бизнес по сравнению с западным еще молод, по сути, он находится в процессе становления, ему еще предстоит создавать крупные компании с эффективной корпоративной культурой.

Таким образом, актуальность исследования подтверждают следующие обстоятельства: отсутствие теоретических основ для образования российской корпоративной культуры управления; необходимость в выявлении социокультурных особенностей процесса менеджмента как факторов, детерминирующих управленческое поведение индивидов в корпорациях.

Степень научной разработанности темы обусловлена, с одной стороны, наличием качественной теоретико-методологической базы, глубокой и многоаспектной изученностью основных проблемных полей общей теории менеджмента и современной социологии управления, а, с другой стороны  отсутствием системных аналитических исследований проходящего фазу становления отечественного корпоративного менеджмента. Действительно, проблемам управления предприятиями и эволюции менеджмента посвящено значительное число работ отечественных и зарубежных авторов, образующих солидную теоретическую и эмпирическую базу настоящего исследования. Однако комплексного сравнения заимствуемой западной и национальной системы корпоративного менеджмента в условиях современного российского общества пока не проводилось.

Обращая внимание на значимость цивилизационной, культурной специфики систем управления в модернизирующихся обществах, необходимо отметить, что особый интерес представляют классические социологические работы М.Вебера, Т.Веблена, Дж.Гэлбрейта, В.Зомбарта, Ф.Тенниса, Э.Мэйо и других1, заложившие фундаментальную теоретическую базу для понимания трудовой этики капитализма, различий между традиционным и современным обществом с точки зрения организации и развития соответствующих систем управления.

Важной отправной точкой данного исследования стали также работы А.Файоля, Ф.Тейлора2, Г.Эмерсона, А.К.Гастева, которые фактически заложили основу современной теории управления организациями. Современный менеджмент имеет ряд общих исторических особенностей, связанных с усложнением социальных отношений по производству и собственно организацией производственных систем. Отсюда в диссертационном исследовании актуализированы экономико-социологические подходы и разнообразные социальные аспекты его развития, рассмотренные в монографиях К.Арджириса, Т.Ю.Базарова, Дж.Грейсона, К.Делл, П.Друкера, П.В.Журавлева, Г.П.Зинченко, А.И.Пригожина, В.Р.Веснина, Г.Саймона, В.В.Щербины, А.Фатхутдинова и многих других. Для исследования особенностей корпоративного менеджмента использовались принципы классификации стилей управления, предложенные К.Левиным и развитые в работах Р.Блейка, Д.Козорезова, В.Корниенко, Дж.Моутон.

В диссертационном исследовании не обойдены вниманием социально-психологические аспекты корпоративности в системах современного управления. Проблематика команд изучалась Р.Бирдом, С.Е.Гречишниковым, У.Дайером, Н.Дерзковой, Дж.Катценбахом, Р.Киллманом, Е.В.Кузиной, Э.Саласом, Д.Смитом, С.Танненбаумом. Мы уделили внимание и концепции социального партнерства, развитой А.М.Вилиновым, Л.А.Гордоном, Э.В.Клоповым, В.Комаровским, Э.Рудыком, В.Г.Смольковым, Л.Эрхардом и др.

Важный аспект понимания проблемы связан с анализом эволюции корпораций, которая служила предметом внимания О.Тоффлера и В.Л.Иноземцева. Известный исследователь О.Тоффлер предложил термин «адаптивная корпорация», акцентируя внимание на неспособности традиционной организационной структуры справиться с постоянно возникающими нестандартными проблемами1.

Следующий шаг на пути анализа эволюции корпораций сделал российский исследователь В.Л.Иноземцев, предложивший понятие «креативная корпорация». В.Л.Иноземцев выделяет четыре основные группы признаков, по которым креативная корпорация отличается от адаптивной и может трактоваться как более высокая ступень корпоративной эволюции.

Работы М.Кастельса стали основанием для разработки некоторых методологических подходов к исследованию информационных аспектов функционирования корпораций и свойственных им управленческих технологий. И, конечно, восхождение от абстрактного к конкретному было бы бессодержательным и неполным без учета уже признанных в науке обобщений опыта практического управления крупными корпорациями, проделанных в работах Б.Гейтса, Э.Гроува, А.Мориты, Г.Форда, Л.Якокки.

Современная трактовка эволюционного подхода основана на базе работ: И.Пригожина, Ч.Дарвина, М.Вебера, Н.Кондратьева, Й.Шумпетера. Институционально-эволюционный подход развит в трудах таких авторов, как: Р.Коуз, Д.Норт, О.Уильямсон, О.Фавро, К.Менар, М.Олсон, P.P.Нельсон, С.Дж.Уинтер, Дж.Стиглиц, Дж.М.Ходжсон, Т.Эггертссон и др. Данный подход глубоко прорабатывается в Институтах экономики РАН, ЦЭМИ РАН, НИУ-ВШЭ, МГУ и других университетах и научных учреждениях. Ученые, представляющие данное направление: А.Нестеренко, В.Маевский, В.Макаров, Г.Клейнер, С.Глазьев, Д.Львов, Л.Абалкин, В.Полтерович и др.

Методологическая рефлексия возможностей, границ и перспектив использования системных методов в теории менеджмента может быть обнаружена в неявной форме уже в работах «классической школы» теории менеджмента (А.Файоля, Ф.Тейлора, Г.Гантта и др.). Существенный вклад в осмысление данной проблемы внесли советские ученые, в частности: В.Н.Садовский, В.П.Казарян, Ю.А.Урманцев, B.C.Тюхтин, И.В.Блауберг, Э.М.Мирский и многие другие. Критический анализ так называемого «жесткого» системного подхода достаточно детально проведен в работах В.Н.Садовского, М.Джексона, Р.Акоффа, П.Чекланда, С.Черчмана, Р.Кана и др. «Мягкий» системный подход в организационной теории разрабатывался Р.Акоффом, С.Биром, Д.Кацем, И.Митроффом и др. Критический системный подход разрабатывается в работах И.Н.Грифцовой, П.Кейза, Дж.Олиги, Г.В.Сориной, В.Ульриха, Ю.Хабермаса и ряда других.

Не менее значимыми нам представлялись проблемы организационной культуры (корпоративная культура трактуется нами как составная часть общей теории организационной культуры). Исследованию организационной культуры посвящены работы И.Ансоффа, П.Бергера, М.Луи, А.Петтигрю, Т.Питерса, Н.Плесса, С.Роббинса, Д.Сильвермана, Р.Уотермена, Е.Шейна.

В русле междисциплинарного подхода значительный интерес представляют исследования (А.И.Пригожина, С.С.Фролова, В.И.Франчука и др.), рассматривающие организацию как специфическое социальное явление. В качестве определяющих признаков организации рассматриваются цели, коллективное целедостижение (иерархия и управление)1.

Заметный вклад в изучение управленческого прогнозирования, стратегического планирования, корпоративной культуры современных организаций внесли отечественные ученые: Б.Н.Бурков, В.Н.Вяткин, В.В.Гончаров, В.С.Дудченко, В.А.Ириков, В.Н.Иванов, В.И.Патрушев, В.Н.Тренев и другие2.

Эти и другие работы не только позволили осмыслить становление новой формы управления организациями, но и сами послужили причиной этого становления, поскольку определили наиболее точные пути и направления совершенствования корпоративного управления, заложили основу для разработки операциональных методик и реально действующих систем.

Итак, в соответствии с логикой развития социально-управленческой мысли, проблема корпоративного управления на Западе разрабатывалась преимущественно в области управления производством и человеческими ресурсами.

В отечественном обществознании интерес к проблеме корпоративного управления заметно возрос в 1970-80-е гг. в контексте популяризации системного метода в социально-гуманитарном познании. Это характерно для работ В.Г.Афанасьева, А.К.Белых, М.Маркова, А.М.Омарова, Л.Н.Суворова.

В настоящее время наиболее разработанными являются три направления исследования проблемы социального управления:

1) политико-правовое, в рамках которого природу и особенности государственно-правового воздействия на общественные процессы раскрывают В.Атаманчук, И.А.Василенко, И.Л.Бачило, Ю.М.Козлов, Б.М.Лазарев, А.Е.Лунев, Ю.А.Тихомиров, Р.О.Халфина;

2) экономическое, анализирующее особенности управления предприятиями, отраслями, экономикой в целом. Социально-экономическое управление является предметом исследований Э.Галушко, Э.А.Гансовой, О.А. Дейнеко, А.М.Еремина, Г.X.Попова;

3) социально-психологическое. Роль и место социальной психологии в управлении обществом рассматривает А.Л.Свенцицкий. Психологическим аспектам управления как деятельности посвящены работы Ф.Генова, Б.Ф.Ломова и А.Л.Журавлева, Н.С.Мансурова, В.И.Михеева.

Кроме того, множество работ посвящено отдельным аспектам социального управления. Так, В.Г.Зеренков детально рассматривает функцию прогноза в процессе управления, Д.П.Гавра – роль и место общественного мнения в процессе социального управления, Р.М.Кутаев – роль национальной культуры в социальном управлении, Л.М.Ивенский, Н.Н.Заренок рассматривают проблемы управленческой культуры, Л.Аверин – роль информации в управлении, М.Марков – технологии социального управления, его рационализацию.

В настоящее время доминируют отраслевые исследования управления: социологические, юридические, экономические и психологические.
Такое обилие разнообразных публикаций обусловливает пестроту и калейдоскопичность в определении системообразующих понятий теории социального управления. Так, само понятие «социальное управление» трактуется довольно не однозначно: от предельно узкого понимания как воздействия исключительно на социальную сферу общества (А.К.Белых, Ю.Е.Волков) до его предельного расширения, вплоть до представления в качестве одного из свойств или атрибутов материи (M.Дмитриева). Не наблюдается единства и при выделении стадий управленческого процесса, функций, методов и средств социального управления.

Также недостаточно исследована эволюция теории социального управления. В основном авторы ограничиваются перечислением наиболее известных имен и концепций в соответствии с задачами своего исследования, не выявляя логики исторического развития теорий управления в совокупности сменяющих друг друга методов и парадигм (П.Н.Лебедев, М.Марков, В.С.Основин, И.М.Слепенков и Ю.П.Аверин, Б.К.Шпотов). Лишь в исключительных случаях генезис и эволюция теории социального управления являются предметом самостоятельного исследования, в частности, этим проблемам посвящены монографии Д.М.Гвишиани, Л.И.Кравченко и коллективная работа под редакцией Б.3.Мильнера и Е.А.Чижова.

В современной России, начавшей радикальные социально-экономические преобразования, возрастает интерес ученых к теоретическому рассмотрению проблем социального управления. Кроме того, в России проявляются глобальные социальные тенденции Запада, чему посвящены работы ряда отечественных исследователей: В.И.Добренькова, Г.А.Дробота и других1. Эти процессы оказывают вполне определенное влияние на отечественную теоретическую мысль в сфере управления организациями, представленную работами И.И.Богут, А.В.Бузгалина., А.И.Колганова и других авторов2.

Ряд авторов употребляет понятие «парадигма социального управления», в частности, Л.М.Ивенский. Некоторые авторы предпринимают попытки сформулировать новую парадигму управления и представить панораму смены и преемственности ее форм: «традиционной» и партиципативной (А.В.Понеделков, А.М.Старостин), бюрократической (централизованной) и рыночной (Н.Б.Андренов, Е.А.Смирнов), классической и синергетической (В.Г.Поляков, А.И.Пригожин, Г.И.Рузавин).

С одной стороны, социальное управление трактуется как процесс сознательного управления, целенаправленного воздействия на объект управления, организационную структуру общества и ее изменение (С.В.Алешня, М.С.Дмитриева, Р.М.Кутаев). С другой стороны, парадигма управления дрейфует к современному синергетическому дискурсу. Так, Н.Б.Андренов и Е.А.Смирнов говорят о новой задаче социального управления – о создании условий для самоорганизации и самоуправления. Таким образом, налицо проблемное противоречие в познании социального управления как целостного феномена, что обусловлено объективной эволюцией социально-гуманитарного познания и возникновением и развитием постнеклассической научной рациональности.

Исследованию формирующихся норм и правил корпоративного управления в России посвящены многочисленные публикации ведущих российских ученых: Ю.Кочеврина («пионерная» работа о менеджериальном подходе), Ю.Винслава (эффективность институтов корпоративного управления), Г.Клейнера (стратегии поведения участников системы корпоративного управления, раскрытие так называемой функционально-управленческой конфигурации), А.Нестеренко, С.Авдашевой (институциональные факторы корпоративного развития), Т.Долгопятовой, М.Афанасьева, И.Храбровой, В.Лисина (анализ систем корпоративного управления на российских предприятиях), В.Константинова (государственное регулирование корпоративного развития), В.Лисова (организационное проектирование корпоративных структур), А.Радыгина (развитие отношений собственности в корпоративном секторе), А.Татаркина, О.Романовой, А.Силина (региональные механизмы корпоративного строительства), М.Эскиндарова (капитал в системе корпоративных отношений), Ю.Якутина (проблемы эффективности корпоративных структур) и др. Значительный ряд работ посвящен проблемам корпоративных финансов в условиях неопределенности (С.Валдайцев, А.Гребенкин, Е.Чиркова).

Многие из этих исследований были проведены в условиях начального этапа реформ или же затрагивали не все аспекты проблематики эволюции стандартов корпоративного управления в России. Представляется оправданным провести более детальное исследование действующей практики с целью выработки практических рекомендаций по совершенствованию корпоративного управления в России.

Проблема управления корпоративными изменениями является многоаспектной, что требует привлечения к ее решению положений разных научных направлений. Так, в различных областях исследовались и некоторые из аспектов влияния социокультурных факторов на корпоративное управление.

Достаточно подробно организационную культуру как основу культуры корпоративной осветили Э.А.Смирнова, В.В.Щербина, О.С.Виханский и другие1. Категориальным основам изучения корпоративной культуры в рамках социологии управления сопутствуют работы отечественных социологов: Л.Я.Аверьянова, Д.С.Клементьева, Л.И.Панковой, Г.С.Батыгина, С.А.Белановского, В.И.Добренькова, Г.Т.Журавлева, А.И.Кравченко, В.П.Култыгина, Н.И.Лапина, Г.В.Осипова, В.А.Ядова, С.Т.Гурьянова и других2. Проблема управления организационными изменениями и, в частности, проблема управления изменениями корпоративной культуры, наиболее глубоко исследована зарубежными специалистами (И.Ансофф, Л.Грейнер, Дж.Ньюстром, К.Дэвис, Р.Блейк, Д.Мутон, Х.Виссема, Р.Грант, Э.Шейн, М.Хаммер и Дж.Чампи). Значительное место в исследованиях этих ученых отводится сущности корпоративных изменений, разработке стратегий, методов и систем управления этими изменениями1.

Исследование собственно корпоративной культуры обычно связывают с выходом в 1982 г. книги Т.Питерса и Р.Уотермана «В поисках превосходства», где была обоснована мысль о том, что коммерческий успех преуспевающих компаний обусловлен их высокой корпоративной культурой. В дальнейшем в разработку этой проблемы существенный вклад внесли зарубежные авторы: Э.Шейн, С.Робинс, Р.Рютингер, Р.Фримен, С.П.Роббинс, Ф.Харрис, Р.Моран, Л.Питтигрю. Они стали рассматривать корпоративную культуру как новое направление мысли в теории организации. Впоследствии идея о значении культуры в организации легла в основу новой парадигмы управления в развитых странах, отвечающей современным задачам становления и развития постиндустриального общества. В итоге четко вырисовались роль и значение, а также цель и задачи корпоративной культуры. Среди отечественных авторов следует выделить В.Спивака, Н.Н.Пусенкову, Т.И.Заславскую, П.Н.Шихереву.

Концепция организационной корпоративной культуры создавалась и получила свое развитие в трудах американских ученых (Э.Шейн, А.Кеннеди, Р.Килманн и др.).

Основным объектом рассмотрения различных управленческих теорий была внутрикорпоративная среда, но они не уделяли достаточного внимания факторам, находящимся вне организационного поля корпораций.

В связи с исследованиями корпоративной культуры в системе социальных связей и социального управления важное значение имеют работы по различным аспектам социальной солидарности и социального партнерства как особых форм обеспечения социальной стабильности, регулирования социально-трудовых отношений, вне которых невозможна интеграция предпринимателей и наемных работников в рамках некоторой единой системы целей и ценностей, что предполагается концепцией корпоративной культуры. Здесь следует отметить исследования Н.Н.Гриценко, Ю.Е.Волкова, В.Н.Киселева, В.Л.Саленко, В.Г.Смолькова, В.И.Сперанского и других1.

В целом же можно констатировать, что в отечественной литературе до сих пор еще явно не достает специальных работ, в которых содержание корпоративной культуры, ее роль в системе социальных взаимоотношений и социального управления были подвергнуты комплексному социологическому анализу; многие аспекты этой проблематики еще слабо изучены и не отражены в научной литературе.

Исследование процесса формирования института корпоративного управления проводится в контексте происходящих в России реформ. При этом анализировались работы, предлагающие различные теоретико-методологические концепции трансформации российского общества: А.Ахиезера, Т.Заславской, С.Кирдиной, Н.Наумовой, В.Федотовой, В.Ядова и других2.

Анализ обширной научной литературы по социологии управления, теории менеджмента и корпоративизма показывает, что тематическая ниша изучения социокультурных факторов корпоративного менеджмента на российском материале слабо исследована, а проблема сравнительного анализа его конкурирующих систем в этом контексте вообще не ставилась, что предопределяет цели и задачи настоящей диссертационной работы.


следующая страница >>