microbik.ru
1 2 ... 14 15




ВВЕДЕНИЕ

В условиях зрелого социалистического общества важное значение приобретает комплексный подход к планированию и управлению социальными процессами. Большую роль в решении этих вопросов призваны сыграть научное обоснование и выработка таких форм и методов управления, которые обеспечивают планомерное и гармоничное развитие всех отраслей народного хозяйства и культуры. В документах XXVI съезда КПСС подчеркивается, что «предстоит обеспечить наиболее полное использование возможностей и преимуществ общества зрелого социализма, значительно увеличить его материальные и духовные богатства, экономический и научно-технический потенциал» (Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 136).

Актуальной задачей общественных наук является исследование и теоретическое обобщение опыта реализации крупномасштабных градостроительных программ, управления процессами урбанизации, формирования городов для планомерного решения таких проблем, как рациональное размещение и эффективное развитие производительных сил страны, стирание существенных со­циальных различий между регионами, дальнейшее совершенствование социалистического образа жизни.

В нашей стране широкий размах получило новое градостроительство. С 1917 по 1980 г. в СССР возникло 1174 новых города, из них около 200 за последние десять лет. Почти половина из них заложена на незаселенных местах, их создание вызвано промышленным освоением новых районов. На новое градостроительство направляется значительная часть национального дохода страны, с ним связана жизнь десятков миллионов советских людей.

Формирование единой системы расселения в СССР, ограничение роста крупных городов, комплексные программы индустриального развития в первую очередь восточных районов страны позволяют прогнозировать на ближайшие десятилетия значительные масштабы нового градостроительства. Так, в результате строительства Байкало-Амурской магистрали и освоения природных ресурсов в прилегающих районах будет создано 50—60 новых городов. Они явятся базой для становления системы расселения, развития производительных сил районов освоения. Их строительство позволит быстро привлечь необходимые трудовые ресурсы в район освоения, обеспечить высокую степень урбанизации формирующихся городов, образа жизни их населения.

Новое градостроительство в условиях зрелого социализма открывает широкие возможности для воплощения в архитектурно-пространственной планировке города, его социальной инфраструктуре важнейших закономерностей и прогрессивных тенденций общественного развития. В новых городах сооружаются крупные предприятия ведущих отраслей народного хозяйства, реализуются современные научно-технические разработки, внедряется передовая технология, организация труда и управления. Здесь в значительно большей мере, чем в сложившихся промышленных и культурных центрах, проявляются разнообразные экономические, демографические, экологические и социальные проблемы современной урбанизации, научно-технического прогресса.

На незастроенной площадке можно предусмотреть воплощение ближайших и перспективных целей генерального плана города, полнее учесть и реализовать рекомендации архитекторов, экономистов, социологов, экологов и других специалистов. Новый город предполагает современную пространственную организацию: выделение функциональных зон, органичное включение природных ландшафтов в архитектуру города. Здесь, как правило, больше удельный вес государственного жилого фонда, уровень его благоустройства, шире развиты прогрессивные формы торговли, бытового обслуживания и т. и.

Эти объективные возможности нового градостроительства, обеспечивающие благоприятные условия для жизни новоселов, успешно реализованы в Ангарске, Дивно-горске, Зеленограде, Железногорске-Илимском, Мирном, Набережных Челнах, Навои, Новосибирском Академгородке, Тольятти, Шевченко и других городах. Исследование процессов формирования этих городских поселений, особенностей их экономического и социального развития дает возможность для разработки рекомендаций по комплексному решению проблем нового градостроительства.

Однако при строительстве новых городов допускаются и ошибки, диспропорции, серьезно сдерживающие их развитие, вызывающие большую текучесть кадров и обратную миграцию населения. Многие показатели социальной инфраструктуры, социально-бытового и культурного обслуживания населения формирующихся городов часто значительно ниже среднесоюзных. Все это накладывает свой отпечаток на социальную жизнь города, образ жизни его новоселов. Это также обусловливает необходимость всестороннего исследования социальных аспектов градообразовательных процессов.

Повторение одних и тех же недостатков в практике нового градостроительства свидетельствует о том, что они зависят не только от позиции отдельных руководителей строек, ведомств или объективных условий конкретного города, но и от сложившегося механизма планирования и управления процессами формирования нового города. В свою очередь общественная наука еще не разработала многие теоретические и методические вопросы управления урбанизацией, новым градостроительством. «К сожалению,—пишет Б. С. Хорев,—до сих пор меньше всего разработаны социологические основы теории расселения... конкретные знания в области социологии города вообще крайне недостаточны»( Хорев Б. С. Проблемы городов. Урбанизация и единая система расселения в СССР. М., 1975, с. 373). Действительно, к проблемам новых городов чаще всего обращаются специалисты экономической географии, истории, архитектуры. Социальные вопросы нового градостроительства стали предметом исследования лишь в последние годы (См. Трубе Л. Л., Хорев Б. С. Новые города на карте Родины. М., 1970; Социальные проблемы новых городов Восточной Сибири, вып. 1. Иркутск, 1971; вып. 2. Иркутск, 1974; Лукьяненко В.И. Города, рожденные волей партии. Иркутск, 1973; Духовная культура молодого города. Свердловск, 1973; Ачильдиев И. У., Колесниченко О. М, Построй свой город. М., 1974).

Наша книга является попыткой комплексного социологического исследования процессов формирования и социального развития нового города, образа жизни его населения. Такой анализ позволяет выделить особенности формирования новой территориальной общности и на этой основе предложить решение некоторых методологических и организационно-методических вопросов комплексного планирования и управления формированием нового индустриального центра. Она написана на материалах исследования, выполненного в 1975—1980 гг. в новых городах Восточной Сибири—Ангарске, Братске, Дивногорске, Норильске, Саяногорске, Северобайкальске, Усть-Илимске, Шарыпово и др. В работе используются также материалы по формированию новых городов Западной Сибири и других регионов страны.

В книге речь идет о проблемах социального развития новой территориальной общности городского типа главным образом в районах промышленного освоения Сибири Но выводы и рекомендации исследования могут быть с достаточной степенью достоверности распространены на новые города других регионов страны.

Пользуясь случаем, мы выражаем искреннюю признательность социологам Красноярского государственного университета, которые оказали помощь в сборе и обработке социологической информации.
ГЛАВА I. ПРОЦЕССЫ УРБАНИЗАЦИИ В РАЗВИТОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Современный город—наиболее важный структурный элемент урбанистического процесса. Поэтому исследование процессов формирования городских поселений необходимо начинать с анализа сущности современной урбанизации, ее основных факторов, тенденций развития. «...Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих,—писал В. И. Ленин,—тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 368.). Это положение принципиально важно для такого социологического анализа, где исследователь постоянно переходит от теоретико-методологического уровня к эмпирическому и обратно, просматривая преломление общих закономерностей развития общества на уровне конкретных условий района освоения, города, производственного коллектива, семьи, различных сторон общественной жизни.
1. Социалистический тип урбанизации

Урбанизация—это всемирно-исторический процесс перехода общества из одного состояния в другое; она осуществляется в период новейшей истории человечества. С развертыванием промышленной революции, созданием крупной машинной индустрии происходит ускоренная концентрация производства, углубление разделение труда, расширение сферы обмена. Переход от ручного производства к машинному потребовал значительной его концентрации, а следовательно, и концентрации населения в отдельных территориальных образованиях. Капиталистическое производство постоянно увеличивает перевес городского населения, которое это производство скапливает в крупных центрах (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 514).

С созданием крупной машинной индустрии город приобретает специфическую основу для своего функционирования и развития. Ко времени промышленной революции относятся бурный рост городов, распространение городского образа жизни в индустриально развитых странах. В 1700 г. в мире был 31 город с населением свыше 100 тыс. человек, в 1800 г.—65, в 1850 г.—114, в 1900 г.—326, в 1950 г.—670, в 1970 г.—уже 1726 городов (См. Хорее Б. С. Проблемы городов, с. 67).

Определяющее значение индустриального развития для роста городских поселений сохраняется и на первом этапе становления коммунистической формации. Так, согласно переписи населения 1926 г., на территории СССР насчитывалось 700 городов, в поселениях городского типа проживало тогда только 18% населения страны (См. Население СССР. Справочник. М., 1974, с. 50).

Стремительный рост городов в СССР начинается в период социалистической индустриализации. С 1926 по 1939 г. возникло 482 новых города и 352 поселка городского типа. Каждый третий житель страны стал горожанином. Великая Отечественная война замедлила темпы урбанизации СССР. С 1941 по 1945 г. в нашей стране появилось 70 новых городов, главным образом на Урале и в Сибири, где разместились эвакуированные из западных районов промышленные предприятия.

В послевоенное время ежегодно создавалось примерно 25 новых городов (в отдельные годы по 35—40). В первое послевоенное десятилетие число городских жителей увеличивалось ежегодно на 2 млн. человек, после 1959 г.—уже на 3,2—3,3 млн., а с начала 70-х годов—на 3,5 млн. (См. там же, с. 52—53). К 1979 г. в СССР насчитывалось более 2 тыс. городов и почти 4 тыс. поселков городского типа. Горожане составили 62% всего населения (См. Население СССР. По данным Всесоюзной переписи населения 1979 г. М., 1980, с. 4).

Высокие темпы развития городов характерны для многих стран мира. Повсеместно возникают промышленные, научные и культурные центры, в них концентрируется все большая часть населения. Но таких темпов градостроительства, как в СССР, не знает ни одна страна. Известно, что в результате промышленного роста Англия в XIX в. долгое время была первой страной мира по количеству больших городов; в первой половине XX в. на первое место вышли США; теперь же самое большое число такого типа городов в СССР (272), затем идут Япония (169), США (155), Индия (151) (См. «Наука и жизнь», 1980, 9, с.66).

Урбанизация является одной из основных черт современной исторической эпохи. Она охватывает страны с различным общественным строем и уровнем развития, определяя их экономический и научный потенциал, производительность труда, классовую структуру, образ жизни населения и другие важнейшие характеристики общественного прогресса. Бурные темпы урбанизации порождают множество экономических, демографических, социальных, экологических проблем. Сложность их решения стимулирует поиски других, альтернативных путей развития городов и систем расселения. Поэтому в методологическом плане при исследовании процессов формирования новых городских поселений важно уточнить сущность процесса урбанизации, ее специфические особенности в развитом социалистическом обществе.

По этому вопросу высказываются подчас различные точки зрения (См. Лавров В. А. Пути преобразования планировочной структуры городов. — Научные прогнозы развития и формирования советских городов на базе социального и научно-технического прогресса, вып. 1. М., 1968;- Смоляр И. М. Социально-пространственная модель города. М., 1970; Румянцев А. М. Урбанизация и общество. — Урбанизация, научно-техническая революция и рабочий класс. М., 1972; Пивоваров Ю. Л. Современная урбанизация: сущность, факторы и особенности изучения.— Проблемы современной урбанизации. М., 1972). В значительной мере это объясняется тем, что отдельные науки—экономическая география, политическая экономия, демография, архитектура и др., изучающие различные аспекты многообразного процесса современной урбанизации, определяют сущность явления исходя из своих методологических схем.

Множественность и несогласованность определений сущности процесса урбанизации сдерживают дальнейшее развитие исследований и объединение усилий представителей различных общественных наук. В научной литературе начинает ощущаться разрыв между обилием фактического материала о развитии городов, урбанизированного образа жизни и отсутствием достаточно развитой философско-социологической теории урбанистического процесса.

Сущность современной урбанизации заключается в глубоком экономическом, социальном и культурном преобразовании всей системы расселения на основе развития индустрии, транспорта, жилищного строительства, средств массовой информации, культурного и бытового обслуживания, распространения городского образа жизни среди различных социальных групп населения. Урбанизация — это комплексный социально-экономический процесс, превращающий городские формы расселения в преобладающие типы территориальной организации общества. Поэтому для его оценки необходима разработка целой системы как прямых, так и косвенных показателей развития самих городов, агломераций, урбанизированных районов, систем расселения, распространения урбанизированного образа жизни и его отдельных элементов.

Процессы урбанизации, развития городов и городского образа жизни определяются господствующими общественными отношениями. Все сдвиги в социальной структуре, общественно-политической организации, формах общения как бы «пронизывают» город (См. Румянцев А. М. Урбанизация и общество. — Урбанизация и рабочий класс в условиях научно-технической революции. М., 1970, с. 17).

Основоположники научного коммунизма, подчеркивая прогрессивную роль городов в общественном развитии, резко критиковали отрицательные черты урбанизации в капиталистическом обществе — противоестественное скопление гигантских народных масс в индустриальных центрах, антагонистические противоречия между социальными группами городского населения, тяжелые условия жизни трудящихся. Эти оценки социально-классового характера урбанизации при капитализме не потеряли своей актуальности. В условиях современной научно-технической революции социально-экономическое расслоение населения, социально-пространственные и моральные барьеры в капиталистических городах вступают в резкое противоречие с такими объективными тенденциями общественного развития, как универсализация общения, повышение социальной мобильности, возрастание роли «человеческого фактора».

В период государственно-монополистического капитализма развитие городских поселений, новое градостроительство принимают уродливые формы. Не случайно на Западе крупные городские агломерации все чаще именуют «раковыми опухолями». Для капиталистического типа урбанизации характерна прежде всего стихийность, неуправляемость, что в конечном счете ведет к кризису городов. Все это еще больше обостряет классовые противоречия, ^которые проявляются в социально-пространственном расслоении городов, образовании районов гетто, населенных беднотой, и выделении пригородов как мест проживания привилегированных классов.

Многие из перечисленных социальных проблем характерны и для новых городов капиталистических стран. Новый промышленный город здесь часто строится одной монополией, которая по своему усмотрению решает проблемы его формирования, концентрируя в своих руках сферу приложения труда и обслуживания. «Жители новых городов,— пишет американский архитектор Д. Хаскелл,—большей частью весьма зажиточные люди... Цены здесь очень высоки... в этих городах пока еще очень мало негров... Однако не следует забывать, какого характера промышленность растет в новых городах, которые никогда не будут служить пристанью для людей без профессии, так как эта промышленность далеко ушла вперед в техническом отношении и в области исследований» (Хаскелл Д. США-67. Новые города. — «Современная архитектура», 1967, № 4, с. 64).

В последнее десятилетие вопросам городского развития в капиталистических странах уделяется значительное внимание. Так, правительство США создало министерство жилищного строительства и городского развития, комитет по проблемам городов. Осуществляется широкая программа строительства новых городов— спутников крупных индустриальных центров. В США сооружается около 50 городов-спутников, в Великобритании—более 30. Их планировщики пытаются избежать, с одной стороны, обычной для больших городов скученности населения, а с другой—рассредоточенности пригородов. С конца 60-х годов в США реализуется экспериментальная программа «Образцовый город»( The Organisation of Local Model Cities Programs. Washington, 1971). Однако попытки регулирования городских агломераций, капиталистические рецепты лечения городских «опухолей» в условиях свободного предпринимательства и частной собственности терпят неудачи. Эту принципиальную невозможность управления процессом урбанизации в капиталистическом обществе буржуазные социологи пытаются свести к «кризису городов» как закономерному результату современной научно-технической революции.

В последние годы в США и других капиталистических странах стали значительно меньше писать о кризисе городов. Но это не означает, что их социальные проблемы благополучно разрешены. Их исчезновение из поля зрения — результат умелого манипулирования общественным мнением, при помощи которого власти пытаются избавиться от взрывоопасной темы. Дело в том, что тесная связь проблем капитализма с кризисом его городов, превращение их в узлы острых социальных противоречий, средоточие в них сил, противостоящих капиталу, превратили весь комплекс проблем современной урбанизации в поле острой идеологической борьбы.

Выводы буржуазно-реформистских теорий урбанизации в настоящее время служат обоснованию общесоциологических концепций о закономерностях и перспективах общественного развития. Так, одним из основных аргументов в пользу теории конвергенции сторонники ее выдвигают идею создания «единого городского образа жизни». Появившаяся вслед за концепцией «постиндустриального» общества теория «постгородского» общества используется для создания различных пропагандистских мифов об «интеграции» рабочего класса в «едином пригородном сообществе».

В условиях научно-технической революции буржуазные социологи (М. Вебер, К. Боулдинг, Ст. Карр, Б. Берри, И. Кристол, Д. Роджер и др.) эксплуатируют концепцию и «постгородского» века в целях создания «единой» теории урбанизации, якобы характерной для капиталистического и социалистического типа обществ. На самом же деле в социалистическом обществе развивается принципиально новый тип урбанизации, который лишь по ряду внешних признаков сходен с урбанистическим процессом в капиталистических странах.

Города при социализме развиваются на базе общественной собственности на землю и средства производства, в условиях планового хозяйства. Это открывает широкие возможности для рационального решения экономических, социальных, демографических, экологических, пространственно-планировочных и других проблем развития городов. Социалистическое общество может планово регулировать развитие всей системы расселения и роста крупных промышленных центров, реконструировать старые и строить новые города, успешно решать жилищную проблему, улучшать условия труда и быта людей, совершенствовать все стороны их жизни. Решения XXVI съезда КПСС рекомендуют «последовательно проводить линию на ограничение роста крупных городов, развивать малые и средние города, размещая в них специализированные, высокопроизводительные производства, филиалы предприятий, объединений» (Материалы XXVI съезда КПСС, с. 138).

Возможность управления процессами урбанизации, роста городов в социалистическом обществе доказана на практике. Например, в отличие от Западной Европы во всех столицах европейских социалистических стран происходит замедленный рост населения и сравнительно быстро развиваются региональные центры. Зарубежные исследователи отмечают, что «социалистические страны Европы имеют... возможность миновать путь чрезмерной концентрации городского населения, заменив его относительно равномерным развитием региональных центров и урбанизированных районов...» (Блажек М. Тенденции урбанизации в социалистических странах Европы. — Урбанизация и расселение. М., 1975, с. 31).

Общественный прогресс, урбанизация неизбежно приводят к концентрации в крупных городах значительных производственных, научно-технических и культурных ценностей. Такие города являются центрами наиболее развитых форм материально-практической и духовной деятельности людей. Эта особенность больших городов проявляется тем с большей силой, чем выше уровень урбанизации. Прогресс социалистического общества опирается на экономический, научный и культурный потенциал крупных городов — мощных центров производства, науки, образования, культуры. Это одна из ведущих тенденций процесса урбанизации.

Вместе с тем темпы общественного прогресса, соци­альная направленность урбанизации зависят от того, насколько быстро материальные и культурные ценности больших городов становятся достоянием всего общества. Содержание этой тенденции урбанизации заключается в приобщении всей системы расселения к материальным и культурным ценностям, в распространении городской культуры и образа жизни на всю систему расселения. В. И. Ленин указывал: «...нет ровно никаких технических препятствий тому, чтобы сокровищами науки и искусства, веками скопленными в немногих центрах, пользовалось все население, размещенное более или менее равномерно по всей стране» (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 151). Лишь социальные условия антагонистического общества, стихийный характер капиталистической, урбанизации приводят к неравномерному развитию этого процесса, обострению противоположности между городом и деревней, между центрами и периферией. Характерно в этом плане высказывание крупного английского архитектора Ф. Гибберда: «...большой город порождает социальное зло... Процесс уплотнения населения городов не приносит ни материальных, ни культурных преимуществ населению» (Гибберд Ф. Градостроительство. М 1959 с 27).

В действительности полного равенства между крупными индустриальными, научными и культурными центрами и периферией достигнуть практически невозможно. Общество всегда ориентировалось и будет ориентироваться в дальнейшем на достижение максимально эффективных результатов в материальной и духовной деятельности. Каждый новый шаг в развитии техники, экономики, науки и культуры требует все большего приложения материальных ресурсов и интеллектуальных усилий. И такие шаги должны быть первоначально сделаны в отдельных ячейках общества, которыми являются крупные города, индустриальные и культурные центры. Здесь объективно, в силу большей концентрации разнообразных форм практической деятельности людей, ее интегра­ции, творческого соревнования, высокой интенсивности общения, создаются возможности для творчества и реализации крупных научно-технических, социальных и культурных достижений. В свою очередь они не могут сразу стать достоянием всего общества. «Между отдельными странами, областями и даже местностями,—писал Ф. Энгельс,—всегда будет существовать известное неравенство в жизненных условиях, которое можно будет свести до минимума, но никогда не удастся устранить полностью» (Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 19, с 5). Дело не в этом разрыве, а в его социальных последствиях, в том, насколько быстро достижения экономики, науки и культуры больших городов, индустриальных и культурных центров становится всеобщим достоянием, в социальном характере этого процесса.

В социалистическом обществе распространение материальных и культурных ценностей крупных городов происходит ускоренными темпами, оно регулируется и направляется Коммунистической партией и государством. Их политика направлена на преодоление социально-экономических и культурно-бытовых различий между городом и деревней, на предпочтительное размещение промышленных предприятий, филиалов крупных производственных объединений в малых и средних городах, на создание новых индустриальных, научных и культурных центров в районах освоения.

следующая страница >>