microbik.ru
1
Дело №2-58/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Павловск 11 марта 2011 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Трущелева В.Н.,

при секретаре Черкашиной Н.В.,

с участием истца В.П., его представителя У. и представителя ответчицы Давыдова Михаила Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П. к В.О. о признании права собственности на долю в домовладении и о выделении в натуре его доли,
УСТАНОВИЛ:

В.П., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к В.О., просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по ул. хххх, в п. Новые Зори Павловского района.

Истец свои требования мотивирует тем, что он с ответчицей с 06 сентября 2003 года по 06 ноября 2007 года находился в юридическом браке, во время которого на общие средства совместно возвели жилой дом, общей площадью 117,5 кв.м., на арендованном земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: п. Новые Зори, ул. хххх. Кроме этого, ими на совместные деньги были построены баня, углярка, погреб и дровенник. На день заключения брака жилой дом являлся незавершенным строительством, право собственности на него не было зарегистрировано. После распада семьи возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества, в котором ему принадлежит 1/2 доля. Просит выделить в натуре по предлагаемому им варианту на л.д.16, т.1, то есть выделить ему сени, прихожую-комнату № 1, комнату № 2, комнату № 8, коридор № 3 разделить пополам, что согласуется с заключением эксперта, т. 1 л.д. 155. Указанную долю выделить в натуре из общего имущества в виде изолированной квартиры № 1, как предусмотрено вариантом № 4 к заключению экспертизы от 11 октября 2010 года, № 545/6-2. От раздела земельного участка, на котором расположен дом, и надворных построек он отказывается.

В судебном заседании истец В.П. настаивает на своих заявленных требованиях в полном объеме и не желает их уточнять.

Представитель истца У. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что жилой дом был возведен незавершенным строительством М. до заключения между сторонами брака. Во время свадьбы М. в качества свадебного подарка подарила молодоженам данный дом «немного недостроенный» с вручением от него ключей. Момент вручения ключей был зафиксирован видеокамерой 06 сентября 2003 года в 15 час.53 мин. Недострой представлял из себя фундамент, кирпичные стены и крышу без потолочного перекрытия. В дальнейшем он достраивался совместными усилиями истца и ответчика на общие денежные средства. Фактически на 01 : января 2006 года дом был готов для проживания. По заключению эксперта от 28 января 2010 года, № 448/6-2, в спорном домовладении в совокупности фундамент, кирпичные стены, потолочные перекрытия, шиферная крыша, веранда с полом и с шиферной крышей, двумя дверьми на веранде и входе в дом составляют 0,48 реальной доли, а рыночная стоимость их составляет 596 725 руб. Действительная стоимость произведенных в спорном домостроении работ по переделке потолочных перекрытий и всех внутренних отделочных работ (подвесного потолка из гипсокартона, прокладки электропроводки, обустройство санузла, топочной с отопительной системой, прокладки водопровода и отведение канализации с выгребной ямой, установка оконных блоков и их остекление) составляет 1 469 702 руб. Следовательно, совместное строительство супругов значительно увеличили стоимость дома, а поэтому домовладение в этом случае может быть судом признано как общее имущество супругов.

По его мнению, спорный объект недвижимости не является самовольным строением, поскольку возводился на отведенном для этих целей земельном участке с разрешения администрации сельсовета, что подтверждается постановлением от 12 августа 2004 года и разрешением от 08 декабря 2005 года, содержащимися в материалах дела. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома истец получить не имеет возможности, поскольку супруга, на имя которой отведен участок, отказывается обращаться в уполномоченные органы. Судом при первом рассмотрении дела была проверена готовность дома, соответствие его всем нормам градостроительного законодательства, годность к эксплуатации, а также установлена возможность его раздела в натуре, что подтверждает заключением экспертов, суд должен признать право собственности истца лна 1/2 долю жилого дома и выделить её в отдельную квартиру.

Ответчица В.О. уведомила суд о возможности рассмотрения дела в её отсутствие с участием ее представителя, заявленные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчицы Давыдов М.В. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что земельный участок для строительства жилого дома отводился М., матери ответчицы и она возводила дом самовольно, на свадьбе недострой был подарен М. дочери, следовательно, не может быть общим имуществом супругов, госрегистрация жилого дома и земли не проводилась, по настоящее время спорный жилой дом не введен в эксплуатацию. Заинтересованное лицо администрация Новозоринского сельсовета уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Павловского районного суда от 28 октября 2010 года иск В. П. был удовлетворен, за ним признано право собственности на 1/2 долю в совместной собственности на жилой дом № х, общей площадью 117,5 кв.м., том числе жилой 67,2 кв.м., по ул. хххх в п. Новые Зори Павловского района; из спорного дома выделена 1/2 доля в отдельную изолированную квартиру № 1, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой 33,2 кв.м.; с ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 47 795 руб. 40 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 22 декабря 2010 года данное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства для дела.

В судебном заседании установлено, что В. состояли в зарегистрированном браке с 06 сентября 2003 года по 06 ноября 2007 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 06 ноября 2007 года брак между В. расторгнут.

Из исследованных в судебном заседании предоставленных сторонами доказательств видно, что М. без соответствующего оформления самовольно возвела спорный жилой дом, на неотведенном для этих целей земельном участке, который на день заключения брака В. являлся незавершенным строительством.

06 сентября 2003 года в 15 час. 53 мин. во время свадьбы М., мать ответчицы, со словами: «От себя дом дарю, немного недостроенный» вручила ключи молодоженам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели вышеуказанные факты подтвердили.

Впоследствии супруги совместно продолжали строительство.

Постановлением администрации Новозоринского сельсовета Павловского района № 98-а от 12 августа 2004 года заявление В.О. было удовлетворено и ей выделен из земель поселения земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по ул. хххх, в п. Новые Зори Павловского района, и передан под строительство жилого дома без проведения торгов.

12 июля 2005 года администрация Новозоринского сельсовета заключила с В.О. договор аренды этого земельного участка на срок с 12 июля 2005 года по 12 июня 2006 года.

Постановлением администрации Новозоринского сельсовета от 08 декабря 2005 года № 174 В.О. разрешено строительство нового жилого дома общей площадью 98-108 кв. м. по тому же адресу.

Как усматривается из выписки из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 26 сентября 2007 года, жилой дом № х по ул. хххх в п. Новые Зори, имеет общую площадь 117,5 кв.м., в том числе жилую 67,2 кв.м.

Суд, давая правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленными сторонами, и материалам гражданского дела в их совокупности, приходит к убеждению в том, что спорный жилой дом на ноябрь 2007 года был возведен, «по позволило оформление технического паспорта, как это предусмотрено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года, N 37), предусматривающей одним из документов учета технический паспорт на здание (строение), п.п. 1.1,1.2,1.3,6.1 и раздел 9.2.

В соответствии со ст. ст. 33 и 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а имущество, в том числе недвижимое, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,

Вместе с тем, судом установлено, что постройка, в отношении которой, имеется спор между сторонами, после возведения не принята в эксплуатацию, как это предусмотрено ст. 55 ГрК РФ, а поэтому фактически является недостроенным домом с признаками самовольной постройки, ч.3 ст. 222 ГК РФ.

В ч.3 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается перечень документов, среди которых в обязательном порядке должны быть правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка.

Как видно, из постановления Постановлением администрации Новозоринского сельсовета Павловского района № 98-а от 12 августа 2004 года В.О. был выделен из земель поселения земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по ул. хххх, в п. Новые Зори Павловского района, и передан под строительство жилого дома без проведения торгов.

12 июля 2005 года В.О. заключила с администрацией Новозоринского сельсовета договор № 114 аренды вышеуказанного земельного участка сроком на год, при этом в дальнейшем других действий по оформлению своих прав на земельный участок не предпринимала.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу данной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предметом спора является недостроенный жилой дом, который является недвижимой вещью, п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд не оставляет без внимания и то, что недостроенный дом на момент заключения брака сторонами носил признака самовольной постройки. Поэтому М., не могла распорядиться принадлежащим ей самовольным строением, в том числе и подарить его сторонам спора, так как в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, изготовившим или создавшим её для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Следовательно, у истца и ответчика права собственности на самовольное строение не возникло.

При принятии решения суд исходит из принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также принципа с ним диспозитивности в гражданском судопроизводстве (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), согласно которым, в частности определение предмета и основания иска зависят от волеизъявления стороны (истца), то есть суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В судебных заседаниях истцу и его представителю неоднократно разъяснялось право изменения предмета иска или основания иска, в том числе право на строительные материалы и конструктивные элементы дома с возможным денежным требованием.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, это обстоятельство не является препятствием для обращения в суд с иском по тому же основанию, но о другом предмете (о праве на строительные материалы и конструктивные элементы дома с возможным денежным требованием).

В связи с отказом истцу в иске не подлежат удовлетворению и его о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в домовладении № х по ул. хххх в п. Новые Зори Павловского района и о выделении в натуре его доли из указанного дома отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок через Павловский районный суд.

Судья В.Н. Трущелёв