microbik.ru
1


дело № 5-29/10

Постановление
г. Москва 04 мая 2010 года

Мировой судья судебного участка № 61 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы Петухова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица

Орловой Марии Николаевны, *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, работающей *** ***, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ***, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
Установил:
В соответствии с протоколом АА № 138 «Об административном правонарушении» от 19 февраля 2010 года Орлова М.Н. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно в том, что она 19 февраля 2010 года в 13 часов 30 минут, являясь должностным лицом – ***, отвечающим за противопожарные мероприятия в помещениях дошкольного отделения ***, расположенных по адресу: г. Москва, ул***, не выполнила в установленный срок законное предписание № 643/1/1-5 от 03 июня 2009 года государственного инспектора по району «Ясенево» г. Москвы по пожарному надзору инженера 2 РОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве лейтенанта внутренней службы Новикова С.Б., осуществляющего пожарный надзор по адресу: г. Москва, ул. ***, об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, как-то: не демонтировала горючую отделку стен на путях эвакуации (в коридоре первого этажа, в тамбурах эвакуационных выходов лестничных клеток А,Б,В, на лестничных клетках А,Б,В) (пункт 1 Предписания), не заменила двери гладильной и кладовых помещений на противопожарные с пределом огнестойкости не менее 0, 6 часа (пункт 2 Предписания), не установила, предусмотренные проектом снятые двери в коридоре, препятствующие распространению опасных факторов пожара (пункт 3 Предписания), не выполнила двери пожароопасных технических помещений противопожарными с переделом огнестойкости не менее 0, 6 часа (пункт 5 Предписания), чем нарушила п.п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении АА № 138 от 19 февраля 2010 года Орловой М.Н. в присутствии двух свидетелей – Лагутиной Т.А. и Смирновой Н.В. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25. 1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается подписями указанных свидетелей. Копия названного протокола была направлена ей по почте, о чем свидетельствуют опись почтового вложения и квитанция об оплате почтовых услуг (л.д. 10). О дате, времени и месте проведения судебного заседания Орлова М.Н. была извещена надлежащим образом. Однако в судебное заседание она не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении дела в адрес суда не направляла. С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии привлекаемого лица.

Явившаяся в судебное заседание защитник Орловой М.Н. Кузнецова А.В. полагала, что в инкриминируемом её подзащитной правонарушении отсутствует вина Орловой М.Н., в связи с чем, дело в отношении Орловой М.Н. подлежит прекращению. При этом защитник Орловой М.Н. Кузнецова А.В. пояснила суду, что *** в соответствии с Уставом является учебно-воспитательным комплексом детский сад-школа, она (Кузнецова А.В.) является заведующей дошкольного отделения (детского сада) ***, а Орлова М.Н. – её подчиненная. По обстоятельствам дела она может пояснить следующее, действительно в июне 2009 года в отношении дошкольного отделения (детского сада) *** было пожарным инспектором вынесено предписание об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, в частности необходимо было демонтировать горючую отделку стен на путях эвакуации (в коридоре первого этажа, в тамбурах эвакуационных выходов лестничных клеток, на лестничных клетках), заменить двери гладильной и кладовых помещений на противопожарные с пределом огнестойкости не менее 0, 6 часа, установить, предусмотренные проектом снятые двери в коридоре, препятствующие распространению опасных факторов пожара, двери пожароопасных технических помещений выполнить противопожарными с переделом огнестойкости не менее 0, 6 часа. Подобные предписания об устранении таких же нарушений пожарным инспектором выносились и ранее. Однако перечисленные в предписании нарушения устранить собственными силами дошкольное отделение названной школы не могло. На это требовались денежные средства и не малые. А дошкольное отделение (детский сад) ***, которым она руководит, является – государственным общеобразовательным учреждением, которое финансируется за счет бюджетных ассигнований. Все обращения, подписанные директором *** Крютченко В.В. и ею (Кузнецовой А.В.) причем в течение не одного года в Дирекцию по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного учебного округа Департамента образования г. Москвы о выполнении предписаний инспектора госпожнадзора оставались даже без ответа.

Уже после того, как пожарным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Орловой М.Н., им стало известно, что их школа включена в титульный список на выполнение противопожарных мероприятий в 2010 году и им выделено порядка 560 000 рублей на замену горючей отделки стен на путях эвакуации. Хотя, тогда, когда делался ремонт в детском саду и устанавливались эти панели, у них на устанавливаемые панели имелся сертификат пожарной безопасности. На устранение остальных указанных в предписании нарушений пожарной безопасности им опять не выделили денег.

А между тем, в соответствии с Приказом Департамента образования г. Москвы от 22 июля 2008 года № 422 «О разграничении обязанностей по содержанию зданий и территорий между государственными образовательными учреждениями системы Департамента образования города Москвы и ГУ Дирекциями по эксплуатации, движению и учету основных фондов указанная дирекция обязана проводить капитальный текущий и аварийный ремонты и другие регламентные работы, обеспечивать школам оказание помощи в организации надежной работы систем инженерного обеспечения, а также в решении проблемных вопросов со специализированными городскими организациями и надзорными органами.

Допрошенный в судебном заседании от 26 марта 2010 года по инициативе суда в качестве свидетеля инженер 2 РОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве лейтенант внутренней службы Новиков С.Б. (служебное удостоверение ГПН № 28115) показал суду, что при проверки выполнения вынесенного ранее предписания им было установлено, что в дошкольном отделении ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, заведующая хозяйством Орлова М.Н. не выполнила его в установленный срок. При этом директор названной школы Крютченко В.В., а также заведующая дошкольным отделение (детским садом) указанной школы Кузнецова А.В. поясняли ему, что для выполнения указанных в предписании мероприятий нужны дополнительные ассигнования, а так как школа и детский сад, которыми они руководят – это бюджетная организация, которая финансируется за счет бюджетных средств, то, несмотря на все обращения в Департамент образования с просьбой выделить школе денежные средства для выполнения указанных в предписании мероприятий, денежных средств ей так в полном объеме и не выделили. Такая ситуация наблюдается и по другим школам района, в связи с чем, руководство их Управления обращалось в Департамент народного образования за разъяснениями, кто же должен нести ответственность за невыполнение предписаний по устранению нарушений пожарной безопасности. Там им пояснили, что поскольку у директоров школы находятся в оперативном управлении, то они и должны нести ответственность за соблюдение пожарной безопасности, поскольку, когда директора обращаются с заявлениями о выделении им дополнительного финансирования для выполнения предписаний пожарных инспекторов, такие средства им выделяются. В последнее же время с такими обращениями к ним никто не обращался.

Допрошенный в судебном заседании от 13 апреля 2010 года юрисконсульт Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы Артамонов А.В. показал суду, что в соответствии с Уставом основным источником формирования финансовых ресурсов Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы являются бюджетные средства. Директора школ, получившие предписания пожарных инспекторов об устранении нарушений пожарной безопасности, требующих дополнительных финансовых вложений, обращаются с заявлениями к ним в Дирекцию. Они составляют сводные заявки и направляют их в город для решения вопроса о выделении финансирования. Там на заседании специальной комиссии рассматривается заявка, и в зависимости от важности, значимости того или иного противопожарного мероприятия включают ту или иную заявку в так называемые титульные списки на выполнение противопожарных мероприятий и выделяют бюджетные ассигнования. Директор школы *** Крютченко В.В. и заведующая дошкольным отделением названной школу Кузнецова А.В. обращались с заявками на проведение противопожарных мероприятий, из всех перечисленный там мероприятий в названный им титульный список на 2009 год были включены приобретение и замена дверей в актовый зал, а в титульный список на 2010 год включена замена сгораемой облицовки на путях эвакуации, и уже на проведение этого мероприятия выделены бюджетные средства в размере порядка 563 тысяч рублей.

В подтверждение вины Орловой М.Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушения суду были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении АА № 138 от 19 февраля 2010 года (л.д. 8), копия распоряжения № 165 от 17 февраля 2010 года (л.д. 5), копия предписания № 643/1/1-5 от 03 июня 2009 года (л.д. 6), копия приказа № 3/11 от 25 августа 2008 года (л.д. 7). Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах дела, у суда не имеется.

В обоснование невиновности Орловой М.Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушения её защитник Кузнецова А.В. представила суду: справку директора *** Крютченко В.В. о проводимой по предписанию пожарного инспектора об устранении нарушений пожарной безопасности работе (л.д. 19-20); копию служебной записки, адресованной начальнику Дирекции ЮЗОУО ДО г. Москвы, от 28 ноября 2007 года № 181 (л.д. 21); копию служебной записки, адресованной начальнику Дирекции ЮЗОУО ДО г. Москвы, от 14 апреля 2008 года № 08 (л.д. 22); копию служебной записки, адресованной начальнику Дирекции ЮЗОУО ДО г. Москвы, от 12 мая 2008 года № 12 (л.д. 23); копию заявки, адресованной начальнику Дирекции ЮЗОУО ДО г. Москвы, от 21 июля 2008 года № 03 (л.д. 24); копию заявки, адресованной начальнику Дирекции ЮЗОУО ДО г. Москвы, от 18 августа 2009 года № 17 (л.д. 25); копию письма, адресованного начальнику Дирекции ЮЗОУО ДО г. Москвы, от 21 декабря 2009 года с копией предостережения Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 04 декабря 2009 года (л.д. 26-28); копию сертификата пожарной безопасности (л.д.29); копию приказа Департамента образования г. Москвы от 22 июля 2008 года № 422 «О разграничении обязанностей по содержанию зданий и территорий между государственными образовательными учреждениями системы Департамента образования города Москвы и ГУ Дирекциями по эксплуатации, движению и учету основных фондов (л.д.30-33); копию Устава Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы *** (л.д. 67-91); копию приказа от 06 сентября 2001 года № 208 о назначении на должность директора учебно-воспитательного комплекса *** (л.д. 92); Выписку из титульного списка на выполнение противопожарных мероприятий в 2010 году в образовательных учреждениях Юго-Западного округа (л.д. 62); копию Устава Государственного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (л.д. 49-61). Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных защитником Орловой М.Н. Кузнецовой А.В., приобщенных к материалам дела и исследованных судом доказательствам, у суда не имеется.

Суд доверяет показаниям защитника Орловой М.Н. Кузнецовой А.В., а также показаниям свидетелей Новикова С.Б. и Артамонова А.В., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Суд, выслушав защитника Орловой М.Н. Кузнецову А.В., свидетелей Новикова С.Б. и Артамонова А.В. и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Орловой М.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по следующим основаниям.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает наличие вины правонарушителя в форме прямого умысла, правонарушитель знает, что в отношении него органом, осуществляющим государственный надзор, вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым он должен устранить указанные в предписании нарушения в установленный срок, но не предпринимает никаких действий для выполнения предписания контролирующего органа в срок.

В данном случае, как следует из пояснений защитника Орловой М.Н. Кузнецовой А.В., Орлова М.Н. не имела возможности устранить указанные в предписании пожарного инспектора нарушения в связи с отсутствием необходимых денежных средств, которые, несмотря на все обращения директора *** Крютченко В.В. и заведующей дошкольного отделения *** Кузнецовой А.В. в Дирекцию по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Учебного округа Департамента образования города Москвы выделены дошкольному отделению указанной школы в установленный в предписании срок не были. А дошкольное отделение ****, являясь государственным образовательным учреждением, финансируемым за счет бюджетных ассигнований, такими денежными средствами не располагало.

Данные доводы защитника Орловой М.Н. Кузнецовой А.В. помимо показаний свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Так, в соответствии с пунктом 1.1. Устава ГОУ СОШ *** была открыта на основании приказа Московского департамента образования от 02 июля 1993 года № 283, как учебно-воспитательный комплекс детский сад-школа № ***, в последствии она приказами Департамента образования города Москвы несколько раз переименовывалась, последнее полное наименование школы: ***. Данная школа является некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности. В соответствии с пунктом 3.10 в названной школе функционируют дошкольное и школьное отделения. Пунктом 1.4. указанного Устава предусмотрено, что школа отвечает по своим находящимся в её распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств ответственность по её обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за Школой, в порядке, определяемом законом. Согласно пункту 5.6. Устава источниками финансирования и материально-технического обеспечения Школы являются: средства, выделяемые из бюджета города Москвы согласно утвержденной смете; имущество, переданное Школе его собственником или уполномоченным им органом; добровольные взносы организаций, предприятий и граждан, иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Пункт 5.27 Устава школы устанавливает, что школа обязана планировать деятельность школы, в том числе, и в части доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; своевременно предоставлять в вышестоящую организацию необходимую документацию для утверждения сметы доходов и расходов школы с учетом расходов и доходов от предпринимательской и иной приносящей деятельности и доходов от использования государственного имущества.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава Государственного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы названная Дирекция является государственным учреждением, обслуживающим государственные образовательные учреждения Юго-Западного административного округа. Основными целями и задачами названной Дирекции являются организация текущего, планово-предупредительного ремонта, выборочного ремонта, в соответствии со строительными нормами и правилами и другими нормативными документами; эксплуатация, содержание материально-технической базы образовательных учреждений ЮЗОУО ДО, ее совершенствование и ремонт; материально-техническое обеспечение образовательных учреждений ЮЗОУО ДО; выполнение функций заказчика по вопросам текущего ремонта и планово-предупредительного ремонта, содержания зданий и сооружений, оборудования; осуществление функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключения государственного контракта, а также запроса котировок цен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по договору о передаче части полномочий государственного заказчика (п.п. 2.1.1.-2.1.6.Устава). Пунктом 5.13. Устава Государственного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы предусмотрено, что источником формирования финансовых ресурсов названной Дирекции являются бюджетные средства.

Приказом Департамента образования города Москвы от 22 июля 2008 года № 422 «О разграничении обязанностей по содержанию зданий и территорий между государственными образовательными учреждениями системы Департамента образования города Москвы и ГУ Дирекциями по эксплуатации, движению и учету основных фондов» предусмотрено, что государственные образовательные учреждения системы Департамента образования города Москвы обязаны обеспечивать содержание закрепленных за ними зданий, территорий, имущества, оборудования надежную работу инженерных систем (отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение, вентиляция) с привлечением специализированных аварийный служб и выполнение в пределах выделенных ассигнований: ремонта сантехнического оборудования, устранения незначительных неисправностей по общестроительным работам; работы по благоустройству территории; своевременной подачи заявок на проведение работ, оказание услуг, поставку товаров в соответствии с имеющимися предписаниями или потребностью для разработки проектов перспективных планов и подготовки конкурсной документации. На ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов возлагается обязанность обеспечивать для государственных образовательных учреждений: проведение капитального, текущего аварийного ремонтов и других регламентных работ в соответствии с плановыми заданиями и разработанной проектно-сметной документацией; оказание помощи в организации надежной работы систем инженерного обеспечения, решении проблемных вопросов со специализированными городскими организациями и надзорными органами.

В заявлениях, адресованных и направленных начальнику Дирекции ЮЗОУ О, от 28 ноября 2007 года № 181, от 14 апреля 2008 года № 08, от 12 мая 2008 года № 12, 21 июля 2008 года № 03, 18 августа 2009 года № 17, от 21 декабря 2009 года директор школы Крютченко В.В. и заведующая дошкольным отделением Кузнецова А.В. просили оказать помощь в выполнении предписаний пожарного инспектора об устранении нарушений пожарной безопасности.

Как следует из показаний защитника Орловой М.Н. Кузнецовой А.В., свидетеля Артамонова А.В. и Выписки из титульного списка на выполнение противопожарных мероприятий в 2010 году в образовательных учреждениях Юго-Западного округа (л.д. 62) из всех перечисленных в заявлениях Крютченко В.В. и Кузнецовой А.В. в Дирекцию по эксплуатации, движению и учету основных фондов мероприятий, которые необходимо было провести в связи с вынесенным пожарным инспектором предписанием, в Титульный список на 2010 год была включена замена сгораемой облицовки на путях эвакуации, и уже на проведение этого мероприятия выделены бюджетные средства в размере 563 тысяч рублей.

На остальные мероприятия деньги до настоящего времени не выделены.

Таким образом, проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что Орлова М.Н. при достаточной степени заботливости и осмотрительности предприняла все возможные и предусмотренные законодательством и нормативными актами меры для выполнения в срок вынесенного пожарным инспектором предписания по устранению нарушений пожарной безопасности, однако предписание не было выполнено в срок по независящим от неё обстоятельствам, в связи с чем, по мнению мирового судьи, в действиях Орловой М.Н. отсутствует субъективный признак состава административного правонарушения - её вина.

В соответствии со ст. 1.5 Кодека РФ «Об административном правонарушении» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения производства по административному делу в отношении Орловой М.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловой Марии Николаевны по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.


Мировой судья Л.А. Петухова