microbik.ru
1 2 ... 15 16


Хорзов С.Е., Чалов В.И. Учебное пособие. «Институционализация динамики России»
ПОСВЯЩАЕТСЯ

Сорвиной Галине Николаевне,

Доктору экономических наук, профессору РАГС,

Почетному работнику высшего профессионального

образования

Хорзов С.Е., Чалов В.И.

«ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ

ДИНАМИКИ РОССИИ»

Учебное пособие

Москва - 2009

Авторы:

Хорзов С.Е., В.И. Чалов




Рецензент:


Д.э.н., профессор, В.А. Николаев

Д.э.н., профессор, А.М. Марголин

«ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ДИНАМИКИ РОССИИ»

М.: Издательство РАГС, 2009.

Данная работа является результатом научного и практического осмысления проблем становления российской национальной институциональной экономики. В работе рассмотрены вопросы отечественного и зарубежного исторического опыта формирования институциональной среды экономики, содержания процесса институционализации применительно к российским условиям формирования институциональной основы управления развитием комплекса экономик, формирования формальных и неформальных факторов институционализации, клиометрических, ноосферных, региональных, экологических, энергетических предпосылок предпринимательства в современных условиях.

Предложены пути повышения социальной ответственности и эффективности предпринимательства во всех масштабах от наноэкономики до ТНК для устойчивой динамики отечественной рыночной экономики, показана необходимость возвышения высокоинтеллектуальной роли общества и его государства для успешного прогресса российской цивилизации, реализующей свой потенциал в глобальных и индивидуальных масштабах жизнедеятельности за счет активного применения суверенной институционализации в современных условиях.

Работа предназначена для изучающих проблемы экономической теории и практики национальной экономики России.
СОДЕРЖАНИЕ


Введение




Предисловие. Институционализм – важная часть экономической науки




Раздел 1. Клиометрический анализ развития России




1.1 Исторические исследования формирования национальной экономки– основные уроки для России




1.1.1. Историческая школа политической экономии




1.1.2. Конкурентный порядок Вальтера Ойкена




1.1.3.Экономические программы Н.С. Мордвинова и А.К. Шторха




1.2. Разработка институциональных основ функционирования экономики СССР




1.2.1.Экономические дискуссии 20-х годов в СССР




1.2.2.Теоретические дискуссии 30-40 годов




1.2.3.Теоретические дискуссии 50–х годов




1.2.4.Дискуссии 60-70 годов по проблемам совершенствования управления народным хозяйством




1.2.5.Проблемы перестройки экономики в 80-е годы




1.3. Трансформации в постсоветские годы в экономике России




Раздел 2. Институционализация факторов инновационного развития жизнедеятельности в России




2.1. Знания и институты




2.1.1.Ноосферные подходы в национальной экономике




2.1.2.Институциональные проблемы охраны природы в России




2.1.3.Крупнейшие корпорации в экономике России




2.2. Энергия и нституционализация её использования




2.2.1.Энергетический фактор и его учет при формировании промышленной политики




2.2.2.Энергосфера как стратегическая цель эффективного развития




2.2.3.Энергобезопасность России и её регионов




Раздел 3. Суверенная институционализация в современных условиях




3.1. Стратегические планы и их тактические задачи




3.2.Институциональная грамотность и её значение




3.3. Возрастающее значение трансакционных отношений




Заключение: выводы и предложения




Ключевые термины и понятия




Контрольные вопросы




Литература




Слово о Сорвиной Г.Н. – ученом, учителе и человеке




Об авторах: Хорзове С.Е. и Чалове В.И.





ВВЕДЕНИЕ
Всех граждан России опять остро беспокоит судьба собственной страны. Весь прошлый век в нашей стране происходили драматические, революционные трансформации общественно-экономического характера, которые сопровождались испытаниями, трудностями, а порой и трагедиями для ее граждан. Отстраненно можно констатировать, что только в течение одного столетия на судьбе российских народов проводилось испытание сперва монархией Романовых, затем социалистической моделью отечественного мироустройства, а с последнего десятилетия возвращением форм и методов капиталистической жизнедеятельности. При этом каждый раз процесс шел по известной модели отказа от ранее накопленного опыта и полного разрушения «старого» мира, но с наивной верой в успешность ускоренного строительства «нового» мироустройства для того, чтобы «кто был ничем – тот станет всем». Определенный промежуточный итог для нашего населения подвела хорошо организованная и многозатратная холодная война, в которой руководители нашей страны не сумели подтвердить свою жизнеспособность и организовать всенародную защиту отечественных социалистических достижений.

Новый век принес, наконец, относительную общественно-политическую стабилизацию в российском обществе и начало позитивных тенденций в экономике. Ясно, что от стран с благополучной, успешной экономикой, где «созревание» общества совершалось раньше, Россия отличается существенно. Новое время перед нашей страной, его государством и перед каждым гражданином ставит новые стратегические вопросы: как нам сегодня развивать гражданина, его общество и нашу экономику, на что опираться в ходе восстановления во многом утраченных позиций. По многим параметрам к настоящему времени становятся более или менее понятно, даже несмотря на, а может быть и благодаря, неожиданно разразившемуся глобальному кризису, какие ценности для россиян имеют стратегический и тактический характер.

Свое видение по этим проблемам обозначил В.В. Путин на расширенном заседании Государственного Совета 8 февраля 2008 года, а 15 февраля Д.А.Медведев детализировал их более подробно. В работах ряда представителей научной школы кафедры экономики и государственного регулирования рыночного хозяйства РАГС есть ответы на актуальные вопросы, поставленные Президентами Российской Федерации.

На наш взгляд, решение многих социально-экономических задач страны может быть обеспечено на основе рекомендаций институционального направления в экономической науке, которое на первое место ставит интересы человека и отводит ему роль главного фактора прогрессивного развития общества. Широкое и грамотное распространение идей представителей институционализма, отражающих направления демократизации общества, синхронизации развития всех форм его жизнедеятельности – вот тот современный ключ к активизации человеческого потенциала, который и может обеспечить сперва благосостояние для всех, а затем и счастье народам нашей великой Родины.

Значительную роль в раскрытии и распространении взглядов представителей институционального направления в экономической науке сыграла научная и педагогическая деятельность, к великому сожалению, рано ушедшей от нас, доктора экономических наук, профессора Галины Николаевны Сорвиной. Базовая её работа - История экономической мысли XX столетия. Лекции. М.: РАГС, 1998. Экономическая мысль ХХ столетия: страницы истории. Лекции. М.: РОСПЭН, 2002 – каждый год дорабатывалась, переиздавалась и сегодня пользуется большой популярностью у слушателей и преподавателей РАГС.

Авторы этой работы на примере одного из многочисленных научных проектов, в котором принимала участие Галина Николаевна Сорвина, хотят еще раз отдать честь этой красивой женщине и талантливому ученому.

А начиналось все более 10 лет тому назад профессионально, по-деловому, коллегиально. Была продумана и сформулирована научная проблема, распределены роли в ходе возможной реализации, написана её концепция и вручена руководству. Документ приводим без изменений.
Первому проректору Российской академии государственной службы при Президенте

Российской Федерации, зав. кафедрой ТиПГРРЭ, д.э.н., профессору Кушлину В.И.
О научной актуальности и практической значимости организации специальных исследований институционального направления современной экономической науки и возможностей использования институциональной методологии в исследовании актуальных проблем экономики России.
1. В условиях кризиса, переживаемого отечественной экономической наукой, отсутствия принятой к реализации сколько-нибудь серьёзной научной концепции развития рыночной экономики и роли в ней государства, возрастает значение изучения достижений отечественной и зарубежной науки, поиска свежих идей и полезного практического опыта их применения.

2. Приходится констатировать, что, к сожалению, наименее исследованными (с точки зрения их основных черт, методологии, современной эволюции, а также – опыта применения на практике) являются как раз те зарубежные теории, которые по их методологии и практической направленности могут представлять наибольший интерес для России и СНГ. К их числу относятся, прежде всего, концепции институционального направления, представители которого, начиная с 30-х годов и в послевоенные годы, предложили достаточно эффективные программы государственного регулирования в условиях кризиса и структурной перестройки народного хозяйства («Новый курс» Ф.Д. Рузвельта, система индикативного планирования во Франции). В 90-х годах наблюдается своеобразный «ренессанс» этого направления в силу того, что институционализм – это эволюционная теория, способная анализировать развитие рыночной экономики и механизм этого процесса (что методологически не может быть исследовано неоклассиками и кейнсианцами). Особый интерес представляют также возможности институционального анализа места и роли государства в рыночной экономике, организации всех сторон деятельности корпоративного сектора экономики, роли инноваций, науки и техники и т.д. Нам представляется, что впервые появились серьёзные методологические основы (естественно, требующие уточнения, корректировки и развития) для изучения переходной экономики и механизма трансформации экономических систем.

3. В связи с изложенным выше, выносим на Ваше рассмотрение следующие предложения (пока что ещё наиболее общего порядка):

а) сформировать творческую группу на межпроблемной основе для тщательного изучения: 1. теоретических основ, методологии, эволюции институционализма; опыта применения институциональных концепций в государственной экономической политике; 2. специальных исследований трудов современных институционалистов – представителей «новой институциональной экономической теории» (среди них три лауреата Нобелевской премии последнего десятилетия);

б) посвятить один из научных семинаров кафедры дискуссии по проблемам институционального анализа современной российской экономики;

в) результаты научных исследований отразить в готовящемся учебнике, лекциях, семинарских занятиях, а также (по возможности) статьях в научных журналах;

г) в случае успеха исследований подготовить коллективную монографию примерно с таким названием: «Правила игры» для государства переходной экономики (опыт институционального анализа предпосылок и ограничений формирования в России современной рыночной экономики)»

Инициативная группа: Г.Н. Сорвина, С.Е. Хорзов, В.И. Чалов. 4 июня 1998 года.»

В настоящее время можно констатировать, что идеи этого документа, который по инициативе руководства был обсужден и поддержан учеными ка федры теории и практики государственного регулирования рыночной экономики РАГС, реализованы и даже в более полной мере, чем тогда могли представить себе авторы. Нам представляется важным увеличивать полезное использование этой инициативы, пора выходить за границы отдельного научно-педагогического поиска и активно использовать наработки научной школы нашей кафедры РАГС в более широком масштабе. Тем более, что апробация на примерах регионального и отраслевого использования институциональных механизмов совершенствования социально-экономических показателей себя полностью оправдала ожидания1.

ПРЕДИСЛОВИЕ

«Институционализм – важная часть экономической науки»
Институционализм - как направление западной экономической мысли возник в начале 20 века, выступая своеобразным противовесом неоклассической теории. Труды авторов этого направления никогда в нашей стране не запрещались, но и, как считалось, не были важными для задач социалистического строительства. Позиция – «у советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока», пожалуй, объясняет, почему так случилось. Но так в нашей стране того периода было и с другими впоследствии признанными прогрессивными науками, вспомним отечественную судьбу, например генетики и кибернетики. А с другой стороны научная и практическая деятельность в СССР велась на поле активного созидания новых правил жизнедеятельности. При этом, если применить институциональную терминологию, основное внимание уделялось созданию формальных общественных институтов, при определенной недооценке неформальной институциональной среды индивидумов. Которая и создает базис возможного прогресса, стимулирует жизнедеятельность общества и его граждан в легитимном исполнении. Объяснение такой позиции хорошо выразил В. Маяковский – «Что такое единица? Единица – ноль, единица – вздох. Голос единицы тоньше писка. Каждый сильный ему господин, и даже слабый, если двое».

Таким образом, становление институционального направления общественной науки происходило в противоборствующих общественно-экономических формациях на различных принципах и поэтому многие открытия советской науки плохо воспринимались в капиталистическом научном мире, зачастую из-за полной неинформированности. И только в 20 столетии гигантские достижения науки, обеспечившие создание невиданных ранее машин и механизмов, материалов и веществ, лекарств и вооружений, - заставили все развитые страны мира самым внимательным образом отслеживать научные достижения других стран и уделять внимание собственной науке и её эффективной работе.

Институционалистов всегда отличала глубокая убежденность в том, что экономическая наука относится к наукам социальным: что социальный, исторический анализ должны присутствовать в экономическом исследовании, а, главное, они были сторонниками эволюционной теории. Характерной чертой их методологии было использование элементов общественной психологии, морали и этики. Их критиковали, в том числе и в нашей стране, за непомерное расширение предмета своей науки. К началу 21 века учеными этой школы был накоплен основательный перечень научных концепций, помогающих экономистам определять пути удовлетворения потребностей людей в их жизнедеятельности, но в основном в капиталистической системе жизнедеятельности.

Торстейн Буное Веблен (1857-1929) - американский (норвежского происхождения) социолог, экономист2 - создатель научного направления – опубликовал 11 научных трудов, которые в большинстве своём не были переведены на русский язык. Многое в его подходах заимствовал Дж.Гэлбрейт3 (в частности, концепцию техноструктуры). Для современного понимания институционализма важно, что именно Веблен ввёл в научный оборот термин “институт” (хотя дал ему чрезвычайно расплывчатую трактовку, зато последователи могли выбирать, анализ каких институтов им кажется более значимым). И выделил самый главный институт капитализма XX века – корпорацию, заметим, не фирму, как у неоклассиков, а корпорацию.

Советские ученые не были безразличными к институционализму. В качестве подтверждения приведём довольно интересную работу, которая и сегодня не утратила своей научной актуальности, проделанную С.Г. Сорокиной почти три десятилетия тому назад.[106] Но время институционализма, точнее его триумф, всё ещё впереди.

В 20-е, а особенно в 30-е годы, в условиях мирового экономического кризиса концепции институционализма в США приобретают огромную популярность. Это связано с именами Дж. Коммонса, поставившего в центр своего анализа институт права, сделку – как важнейшую экономическую категорию и социальный консенсус (он был одним из авторов «Нового курса» Рузвельта), и У. Митчелла – институционалиста совсем иного рода, занимавшегося изучением циклов и прогнозами. Как бы то ни было, но неоклассики забили тревогу, и один из самых известных ортодоксов англичанин Л. Роббинс заявил, что скоро, видимо, вся экономическая наука станет институциональной.

Но в то время этого не случилось, чему способствовала резко возраставшая популярность кейнсианства, течения более спокойного, по крайней мере, не заигрывавшего с марксизмом. Считалось, что ортодоксальная наука все, что нужно у институционализма уже позаимствовала. Однако же целый ряд позиций того направления с немалым успехом сразу после второй мировой войны и позже, в 70-е годы, развивались во Франции, где создалась оригинальная научная школа – социологическая – во главе с Франсуа Перру. К сожалению, научные труды этого ученого (насколько известно) не переводились.

Фр. Перру и его сторонники сыграли большую роль в формировании системы французского индикативного планирования экономики. (Но этот вопрос столь значим, что он заслуживает отдельного рассмотрения). Сейчас же необходимо отметить, что Перру создал теорию современного рынка (1975г. “Активные единицы и новые математические методы: пересмотр теории общего экономического равновесия”.), прекрасно вписавшуюся в институциональный анализ, поскольку речь в ней шла об эволюции рыночного механизма, во многом сходную с марксистским пониманием монополистического и олигополистического рынка, но «продвинутую» в сторону западной методологии (теории равновесия, поведения агентов “экономической игры”). Интересно, что к числу таких агентов Перру относил и государство.

Если ставить цель детально изучать возможности применения институционального анализа к исследованию социально-экономического развития России, то теория рынка Перру представляет большой интерес.

В 50-е – 60-е годы неожиданно заявили о себе и американские институционалисты (Гэлбрейт, Хейлбронер и др.). Концепции первого хорошо известны (индустриальное общество; конвергенция двух систем). Хейлбронер интересен как специалист, исследующий историю капиталистического хозяйства, в том числе – формирования рынка. Он публикует интересные труды, и не устает отмечать большие заслуги К.Маркса перед экономической наукой.

«Новая институциональная экономическая теория» конца XX века постановкой и решением ряда сложных проблем несомненно привлекает к себе внимание. Она осталась в чем-то верна традициям институционализма прошлого, в чем-то их удачно развила, от чего-то категорически отказалась. Во-первых, сделан достаточно неожиданный шаг в сторону соединения неоклассической теории индивидуального выбора и теории институтов (после стольких десятилетий критики неоклассической школы). Во-вторых, современные институционалисты решительно порвали с идеями Веблена о неизбежности исчезновения частной собственности. Напротив, в “теории прав собственности” Коуза4 частная собственность рассматривается как институт непререкаемый. В то же время центральным институтом современной экономики для институционалистов остается крупная корпорация, в исследовании которой сделаны немалые успехи (теория “трансакционных издержек”).

Среди интересных достижений “новых институционалистов”, способных заинтересовать тех, кто ищет подступы к рыночной экономике, - исследования в области новой экономической теории, получившей название “клиометрии” (по имени музы истории Клио). Они очень мало у нас известны. Кроме того, что Р.Фогель и Д. Норт5 разделили Нобелевскую награду в 1993 г. за исследования именно в этой области. Эта новая ветвь экономической науки основана на использовании современных (в том числе эконометрических) методов анализа для оценки (а, возможно, и переосмысления) исторических событий и их значений для будущего. Поиски “траектории” развития народного хозяйства экономисты предпринимают постоянно. При этом общепризнанно, что у российских экономистов с самого начала прошлого века были в этом определённые успехи. Думается, для современных экономистов, вообще ставших забывать, что есть такая наука, как история народного хозяйства, обращение к анализу, осмыслению и переосмыслению исторических событий очень важно.


следующая страница >>