microbik.ru
1
Генеральному Прокурору Российской Федерации

Чайке Ю.Я.

125993, Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15а

от Кустовой Валентины Петровны, 17.08.1958 г.р.,

прожив.
Ж А Л О Б А

на беззаконие и волокиту следственных органов УВД Псковской области

I. 08.04.2005 г. в поселке Качаново Палкинского района Псковской области была сбита мотоциклом моя дочь - Кустова Ольга Леонидовна, 07.02.1988 г.р. От полученных в этом ДТП телесных повреждений она на следующий день скончалась. С тех пор прошло более 2 лет. Однако в нарушение закона по факту гибели моего ребенка до сих пор не возбуждено уголовное дело и виновные не привлечены к ответственности.
11.05.2005 г. ОГИБДД ОВД Палкинского р-на мл. лейтенантом милиции Ильиным В.Б. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уг. дела (см. прил. 1). Состав преступления - ч. 2 ст. 264 УК РФ. Совершившим преступление назван Смельский А.Ю., 08.05.1990 г.р., который в качестве подозреваемого не задерживался и не привлекался. Поскольку возраста 16 лет он не достиг, то со ссылкой на ч. 3 ст. 27 УПК РФ указано, что в его действиях отсутствует состав преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Все бы ничего, но ст. 27 УПК РФ посвящена основаниям прекращения уголовного преследования, которое перед этим должно быть возбуждено 1. Так что ссылка Ильина В.Б. на ст. 27 УПК РФ не обоснованна. Т. е. уже в апреле 2005 г. в действиях органов просматривались предвзятость и стремление ввести меня и мужа в заблуждение своевольным толкованием и применением норм УПК.
15.06.2005 г. моим супругом Кустовым Леонидом Никандровичем Постановление Ильина В.Б. было обжаловано прокурору Палкинского района Колесникову А.А. (прил. 2). Полагаю, что вследствие этой жалобы Постановление Ильина В.Б. было отменено.
29.08.2005 г. снова, теперь уже следователь Палкинского РОВД Андреев В.С. вынес Постановление об отказе в возбуждении уг. дела. Его в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ ни я, ни мой муж так и не получили.
04.10.2005 г., как это вытекает из письма прокуратуры области от 20.03.2006 г. (прил. 3) Постановление Андреева В.С. было отменено.

22.11.2005 г. следователем СО по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД Псковской области Большаковым В.В. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уг. дела (прил. 4). В нем виновной, по сути дела, названа наша погибшая дочь Кустова О.Л., а в действиях водителя мотоцикла (транспортного средства – ТС) признаки состава преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ найдены отсутствующими.

Названы пункты Правил дорожного движения (ПДД), которые якобы, нарушила наша дочь, погибшая из-за наезда на неё ТС.

При этом пункты ПДД, предусматривающие обязательства для водителя ТС проигнорированы. Проигнорировано то, что ДТП, по сути, произошло в жилой зоне, где скорость ограничена 20 км/час (п. 10.2 ПДД) и где пешеходы имеют преимущество (п. 17.1 ПДД). Ильиным В.Б. в Постановлении от 11.05.2005 г. устанавливалось также нарушение п. 2.1.1, п. 10,1. ПДД, но Большаковым В.В. все это проигнорировано.

В этом Постановлении Большаковым В.В. установлено, что Туманова Е.В., 06.05.1988 г.р., знакомая Смельского А.Ю., во время ДТП находилась на переднем месте мотоцикла («села на переднее место мотоцикла» - так в Постановлении) и при этом мотоциклом управляла («при этом мотоциклом управляла Туманова Е.В.» - так в Постановлении). Однако водителем все-таки назван Смельский А.Ю. , сидевший на месте пассажира.

В этом Постановлении, как и в предыдущих, просматриваются беззаконие и предвязтость.
21.04.2006 г. - из прокуратуры Палкинского р-на на мое имя поступило письмо (прил. 5), в котором указывалось, что правила ПДД нарушила наша погибшая дочь и оснований для отмены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – это по факту ДТП со смертельным исходом - не усматривается. В свете вышеизложенного я расцениваю это как издевательство.
18.05.2006 г. муж на имя прокурора области направил заявление (прил. 6) о несогласии с результатами проверки и просьбой разобраться в ситуации «потому что результаты проводимых проверок каждый раз меняются как будто в этом кто-то заинтересован».
22.05.2006 г., судя по письму из прокуратуры области (прил. 7), Постановление Большакова В.В. было отменено.

02.06.2006 г. следователем СО по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД области Макаровым И.Н. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уг. дела (прил. 8).

Макаров И.Н. через 6 с лишним месяцев слово в слово повторяет написанное Большаковым В.В. Разница только в выводах. По Макарову И.Н. в действиях водителя мотоцикла усматриваются признаки преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ. И хотя мотоциклом управляла Туманова Е.В., в действиях Смельского А.Ю. в связи с его возрастом (ему на момент ДТП не было 16 лет) отсутствует состав преступления. До обвинения дочери в её гибели Макаров И.Н. не опустился. Но, судя по тому, что свое Постановление он «передрал» с Постановления Большакова В.В., никаких проверочных действий он не производил.

Подмена Тумановой Е.В. Смельским А.Ю., как я уже показывала, несостоятельна: мотоциклом управляла Туманова Е.В. Это в Постановлениях черным по белому. А то, что Смельский А.Ю., сидя на месте пассажира, «мог дотянуться до руля», говорит лишь об одном: говорит о стремлении следствия списать на малолетку Смельского А.Ю. произошедшее преступление. Однако в любом случае отказ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП со смертельным исходом является противозаконным.

Уголовное дело, как я указывала выше, должно было быть возбуждено ещё в апреле 2005 года по факту ДТП со смертельным исходом. При расследовании уголовного дела надлежало установить истину, обвиняемых и на суде решать их судьбу. А сейчас следствие по сути дела подменяет собою суд. Прекращает уголовное дело не возбудив его, не установив подлинную картину ДТП, в котором была лишена жизни моя дочь.

Кроме того. Судя по схеме ДТП (прил. 9), составленной 09.04.2005 г., место наезда мотоцикал на нашу Олю находится у левой бровки проезжаей части автодороги. Спрашивается! Зачем было руль мотоцикла поворачивать влево, если справа, на полосе движения мотоцикла было свободно? Более того. Есть очевидцы (они до сих пор так и не допрошены), которые утверждают: не перебегала дочь дорогу. На неё, стоящую у левой обочины дороги наехал мотоцикл. Все это следствием проигнорировано.
26.07.2006 г. муж (Кустов Л.Н.) обратился в следственное Управление УВД Псковскй области (прил. 10) с ходатайством провести надлежащее расследование ДТП, в котором погибла наша дочь. Ходатайство было оставлено без внимания.
20.02.2007 г. я обратилась с жалобой (прил. 11) на беззаконные, а выражаясь прямее, на преступные действия сотрудников СЧ СУ УВД Псковской области, выразившиеся в вынесении противозаконных Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Мы надеялись, что это обращение в инстанцию, надзирающую за соблюдением законности со стороны следственных органов, возымеет действие. Но, оказывается, надеялись напрасно.
26.02.2007 г. Постановлением и.о. прокурора Палкинского р-на Петкевичем В.С. (прил. 12) Постановление Большакова В.В. было отменено.

Но Постановление Большакова В.В. от 22.11.2005 г. покрыто Постановлением его коллеги Макарова И.Н. Так что смысл в отмене того, что и без того потеряло силу, для меня остался неясным.
01.03.2007. и.о. прокурора Палкинского района Петкевичем В.С. вынесено Постановление (прил. 13) об отказе в удовлетворении моей жалобы от 20.02.2007 г. Петкевич В.С. постановил вновь заняться проверкой не возбуждая уголовного дела.
04.04.2007 г. все тем же Большаковым В.В. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Опять же, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ мне это Постановление не предоставлено, о его содержании мне ничего не известно.
09.04.2007 г. Постановлением Петкевича В.С. (прил. 14) апрельское 2007 г. Постановление Большакова В.В. об отказе в возбуждении уг. дела отменено и предписано провести дополнительную проверку.
10.04.2007 г. в прокуратуру области муж обратился, можно сказать, с мольбой (прил.15) прекратить волокиту и возбудить наконец-то уголовное дело по факту гибели нашей дочери в ДТП, случившееся 08.04.2005 г.
17.04.2007 г. из прокуратуры области пришло письмо (прил. 16) с заключением:

«Основания для возбуждения уголовного дела не имеется в силу требований ч. 3 ст. 27 и п. 2 ст. 24 УПК РФ, не допускающих возбуждения уголовного дела в случае, если, лицо, совершившее правонарушение, не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В данном случае мотоциклом управлял Смельский А.Ю. 08.05.1990 г. р.».

Во первых, повторяю, мотоциклом управяла Туманова Е.В. Так установлено следствием.

Во вторых, как я уже показывала, прежде чем применить ст. 27 УПК РФ надо возбудить уголовное дело. Смельский А.Ю. в порядке ст. ст. 90, 91 УПК РФ в качестве подозреваемого не задерживался, не привлекался.

Поэтому заключение прокуратуры Псковской области в данном случае нельзя признать обоснованным. Без конца заниматься проверкой – это сознательная преступная волокита.
II. В жалобе от 20.02.2007 г. (прил. 11) я говорила, а здесь вынуждена посторить следующее.

Совершенное в отношении моей дочери преступление квалифицируется по ч. 2 ст. 264: "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека" раздела "IX" УК РФ: "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка".

Согласно ст. 20 (ч. 5) УПК РФ преступление, совершенное в отношении моей девочки, относится к уголовным делам публичного обвинения. Производство уголовного дела публичного обвинения осуществляется не только и не столько в интересах потерпевшего (пострадавшего), в данном случае моего погибшего ребенка и меня, её законного представителя (согласно ч. 2 ст. 45 УПК РФ), сколько в интересах всего общества. Иначе говоря, совершенное в отношении Оли преступление относится к категории преступлений особой опасности.

Согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ (тем более её 2-ой части: "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека"),

"Производство предварительного следствия обязательно"

Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ:

"Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела"

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела по факту смерти в ДТП моего ребенка является грубым нарушением процессуального закона.
В отношении меня нарушена ч. 1 ст. 45 Конституции РФ:

"Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется".

Вместо гарантированной защиты моих прав и свобод имею я почти двухлетнюю бессовестную волокиту, которой не видно конца.

В моем случае нарушены также ст. 2 («Право на жизнь») и ст. 13 ("Право на эффективное средство правовой защиты") Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Противозаконным отказом в возбуждении уголовного дела попирается право на жизнь моей дочери и, вдобавок, я, её законный представитель, фактически лишена эффективного средства правовой защиты моего погибшего ребенка.
Нарушена также ст. 6 Европейской конвенции – «Право на справедливое судебное разбирательство». Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела этому препятствует. Только суд вправе решать: подлежит ли по возрасту ответственности то или иное лицо. Следствие должно руководствоваться процессуальным законом и не подменять собою суд.
На основании изложенного я требую:

1. Возбудить уголовное дело по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть моей дочери Оли Кустовой.

2. Провести в полном объеме расследование всех обстоятельств ДТП, в котором погибла моя дочь, и привлечь к предусмотренной законом ответственности лиц, виновных в совершившемся. Отказ в возбуждении уголовного дела считаю беззаконием, проявлением умышленной волокиты, направленной на сокрытие преступления, что само по себе является преступлением.

3. В рамках возбужденного уголовного дела назначить и провести комиссионную автотехническую экспертизу. Вопросы, поставленные на разрешение перед экспертизой, согласовать со мной.

4. За сокрытие преступления, выразившееся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, требую привлечь к ответственности виновных в этом лиц.
Приложение: 16 документов всего на 18 л. Подпись. 02 августа 2007 г


1 Цитирую комментарий 2 к ст. 27 УПК РФ, приведенный в Комментарии к УПК РФ (авторы Смирнов А.В. и Калиновский К.Б.), издание 3, издательство «Кнорус», Москва, 2007 г., стр. 112: «В случаях, предусмотренных комм. статьей, прекращение уголовнго преследования возможно лишь в отношении подозреваемых или обвиняемых, т.е., как правило, лишь после возбуждения уголовного дела (исключение составляет случай, когда лицо фактически задержано в качестве подозреваемого ещё до возбуждения уголовного дела в порядке ст. 91, 92).