microbik.ru
1



Заключение специалиста

( Разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию)
№ 0322 Начато 03 февраля 2012 года.

Закончено 08 февраля 2012 года.
Специалист ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ» Глебова Светлана Михайловна, имеющая высшее образование, допуск на право самостоятельного проведения почерковедческих экспертиз (Свидетельство 004483, выданное ЭКК МВД РФ 09 марта 2000 года (рег. № 111)), стаж работы по специальности 10 лет, на право проведения технико-криминалистической экспертизы документов (Свидетельство № 426, выданное ЭКК ЦСПб ЛСЭ Министерства Юстиции РФ 04.03.1998 года), стаж работы по специальности 11 лет, действительный член НП «Палата судебных экспертов», сертифицированная на компетентность и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов в области исследования почерка и подписей (Сертификат соответствия № 7/1504, со сроком действия с 14.08.2009 по 14.08.2012 г.), по запросу адвоката Европейской коллегии адвокатов имени Иванова, Петрова Петра Петровича разъяснила вопросы, входящие в её профессиональную компетенцию.
Для разъяснения специалисту поставлен следующий вопрос:

Обоснованы ли выводы в Заключении эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ЛенЭксперт –Северо-Запад» Иванова Ивана Ивановича № 0001 от 22.12.2011 г.и соблюдены ли методики при производстве почерковедческой экспертизы?
Литература, использованная при проведении исследования:

1. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» (№73-ФЗ от 31.05.2001).

2. Комментарии к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» (№73-ФЗ от 31.05.2001) (под редакцией Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой), ООО «ТК Велби», М., 2002.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ.

4. Налоговый кодекс РФ.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

6. Судебная экспертиза в гражданском процессе (Практическое пособие для экспертов и судей), Ю.Г. Корухов, Библиотека эксперта, М., 2009.

7. Судебная экспертиза в уголовном процессе (Практическое пособие для экспертов и судей), Ю.Г. Корухов, Библиотека эксперта, М., 2009.

8. «Судебно-почерковедческая экспертиза», Общая часть, Теоретические и методические основы, (под научн. ред. В.Ф. Орловой), 2-е изд., перераб. и дополн., М., Наука, 2006.

9. Судебно-экспертное исследование современной подписи», учебное пособие, А.В. Пахомов, Л.А.Сысоева, ЭКЦ МВД РФ, М., 2007.

10. «Почерковедение и почерковедческая экспертиза», Учебник (под ред. В.В. Серёгина), ВА МВД России, Волгоград, 2007 г.

11. «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», Вып. 1,2,3 (Методическое пособие для экспертов), М., РФЦСЭ, 1996, 1997.

12. Сборник фрагментов Заключений эксперта - почерковеда, А.Ю. Комиссарова, Т.Н. Журавлёва, Л.В. Макарова, М., 1997.

13. Общие и частные признаки почерка (альбом в помощь экспертам), ВНИИСЭ Минюста СССР, Москва, 1987.

14. Признаки почерка (учебное пособие), М.П. Кошманов, А.А. Шнайдер, П.М. Кошманов, СВШ МВД РФ, Саратов, 1997.

15. Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей под ред. В.Ф.Орловой и Н.В.Дутовой. М.. ВНИИ СЭ Министерства Юстиции СССР, 1987.

16. Физиология и патология и судебно-медицинская экспертиза письма, В.В. Томилин, ГИ Медицинской литературы, М., 1963.

17. «Словарь основных терминов судебно-почерковедческой экспертизы», 2-е изд. перераб. и дополн., ГУ РФЦСЭ, М., 2003.

18. Словарь основных терминов судебных экспертиз, Ю.Г. Корухов, Библиотека эксперта, М., 2009.
На исследование поступило:
Эксперту были представлены следующие материалы:

- копия Заключения эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ЛенЭксперт –Северо-Запад» Иванова Ивана Ивановича № 0001 от 22.12.2011 г.с Иллюстрациями – на 5-ти листах.
ИССЛЕДОВАНИЕ.
Рецензирование Заключения эксперта проводилось с указанием требований, предъявляемых нормативными документами и методическими рекомендациями к производству и оформлению отдельных этапов экспертного исследования, после чего проводилось сопоставление фрагментов Заключений и формулировался общий вывод.
Методика исследования подписей представляет собой развёрнутую схему решения диагностической и идентификационной задач, подразделённую на соответствующие стадии и этапы. Нарушение методики исследования, пропуск ряда этапов или подэтапов могут привести к разрыву логических цепочек и, как следствие, к неверному выводу.
1. Вводная часть.

Основные требования, предъявляемые методическими рекомендациями к отбору и оформлению образцов для сравнительного исследования [8, стр. 508-521; 11; 16, стр.88-93; ]:

Свободные:

- несомненность происхождения - непременное условие. Свободные образцы следует предъявлять лицу, от имени которого они значатся, оформляя это протоколом допроса;

- количество образцов не менее 10, при различных вариантах не менее 40.

Экспериментальные:

- получение экспериментальных образцов оформляется постановлением в соответствии со ст. 202 УПК, 81 ГПК, а их изъятие и приобщение к материалам дела протоколом;

- все экспериментальные образцы должны заверяться следователем (судьёй) во избежание сомнений в их подлинности.

Согласно методическим рекомендациям [8, стр. 428-429; 10, стр. 132] описание образцов производится в строгой последовательности:

- Свободные;

- условно-свободные;

- экспериментальные.

Анализом Заключения эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ЛенЭксперт –Северо-Запад» Иванова Ивана Ивановича № 0001 от 22.12.2011 г. установлено следующее:

- в материалах, представленных эксперту, отсутствуют процессуальные документы, необходимые для оформления образцов;

- эксперт перечисляет документы, представленные в качестве образцов почерка, бессистемно, не выделяя свободные, условно-свободные и экспериментальные;

- не указывает условия, в которых выполнены экспериментальные образцы, чем грубо нарушает требования, предъявляемые методическими рекомендациями к описанию образцов и оформлению Заключения эксперта;

- отсутствует примечание о том, что исследуемые документы отмечены оттиском штампа экспертной организации. Приведённые факты, в дальнейшем, могут служить основанием для сомнения в исследовании именно тех документов, которые имеют отношение к делу [7, стр. 339].
2. Исследовательская часть Заключения эксперта должно отражать процесс решения судебно-почерковедческой задачи.

Изложение исследовательской части должно быть логичным и последовательным и содержать следующие основные этапы [8, стр. 432; 11, стр. 33-35] :

- описание осмотра документов (способ изготовления, материал документа, реквизиты; при этом обязательно указывается наименование документа, его номер, дата, подробно описываются реквизиты документа, указывается место размещения исследуемой подписи [8, стр. 432; 10, стр. 132;];

- описание конкретного исследуемого рукописного объекта с обязательным указанием его месторасположения ( в какой части документа, после каких слов и т.п.) ;

- предварительное исследование с целью определения информативности подписи, установление признаков, могущих свидетельствовать о необычности её выполнения, выделение наиболее информативных общих и частных признаков и планирования дальнейшего исследования:

- установление наличия/отсутствия признаков применения технических приёмов и средств в исследуемом объекте и в образцах;

- исследование признаков условия выполнения спорной подписи, признаков условий выполнения образцов;

- раздельное исследование - раздельное изучение общих признаков спорной подписи и образцов: описание общих признаков: при категорическом отрицательном выводе описываются общие признаки исследуемого объекта и образцов; при категорическом положительном выводе достаточно описать общие признаки исследуемого объекта;

Раздельное исследование начинают с описания транскрипции подписей.

Согласно почерковедческой терминологии [17] различают виды транскрипции: буквенная; безбуквенная (штриховая), смешанная.

В почерковедении - штрихи (сочетания штрихов) различной формы и конфигурации, расположенные вблизи подписи описывают как дополнительные элементы (штрихи) подписи.

- сравнительное исследование спорной подписи и образцов, включающее в себя оценку выявленных признаков (синтезирующий вывод):

- результаты сравнительного исследования начинают описывать с совпадений/различий общих признаков.

Если в результате сравнения установлены различия общих признаков, в Заключении следует охарактеризовать признаки почерка лица, образцы которого представлены для сравнения, если признаки совпадают, эксперт ограничивается перечислением совпавших признаков либо констатацией совпадения общих признаков, описанных ранее в стадии раздельного исследования.

- далее в Заключении даётся перечень и описание совпадающих или различающихся частных признаков, т.е исследование проводится и описывается от общего к частному;

- процесс исследования завершается выделением совокупности совпадающих или различающихся общих и частных признаков, даётся оценка установленной совокупности и формулируется синтезирующий вывод.

- выводы.

В результате анализа исследовательской части текста Заключения эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ЛенЭксперт –Северо-Запад» Иванова Ивана Ивановича № 0001 от 22.12.2011 г., обращает на себя внимание нарушение последовательности стадий экспертного исследования подписей и описания проведённого исследования:

- отсутствие подробного описания исследуемых документов – вещественных доказательств;

- отсутствие описания исследуемых подписей и места их размещения (нет описания вообще);

- отсутствуют стадии предварительного исследования подписей с целью выявления в ней возможных признаков, свидетельствующих о применении технических средств при их выполнении (нет описания вообще) [8, стр. 433];

- нарушена стадия раздельного исследования подписей: эксперт из общих признаков подписей описал лишь транскрипцию исследуемых подписей и образцов, общие признаки (даже степень выработанности почерка) исследуемых подписей и образцов подписей не описаны вообще;

- некорректно и с нарушением почерковедческой терминологии описана транскрипция подписей:

Эксперт дословно описывает «Подписи по своей транскрипции (буквенно-штриховому составу)…. Согласно данному описанию следует полагать, что подпись смешанного состава, однако далее эксперт описывает подпись, как нечитаемые штрихи, т.е. подпись безбуквенная (штриховая). Элемент подписи, который эксперт называет дословно «лаконичным росчерком», по методике описания транскрипции подписей и согласно почерковедческой терминологии должен описываться как «дополнительный штрих» [17]. Выявлены и другие нарушения при описании элементов подписи. Не описана связность подписей.
- нарушена стадия сравнительного исследования подписей:

Эксперт отмечает, дословно:

« В результате сравнения исследуемых подписей от имени Петровой С.В. и образцов подписей Петровой С.В. установлено, что они различаются между собой по следующим признакам, а именно: ….». Далее эксперт приводит один общий признак: буквенно-штриховой состав; и три частных признака. При этом описание признаков приведено нечётко и некорректно. Так эксперт описывает признак, дословно: «по форме движения при выполнении росчерков: в исследуемых подписях – прямолинейное; а в образцах – левоокружное (отм.4)». В этом случае эксперт сравнивает форму движений при выполнении росчерка в исследуемых подписях с направлением движений в образцах. Те же нарушения наблюдаются и при описании других (2-х частных признаков). Т.е эксперт сравнивает несравнимые понятия. Анализом приведённых экспертом частных признаков установлено:

- экспертом описаны «броские» различающиеся признаки, характеризующие почерк в целом;

- не выявлены другие, более существенные частные признаки почерка, такие как: направление движений, относительное размещение движений;

- не выявил достаточное количество устойчивых различающихся общих и частных признаков, образующих совокупность, достаточную для категорического вывода.

Согласно методическим рекомендациям [8, стр. 410; 11, стр. 46-49], в результате оценки проведённых исследований эксперт должен установить невозможность выполнения подписи (рукописи) данным предполагаемым исполнителем. Только при таком условии он может сделать категорический отрицательный вывод. Процесс исследования завершается выделением совокупности совпадающих или различающихся общих и частных признаков, даётся оценка установленной совокупности и формулируется синтезирующий вывод.

- в рассматриваемом Заключении эксперта стадия установления совокупности признаков и её оценка отсутствует, т.е. исследование проведено неполно, что не даёт основания эксперту формулировать категорический отрицательный вывод [10, стр. 127, 131; 11, стр. 46-49].

Таким образом, эксперт нарушил все основные требования, предъявляемые к проведению и описанию почерковедческого исследования, в том числе Методикой исследования подписей, приведённой экспертом в качестве специальной литературы, используемой при проведении исследования. («Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», Вып. 3 (Методическое пособие для экспертов), М., РФЦСЭ, 1997, «Физиология и патология и судебно-медицинская экспертиза письма», В.В. Томилин, ГИ Медицинской литературы, М., 1963) и другими, более современными методическими рекомендациями. Следует отметить, что общая методика исследования подписей, приведённая в современной литературе и более ранних издания, не противоречивы.
ВЫВОД
Выявленные нарушения при производстве экспертизы (Заключение эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ЛенЭксперт –Северо-Запад» Иванова Ивана Ивановича № 0001 от 22.12.2011г): несоблюдение процессуальных требований к оформлению Заключения эксперта, отсутствие необходимых стадий экспертного исследования подписи, грубое нарушение методики исследования подписей, незнание терминологии судебно-почерковедческой экспертизы, невладение профессиональной лексикой экспертов - почерковедов, необоснованность синтезирующего вывода, свидетельствуют о формальном подходе эксперта к проведению экспертизы и позволяют утверждать о неполноте проведённого исследования и, как следствие, необоснованности и необъективности сделанного экспертом вывода.

Специалист С.М. Глебова