microbik.ru
  1 2 3

Событие

После предложений Губернатора Новгородской области и полномочного представителя Президента РФ в СЗФО о продаже машиностроительных активов корпорации «Сплав» по посреднической «схеме», В.М. Федоров выдвинул встречное предложение о продаже предприятия непосредственно ГК «Росатом», по цене, установленной независимым оценщиком, и с согласия всех основных акционеров корпорации. Данное предложение вышеуказанными лицами не принято.

Должностные лица, осуществившие действие

Губернатор Новгородской области С.Г.Митин и полномочный представитель Президента РФ в СЗФО И.И.Клебанов.

Анализ действия

Как правило, легальное проведение сделки по продаже активов предприятия может проходить двумя путями. Первый - это отчуждение собственниками своих долей в уставном капитале предприятия. Второй путь – это продажа недвижимости предприятия.

Чтобы произошла продажа долей, все собственники должны выразить свое согласие на продажу. В отличие от этого, переход права собственности на предприятие путем продажи недвижимости требует проведение оценки продаваемой недвижимости и, если данная сделка по продаже недвижимости подпадет под определение крупной сделки, то её должны одобрить участники Общества.

На основании п.1 ст. 46 ФЗ №14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Такие же показатели крупной сделки зафиксированы и в ст. 46 Устава ООО «Холдинг М.З.» (редакция от 22.08.2006 г.)

Так же, в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если Уставом общества не предусмотрено иное.

Процесс продажи активов ООО «Холдинг М.З.», в случае перехода собственности путем продажи недвижимости предприятия, не требует решения (одобрение сделки) участников общества. Такое положение закреплено в п.3 ст.46 Устава ООО «Холдинг М.З.» (редакция от 22.08.2006 г.).

Таким образом, возможно предположить, что продажа предприятия, основанная на законе, могла быть отвергнута инициаторами продажи только при наличии заинтересованности в ином решении и при наличии сговора на незаконный захват собственности.

Вывод

Отказ губернатора Новгородской области С.Г.Митина и полномочного представителя Президента РФ в СЗФО И.И.Клебанова в продаже активов «Сплава» непосредственно госкорпорации «Росатом» свидетельствует о заинтересованности данных лиц исключительно в посреднической «схеме» с, как правило, заниженной ценой для продавца (собственники «Сплава») и завышенной для покупателя (ГК «Росатом»).

В данном действии проявился потенциальный конфликт интересов (в редакции федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ) у губернатора Новгородской области С.Г.Митина и у полномочного представителя Президента РФ в СЗФО И.И.Клебанова.


2.5. Изъятие 21 апреля 2008г. заместителем Генерального прокурора РФ по СЗФО уголовного дела №018102, возбужденного по заявлению Т. Щетининой, из производства СЧ СУ при УВД Новгородской области и передача для расследования в СЧ при ГУ МВД по СЗФО.

Событие

После отказа В.М.Федорова продать предприятие по посреднической «схеме» и отказа в прямой продаже со стороны губернатора Новгородской области и полпреда Президента, 21 апреля 2008г. заместителем Генерального прокурора РФ по СЗФО принимается решение об изъятии уголовного дела №018102, возбужденного по заявлению Т. Щетининой из производства СЧ СУ при УВД Новгородской области и передача для расследования в СЧ при ГУ МВД по СЗФО.

Должностное лицо, осуществившее действие

Заместитель Генерального прокурора РФ по СЗФО А.В.Гуцан

Анализ действия

Анализ решения заместителя Генерального прокурора РФ по СЗФО не выявил нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, однако с точки зрения целей незаконного захвата собственности или перехвата корпоративного управления такое, формально законное, решение повышает уровень уголовного расследования и создает потенциальную (реализуемую в последующих действиях сотрудников правоохранительных органов) угрозу повышения силового давления на собственника.

Вывод

Решение заместителя Генерального прокурора РФ по СЗФО об изъятии дела из производства СУ при УВД Новгородской области (г. Великий Новгород) и передаче в СЧ при ГУ МВД по СЗФО (г. Санкт-Петербург) повышает уровень уголовного расследования и создает потенциальную (реализуемую в последующих действиях сотрудников правоохранительных органов) угрозу повышения силового давления на собственника.


2.6. Задержание В.М. Федорова 10 мая 2008 г. и предъявление 11 мая 2008 г. обвинения в совершении особо тяжкого преступления по пунктам «а» и «б» части 3 статьи 163 УК РФ по уголовному делу №018102.

Событие

10 мая 2008 г. В.М. Федоров был задержан, 11 мая 2008г. ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления по пунктам «а» и «б» части 3 статьи 163 УК РФ по уголовному делу №018102.

Орган, осуществивший действие

Следственная часть при ГУ МВД России по СЗФО

Анализ действия

При анализе имеющихся материалов, нарушений требований УПК РФ при задержании В.М. Федорова и предъявлении ему обвинения не выявлено, необходимые формальные процедуры следствием соблюдены. Анализ сущностных нарушений дан в следующем пункте анализа.

Однако факт того, что задержание произведено через 11 дней после вручения В.М. Федорову ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени В.В.Путиным, свидетельствует об использовании задержания как инструмента силового и психологического давления.

Вывод

Факт задержания генерального директора и основного акционера корпорации «Сплав», произведенного через 11 дней после вручения В.М. Федорову ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени В.В.Путиным, свидетельствует об использовании заключения под стражу как инструмента силового и психологического давления с целью ослабления возможностей защиты от незаконного захвата собственности.
2.7. Вынесение 12 мая 2008 года Новгородским районным судом постановления об избрании В.М.Федорову меры пресечения в виде заключения под стражу.
Событие

12 мая 2008 г. Новгородский городской суд по ходатайству старшего следователя СЧ при ГУ МВД РФ по СЗФО вынес постановление об избрании В.М.Федорову меры пресечения в виде заключения под стражу, продлеваемой в последующем более десяти раз на срок более 700 суток.

Орган, осуществивший действие

Новгородский городской суд

Анализ действия

Суд при принятии решения от 12 мая 2008г. о выборе меры пресечения обосновал необходимость содержания под стражей тяжестью преступления, в котором обвиняется В.М. Федоров. Однако приведенное судом обстоятельство не являются основаниями заключения под стражу, предусмотренными УПК РФ, по причине того, что обвинение лица в особо тяжком преступлении, само по себе, не является основанием заключения под стражу. Согласно ст. 99 УПК РФ данное обстоятельство должно приниматься во внимание судом лишь при наличии доказанного основания заключения под стражу, а не вместо него.

Такую же позицию занимает Европейский Суд по правам человека:

В решении от 30 ноября 2004 года по делу Кляхин против России суд напоминает «…что, несмотря на то, что серьезность возможного приговора играет значительную роль, тяжесть обвинения не может сама по себе служить оправданием длительных сроков предварительного заключения» (п.65).

Кроме этого, судом продемонстрирована явная необъективность при выборе меры пресечения. Так, А.Зуган, фигурирующий в уголовном деле №018102 как непосредственный исполнитель вымогательства и угроз в отношении потерпевшей Т.Щетининой, находится на свободе. В отношении А.Зугана применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Материалы в его отношении выделены в отдельное производство. Результаты расследования неизвестны.

Здесь же необходимо отметить, что с момента задержания до момента направления уголовного дела №018102 в суд, постановления о продлении срока содержания под стражей выносились более 10 раз. Общий срок содержания В.М. Федорова под стражей достиг более 700 суток.

На протяжении всего времени содержания В.М. Федорова под стражей ходатайства следствия обосновываются сложностью расследуемого уголовного дела, необходимостью проведения множества следственных действий, при этом перечень таких действий в ряде случаев повторятся от ходатайства к ходатайству.

Все ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения неизменно судом не удовлетворяются. В том числе об избрании меры пресечения в виде залога в сумме 100 миллионов рублей.

На незаконность содержания В.М. Федорова под стражей указывает игнорирование судом его состояния здоровья, так, в деле имеются документы, подтверждающие наличие у него онкологического заболевания и заболевания сердца, требующих долгого и дорогостоящего лечения.

Тяжелые заболевания, которыми страдал В.М.Федоров, не могли быть адекватно диагностированы в следственном изоляторе, где также отсутствовали средства лечения этих заболеваний.

В решении по делу Худобин против России Европейский Суд пришел к выводу о нарушении ст. 5 Европейской Конвенции, поскольку « …в судебных решениях не было указано оснований для содержания Заявителя под стражей. Между тем, такие факторы как возраст Худобина, проблемы со здоровьем, отсутствие «уголовного прошлого», постоянное место проживания, стабильная семья давали все основания к тому, чтобы серьезно отнестись к ходатайствам об освобождении». Поскольку отсутствие в судебных решениях указаний на основания для продления ареста не было случайностью, а скорее было принятой практикой рассмотрения ходатайств об освобождении, Европейский Суд счел, что содержание заявителя под стражей было необоснованным и не соответствовало статье 5(3) Конвенции, которая предусматривает возможность освобождения до суда (Khudobin v. Russia, 108).

Очевидно, что указанная позиция Европейского Суда полностью применима к делу В.М. Федорова.

Кроме того, содержание В.М. Федорова под стражей, с учетом его заболеваний, нарушало статью 3 Европейской Конвенции, поскольку представляло собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

Под бесчеловечным обращением Европейский Суд понимает обращение, причи­няющее сильнейшие физические и моральные страдания.

Для того чтобы плохое обращение пред­ставляло собой нарушение статьи 3, оно должно достигнуть мини­мального уровня жестокости. Оценка этого минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, в частности от его продолжи­тельности, его воздействия на физическое или психическое состоя­ние и в некоторых случаях от пола, возраста и состояния здоровья жертвы такого обращения. (Raninen,55).

В решении по делу Худобин против России Европейский Суд пришел к выводу о нарушении ст. 3 Европейской Конвенции, поскольку «заявитель был ВИЧ инфицированным, страдал от психиатрического расстройства, содержание под стражей только усиливало его страдания, а неоказание своевременной и квалифицированной помощи приводило к физическим страданиям наряду с сильным чувством незащищенности».

Очевидно, что эта позиция применима и к делу В.М. Федорова длительное время находившегося под стражей в сходных условиях, с серьезным заболеванием и невозможностью получения адекватной медицинской помощи в условиях следственных изоляторов.
Вывод

Новгородский городской суд продемонстрировал недостаточную обоснованность и объективность, удовлетворяя ходатайства следствия о заключении В.М. Федорова под стражу и продлении срока содержания В.М. Федорова под стражей, обусловленные, в том числе, недостатками в работе самого следствия. Допустил нарушение права В.М. Федорова о рассмотрении уголовного дела в разумные сроки. Кроме этого, следственным органом и судами было нарушено право В.М. Федорова, предусмотренное статьями 3 и 5 Европейской Конвенции.

Таким образом, с точки зрения настоящего анализа, в отношении В.М. Федорова создана обстановка, угрожающая его здоровью и жизни, мотивированная целью принуждения к продаже принадлежащих ему активов «Сплава».
2.8. Возбуждение 20 мая 2008 г. уголовного дела по заявления В.М. Федорова от 29 декабря 2007г. о преступных действиях Е.Владыкина на посту коммерческого директора Сплава.

Событие

Возбуждение 20 мая 2008 г. уголовного дела по заявления В.М. Федорова от 29 декабря 2007г. о преступных действиях Е.Владыкина на посту коммерческого директора Сплава.
Орган, осуществивший действие

СУ при УВД Новгородской области

Анализ действия

29 декабря 2007 г. В.М. Федоров, являясь генеральным директором ОАО «Корпорация «Сплав» обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором уличает своего заместителя по коммерции и совладельца «Сплава» Е. Владыкина и его сына, занимающего в корпорации материально ответственный пост, в финансовой нечистоплотности. Спустя почти пять месяцев, 20 мая 2008 г., следователь СУ при УВД Новгородской области, усмотрев в материалах проверки признаки преступления, выносит постановление о возбуждении против Владыкиных уголовного дела. Констатируя: «Владыкин Е.Н., действуя совместно со своим сыном Владыкиным К.Е., работавшим... в ОАО «Корпорация «Сплав» начальником управления по оборудованию АЭС, в период 2006-2007 гг., используя свои управленческие функции и злоупотребляя ими, с целью извлечения выгод в пользу других лиц, вопреки законным интересам ОАО «Корпорация «Сплав»... заключил договора на поставку продукции...с посредническими фирмами... В результате упущенная выгода по указанным поставкам продукции... составила 33 845 600 рублей».

Вывод

Фактом возбуждения 20 мая 2008 г. уголовного дела по заявлению В.М. Федорова от 29 декабря 2007г. зафиксировано наличие в действиях Е.Владыкина на посту коммерческого директора Сплава достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
2.9. Отмена 22 мая 2008 г. заместителем прокурора Великого Новгорода постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению В.М. Федорова и возвращение материалов проверки в СУ при УВД Новгородской области
Событие

Отмена 22 мая 2008 г. постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению В.М. Федорова и возвращение материалов проверки в СУ при УВД Новгородской области.

Орган, осуществивший действие

Прокуратура Великого Новгорода, СУ при УВД Новгородской области.

Анализ действия

22 мая 2008 г. заместитель прокурора Великого Новгорода отменяет постановление от 20 мая 2008г. о возбуждении уголовного дела по заявлению В.М. Федорова по тем основаниям, что материалом проверки «не установлена цель извлечения выгод и преимуществ для себя, либо нанесения вреда другим лицам» со стороны Е.Владыкина. Для чего необходимо получить объяснения Владыкиных, приобщить выписки из реестра компаний-посредников, исследовать договоры поставки, так как все они, вроде бы, подписаны самим Федоровым, опросить свидетелей и т.д. и т.п.

Отказным постановлением материалы проверки возвращаются в СУ при УВД Новгородской области. Результаты рассмотрения материалов в СУ при УВД Новгородской области неизвестны.

Постановление об отказе, вынесенное на таком основании является незаконным, по следующим основаниям. Действия, указанные заместителем прокурора, возможно было совершить в рамках уже возбужденного уголовного дела. Возбуждение уголовного дела возможно при наличии признаков преступления. Заместитель прокурора Великого Новгорода в своем постановлении от 22 мая 2008 года не указал, что этих признаков нет.

Далеее, СУ при УВД Новгородской области, получив возвращенные прокуратурой города материалы, не приняло в законные сроки мер к устранению недостатков и не вынесло законных решений в рамках ст.144-145 УПК РФ, либо, выполнив данные действия, не поставило об этом в известность заявителя, чем нарушило его права на защиту.

Вывод

В отношении Е. Владыкина имеются основания для возбуждения в отношении него и его сына уголовного дела. Решение зависит от позиции правоохранительных органов.

2.10. Возбуждение 1 июля 2008 г. уголовного дела по факту мошенничества в отношении права на принадлежавшие бывшему коммерческому директору корпорации «Сплав» Е. Владыкину 19,83% доли в уставном капитале ООО «ХМЗ», являющегося собственником 100% акций корпорации «Сплав», на основании его заявления.
Событие

1 июля 2008 г. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении права на принадлежавшие бывшему коммерческому директору корпорации «Сплав» Е. Владыкину 19,83% доли в уставном капитале ООО «ХМЗ», являющегося собственником 100% акций корпорации «Сплав».

Орган, осуществивший действие

СЧ при ГУ МВД по СЗФО

Анализ действия

По фактам, изложенным в заявлении, в период между 22 мая и 1 июля 2008 г. проводилась проверка СУ при УВД Новгородской области. И следствие не нашло никаких нарушений со стороны В.М.Федорова в отношении дольщиков предприятия, отказывая Е. Владыкину в возбуждении уголовного дела в отношении В.М. Федорова по обвинению последнего в хищении доли.

Однако 1 июля 2008 г. по очередному заявлению В. Владыкина СЧ при ГУ МВД по СЗФО возбуждает уголовное дело по факту мошенничества в отношении права на принадлежавшие Е. Владыкину 19,83% доли в уставном капитале ООО «ХМЗ». По данному делу Е.Владыкин признается потерпевшим.
Вывод

Совладелец ООО «ХМЗ» Е.Владыкин зависим от позиции правоохранительных органов в силу наличия в отношении него и его сына основания для возбуждения уголовного дела, и мог быть использован коррумпированными должностными лицами правоохранительных органов для усиления давления, в виде уголовного преследования по новым эпизодам, на основного владельца корпорации «Сплав».

2.11. Проведение 29 октября 2008г. совещания у Губернатора Новгородской области по вопросу продажи А.Саакяном ЗАО "Корпорация "Сплав" госкорпорации «Росатом».

Событие

29 октября 2008г. Губернатор Новгородской области провел совещание с участием начальника юридического управления администрации области, представителей государственной корпорации «Росатом» и гражданина А. Саакяна. На совещании последний, используя заведомо подложные выписки из реестра акционеров ЗАО "Корпорация "Сплав", согласно которым, единоличным владельцем указанного предприятия являлась его сожительница, заявил о желании продать его в ГК «Росатом».

Орган, осуществивший действие

Губернатор Новгородской области С.Митин

Анализ действия

29 октября 2008 г. у Губернатора Новгородской области состоялось совещание с участием начальника юридического управления администрации области, представителей государственной корпорации «Росатом» и гражданина А. Саакяна, на котором последний, используя заведомо подложные выписки из реестра акционеров ЗАО "Корпорация "Сплав", согласно которым, единоличным владельцем указанного предприятия являлась его сожительница, заявил о желании продать их в ГК «Росатом».

Представители ГК «Росатом» согласились, Губернатор области идею продажи поддержал.

Проведению сделки помешало возбуждение в июне 2009 года уголовного дела в отношении А.Саакяна по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 85 млн руб. В ходе предварительного расследования было установлено, что в период с августа по сентябрь 2008 года житель Москвы Саакян, находясь в Великом Новгороде, вошел в доверие к сыну руководителя корпорации «Сплав» В.М.Федорова Николаю. В этот момент В.М.Федоров находился под стражей, и Саакян смог убедить Николая Федорова, что может помочь освобождению его отца за 85 млн руб. Эти деньги якобы предназначались для дачи взяток должностным лицам и оплату услуг высококвалифицированных адвокатов. Николай Федоров передал Саакяну средства, которые тот потратил на личные нужды, в том числе погашение кредита в одном из московских банков.

Кроме того, следствием установлена заведомая подложность выписок из реестра акционеров ЗАО «Корпорация «Сплав», которые А.Саакян использовал в октябре 2008 г.

А. Саакян осужден в январе 2011г. Новгородским районным судом к шести с половиной годам лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 (мошенничество) и ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

Факт содействия Губернатора Новгородской области попытке продажи корпорации «Сплав» государственной корпорации «Росатом», в виде организации переговоров с мошенником и личного в них участия, позволяет говорить о неослабевающем интересе названного должностного лица в незаконном захвате собственности либо в перехвате корпоративного управления предприятия.

Вывод

Таким образом, в действиях, осуществляемых губернатором Новгородской области можно усмотреть превышение должностных полномочий, в интересах ГК «Росатом», выражающееся в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и влекущих за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
2.12. Возбуждение 17 февраля 2009 г. уголовного дела в отношении В.М. Федорова по заявлению бывшего заместителя генерального директора ОАО «Корпорация «Сплав» А.Зугана о вымогательстве права на 20% доли в уставном капитале ООО «ХМЗ».
Событие

17 февраля 2009 г. СЧ при ГУ МВД России по СЗФО возбудила уголовное дело в отношении В.М. Федорова по заявлению совладельца ООО «ХМЗ», бывшего заместителя генерального директора ОАО «Корпорация «Сплав» А.Зугана о вымогательстве права на 20% доли в уставном капитале ООО «ХМЗ», являющегося головным обществом корпорации Сплав.

Орган, осуществивший действие

СЧ при ГУ МВД России по СЗФО

Анализ действия

Уголовное дело №018102 возбуждено 9 октября 2007г. СУ при УВД по Новгородской области по заявлению Т. Щетининой по факту вымогательства имущества ООО «Дом бухгалтера» в отношении неустановленных лиц.

4 ноября 2007г. А.Зуган привлечен по данному делу в качестве подозреваемого. В тот же день в отношении А.Зугана применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

17 августа 2008г. А.Зугану предъявлено обвинение в совершении им вымогательства организованной группой и применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

17 февраля 2009 г. СЧ при ГУ МВД России по СЗФО возбудила уголовное дело в отношении В.М. Федорова по заявлению бывшего заместителя генерального директора ОАО «Корпорация «Сплав» А.Зугана о вымогательстве права на 20% доли в уставном капитале ООО «ХМЗ», являющегося собственником 100% акций корпорации Сплав.

26 июня 2009г. материалы в его отношении выделены в отдельное производство. Результаты расследования уголовного дела в отношении А.Зугана неизвестны.

Вывод

Совладелец ООО «ХМЗ» А.Зуган зависим от позиции правоохранительных органов, как лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и мог быть использован коррумпированными должностными лицами правоохранительных органов для усиления давления в виде уголовного преследования основного владельца корпорации «Сплав» по новым эпизодам.

2.13. Внесение в декабре 2009г. и в январе 2010г. МИ МНС №9 по Новгородской области в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменений в сведения о В.Пирогове, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Корпорация «Сплав»

Событие

В декабре 2009 и в январе 2010 годах были проведены общие собрания участников ООО «ХМЗ». Повестка дня каждого из собраний содержала в себе вопрос об избрании Директора общества. На основании протоколов общего собрания участников МИ ФНС России № 9 по Новгородской области вносились изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Данные изменения оба раза касались сведений о В.И. Пирогове, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Орган, осуществивший действие

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция)

Анализ действия

События по внесению изменений в ЕГРЮЛ в декабре 2009 г. развивались следующим образом.

01.12.2009 г. на общем собрании участников ООО «Холдинг М.З.» был избран директор Общества – В.И. Пирогов. На собрании присутствовали Владыкин Е.Н. и Петровский А.Г.

02.12.2009 г. В.И. Пирогов в качестве постоянно действующего исполнительного органа подает заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ

04.12.2009 г. совладельцем ООО «Холдинг М.З.» Бескоровайной А.П. подано заявление о новом составе участников общества, из которого следует, что Федоров В.М. и Петровский А.Г. утратили статус участников ООО «ХМЗ», поскольку произвели отчуждение всех принадлежащих им долей другим лицам.

09.12.2009 г. Инспекцией внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно – внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, каковым указан В.И. Пирогов (ГР № записи - 2095321124721).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 15.12.2009 г., в составе участников общества числятся Владыкин Е.Н., Петровский А.Г., В.М. Федоров, директором является В.И. Пирогов.

Как в последствии было установлено в решении Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года по делу № А44-6533/2009, состоявшееся 01.12.2009 г. общее собрание участников ООО «Холдинг М.З.» проведено с нарушением законодательства.

В связи с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания от 01.12.2009, подлежит признанию недействительной запись от 09.12.2009 № 2095321124721 (т.3 л.д.143), внесенная в ЕГРЮЛ Инспекцией в отношении ООО «ХМЗ».

Судом было так же признано, что каких-либо нарушений со стороны Инспекции по внесению указанных записей не установлено. Записи в ЕГРЮЛ Инспекцией вносились на основании документов, представленных Обществом, права проверки представляемых документов по существу у Инспекции нет, т.к. осуществляется проверка документов на их соответствие требованиям закона по внешним признакам.

Так же пунктом 5 Решения Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года по делу № А44-6533/2009 суд обязал Инспекцию внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив запись о Пирогове Викторе Ивановиче, как руководителе постоянно действующего исполнительного органа.

При этом следует обратить внимание на следующие факты. Как следует из заявления Н.В.Федорова Прокурору Новгородской области Бажутову С.А., 02.12.2009 г. одновременно с заявлением В.И. Пирогова в Инспекцию было подано заявление от действующего руководителя (и.о. Генерального директора ООО «ХМЗ») Н.В.Федорова и Бескоровайной А.П., участника ООО «ХМЗ», но по причине отсутствия протокола общего собрания возвращены без отметки о принятии, а на поданное 04.12.2009 г. заявление Бескороваенной А.П. получен отказ на основании письма ФНС России от 19.07.09 г., содержащего правила, противоречащие закону.

Таким образом, может просматриваться предвзятость по отношению к одной стороне спора.

Далее, 14.01.2010 г. на внеочередном собрании участников Общества, где так же присутствовали Владыкин Е.Н. и Петровский А.Г., были подтверждены полномочия нового директора – Пирогова В.И.

25.01.2010 г. Пироговым В.И. на основании Протокола общего собрания участников ООО «ХМЗ» от 14.02.2010 было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. На основании данного заявления Инспекцией было вынесено решение о государственной регистрации № 239 ГРН 2105321008505, согласно данной записи Пирогов В.И. признавался лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ООО «Холдинг машиностроительных заводов».

Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2010 по делу № А44-661/2010, оставленному без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о 23.07.2010 признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «ХМЗ» от 14.01.2010, в том числе и решение об избрании директором (подтверждение полномочий директора) ООО «ХМЗ» Пирогова В.И. с 14.01.2010 года.

Таким образом, внесенные Инспекцией в единый государственный реестр ООО «ХМЗ» изменения от 25.01.2010 за № 2105321008505 также являются недействительными, так как внесены на основании решения, признанного недействительным, то есть не влекущим никаких правовых последствий.

Доводы Инспекции относительно того, что вышеуказанная запись из ЕГРЮЛ не была исключена, поскольку суд своим решением не обязывал Инспекцию сделать это, суд обозначил как несостоятельные, поскольку вносилась спорная запись в ЕГРЮЛ не на основании решения суда, а на основании решения собрания учредителей Общества, о том, что данное решение признано судом недействительным Инспекции было известно из сообщений участников Общества, что подтверждается копиями сообщений, приложенными к материалам дела № А44-4085/2010. Ни каких дополнительных указаний суда Инспекции не требовалось, она самостоятельно должна была устранить запись, сделанную на основании решения собрания учредителей Общества, признанного судом недействительным.

Арбитражный суд Новгородской области, в своем Решении от 22 февраля 2011 года по делу № А44-4085/2010 обязал Инспекцию области внести изменение в ЕГРЮЛ, исключив запись о Пирогове В.И., как руководителе постоянно действующего исполнительного органа. Другими словами, бездействие Инспекции по исключению записи о Пирогове В.И. были признаны судом неправомерными (дело № А44-4085/2010).

Необходимо отметить, что еще в процессе вышеуказанных арбитражных споров незаконно назначенным генеральным директором ООО «ХМЗ» В.Пироговым заявлялись планы по консолидации активов холдинга в сторонних организациях и их подготовке к работе с ГК «Росатомом».

Вывод

Действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ о Пирогове В.И., и отсутствие однозначной позиции о приеме или об отклонении соответствующих заявлений говорят о необъективности при принятии решений, а также о содействии сотрудников МИ ФНС №9 по Новгородской области В.Владыкину и А.Петровскому в противоправном перехвате корпоративного управления в ООО «ХМЗ» - головном обществе корпорации «Сплав».

2.14. 4 июля 2011 г. Новгородский районный суд приговорил В.М. Федорова к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с закреплением права пострадавших на удовлетворение гражданских исков.
Событие

4 июля 2011 г. Новгородский районный суд приговорил В.М. Федорова к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с закреплением права пострадавших на удовлетворение гражданских исков.

Орган, осуществивший действие

Новгородский районный суд

Анализ действия

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 04.07.2011г. Федоров В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996) по эпизоду в отношении потерпевшей Щетининой Т.Р.; п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003) по эпизоду в отношении Зугана А.Ф.; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) в отношении потерпевшего Владыкина Е.Н. Указанным приговором Федорову В.М. назначено наказание по совокупности преступлений в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800000 рублей.

За А.Зуганом, Е.Владыкиным в части возмещения имущественного вреда признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод

Приговором Новгородского районного суда от 04.07.2011г. легализованы имущественные претензии потерпевших

3. Выводы по ситуации
По итогам анализа действий государственных и правоохранительных органов, в отношении должностных лиц, собственников и активов организаций, входящих в состав холдинга «Сплав», можно сделать следующие выводы:


  1. В отношении собственников, должностных лиц и активов холдинга на протяжении ряда лет реализуются последовательные, согласованные действия различных лиц, в совокупности своей направленные на незаконный захват собственности, либо на перехват корпоративного управления в холдинге по следующей последовательной цепочке взаимосвязанных действий («Схемы»):




  • Возбуждение 9 октября 2007г. СУ при УВД по Новгородской области уголовного дела №018102 по факту вымогательства неустановленными лицами имущества ООО «Дом бухгалтера» по заявлению Т.Щетининой.

  • Предложение 18 января 2008г. губернатором Новгородской области С.Митиным генеральному директору и основному акционеру корпорации «Сплав» В.М. Федорову продать все машиностроительные активы «Сплава» госкорпорации «Росатом».

  • Предложение 01 февраля 2008г. В.М. Федорову продать все активы корпорации «Сплав» ГК «Росатом» с задействованием посреднической схемы. Предложение озвучено 1 февраля 2008г. в ультимативной форме полномочным представителем Президента РФ в СЗФО И.И. Клебановым. В качестве посредника полпредом Президента РФ называлась фирма некоего Бобовникова.

  • Не принятие указанными выше должностными лицами встречного предложения В.М.Федорова продать предприятие непосредственно ГК «Росатом», по цене, установленной независимым оценщиком и с согласия всех основных акционеров корпорации.

  • Изъятие 21 апреля 2008г. заместителем Генерального прокурора РФ по СЗФО уголовного дела №018102, возбужденного по заявлению Т. Щетининой, из производства СУ при УВД Новгородской области и передача для расследования в СЧ при ГУ МВД по СЗФО.

  • Задержание 10 мая 2008 г. и предъявление 11 мая 2008г. В.М.Федорову обвинения в совершении особо тяжкого преступления по пунктам «а» и «б» части 3 статьи 163 УК РФ по уголовному делу №018102.

  • Вынесение 12 мая 2008 г. Новгородским городским судом постановление об избрании В.М.Федорову меры пресечения в виде заключения под стражу, продлеваемой в последующем более десяти раз на срок более 700 суток.

  • Возбуждение 20 мая 2008 г. уголовного дела по заявлению В.М. Федорова от 29 декабря 2007г. о преступных действиях Е.Владыкина на посту коммерческого директора Сплава.

  • Отмена 22 мая 2008 г. заместителем прокурора Великого Новгорода постановления о возбуждении уголовного дела от 20 мая 2008 г. по заявлению В.М. Федорова и возвращение материалов проверки в СУ при УВД Новгородской области.

  • Возбуждение 1 июля 2008г. уголовного дела ГУВД МВД по СЗФО в отношении В.М. Федорова по факту мошенничества в отношении права на принадлежавшие Е. Владыкину 19,83% доли в уставном капитале ООО «ХМЗ», являющегося собственником 100% акций корпорации «Сплав».

  • Проведение 29 октября 2008г. совещания у Губернатора Новгородской области по вопросу продажи А.Саакяном ЗАО "Корпорация "Сплав" госкорпорации «Росатом». Использование А.Саакяном заведомо подложных выписок из реестра акционеров ЗАО "Корпорация "Сплав", согласно которым, единоличным владельцем указанного предприятия являлась его сожительница

  • Возбуждение 17 февраля 2009 г. уголовного дела в отношении В.М. Федорова по заявлению бывшего заместителя генерального директора ОАО «Корпорация «Сплав» А.Зугана о вымогательстве права на 20% доли в уставном капитале ООО «ХМЗ», являющегося собственником 100% акций корпорации Сплав.

  • Внесение в декабре 2009г. и в январе 2010г. МИ МНС №9 по Новгородской области в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменений в сведения о В.Пирогове, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Корпорация «Сплав».

  • 4 июля 2011 г. Новгородский районный суд приговорил В.М. Федорова к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с закреплением права пострадавших на удовлетворение гражданских исков.




  1. Такие Схемы нередко используются при рейдерских захватах, что частично отражено в Схеме № 1 доклада Национального антикоррупционного комитета «Повышение эффективности борьбы с рейдерством (незаконным захватом собственности)».


Схема № 1. Ключевые потребности рейдеров в государственных органах



В данном случае осуществлены:

давление в виде уголовного преследования руководителя и основного собственника организации и близких ему лиц;

попытки противоправного перехвата корпоративного управления, в том числе с использованием поддельных документов;

легализация права требовать в рамках гражданских исков имущество Сплава.


  1. Данные действия осуществлены с прямым участием либо содействием представителей государственных и правоохранительных органов. Таким образом возможно обосновано предположить наличие признаков коррупционной заинтересованности в действиях представителей органов государственной власти и правоохранительных органов по ситуации..




  1. В настоящее время цели по незаконному захвату собственности корпорации или перехвату корпоративного управления в корпорации «Сплав» не достигнуты. Следовательно, велика вероятность продолжения активных действий (в т.ч. и противоправных) и в отношении активов, и в отношении руководящего звена холдинга.


Главный специалист АНО НАК

«Антикоррупционный центр» Васильев В.М.

Адвокат Московской

коллегии адвокатов «МОВЕ» Зайцев П.В.

Юрист АНО «Центр антикоррупционных

исследований и инициатив

«Трансперенси Интернешнл - Россия» Цыбизова А.И.

Перечень документов, используемых при подготовке заключения.


Настоящее Заключение подготовлено на основе представленных для изучения документов:

  • Устав ООО «Холдинг М.З.» в редакции от 22.08.2006 г.;

  • Материалы судебных разбирательств по вопросам корпоративных споров участников ООО «Холдинг М.З.»;

  • Решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 декабря 2009 года по делу № А44-3761/2009;

  • Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года по делу № А44-6533/2009;

  • Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2010 года по делу № А44-661/2010;

  • Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Новгородской области от 23 июля 2010 года по делу № А44-661/2010;

  • Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2010 по делу № А44-4085/2010;

  • Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Новгородской области от 09 декабря 2010 года по делу № А44-4085/2010;

  • Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2011 года по делу № А44-4085/2010;

  • Материалы по уголовным делам;

  • Иные документы:

  • Заявление В.М. Федорова на имя председателя Национального антикоррупционного комитета К.В. Кабанова;

  • Заявление Н.М. Федорова Прокурору Новгородской области, Государственному советнику юстиции 3 класса Бажутову С.А.;

  • «ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву от коллектива «Корпорации Сплав», Великий Новгород, май 2008 года;

  • Доклад Национального антикоррупционного комитета «Предложения по повышению эффективности борьбы с рейдерством (незаконным захватом собственности)», журнал "Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование", №1 (38), Апрель 2009.

  • Материалы средств массовой информации:

  • «Бусы от прокурора», Вероника Вереск, Аргументы недели от 17(155) от 29 апреля 2009;

  • «Сработались…», Галина Ярцева, Еженедельная общественно-политическая газета «Русский караван» № 7 (166) от 25 июня 2008 года;

  • «За гранью законности», Вероника Вереск, Аргументы недели 16(154) от 23 апреля 2009;

  • «Как сплавляют "СПЛАВ", Вероника Вереск, газета "Аргументы недели" от 14 августа 2008 года;

  • «Человек с железной волей», Ольга Фомина, Независимая газета от 2 декабря 2009 года;

  • «Трудный Сплав», Семен Фролов, Новгородская интернет-газета «Ваши Новости» от 04 февраля 2010 года;

  • «Суд отказался выпустить Владимира Федорова под 100-миллионный залог», Мила Владимирова, Интернет-газета «Ваши новости» от 07 мая 2010 года;

  • «Суд подтвердил права прежних собственников "Холдинга машиностроительных заводов", ИА Регнум, 22 января 2010;

  • «Дело Владимира Федорова», Владимир Затворников, ИА Стрингер, 21 Июля 2010;

  • «Корпорация «Сплав»: «революция»… отменяется», Игорь Мартов, интернет-сайт «Рейдерам нет» от 16 декабря 2010.

Васильев В.М.

Зайцев П.В.

Цыбизова А.И.



<< предыдущая страница