microbik.ru
1

pg-blank_rus_moscow.png

pg-compred_cover

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

Обзор судебной практики ВАС РФ по деламpg-compred_cover

о несостоятельности (банкротстве) за апрель 2011 года

Арест имущества должника в рамках уголовного дела и последствия введения конкурсного производства.
(определение от 11 апреля 2011 г. № ВАС-17219/10)
Несмотря на обширную практику применения положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, в судебной практике на уровне высшего суда возник вопрос о применимости указанной нормы к арестам и ограничениям, наложенным в рамках уголовного судопроизводства.

Определением от 11 апреля 2011 г. № ВАС-17219/10 коллегия судей ВАС РФ вынесла определение о передаче в Президиум ВАС РФ дела № А46-22627/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010.
В рамках указанного дела общество, купившее на торгах имущество должника, обратилось в арбитражных суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы, выразившегося в непогашении в ЕГРП записей об аресте на данное имущество, и об обязании регистрационной службы в порядке мер по восстановлению нарушенных прав в месячный срок погасить указанные записи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество к обществу. Препятствиями для государственной регистрации перехода права собственности в числе других оснований являлись аресты и запреты, наложенные в отношении имущества должника рамках уголовного судопроизводства.
Сложность рассматриваемого дела заключается в том, что существует конкуренция ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которой с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается, и п. 9 ст.115 УПК РФ, согласно которому наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Кроме того, ранее ВАС РФ было вынесено определение ВАС РФ от 23.08.2010 № ВАС-11637/10 по делу № А12-24342/2009, в котором была высказана достаточно однозначная позиция о том, что закон о банкротстве не регулирует отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства на территории РФ, в связи с чем, в рамках гражданского судопроизводства данный вопрос не может быть разрешен.
На сегодняшний день существует две правовых позиции по данному вопросу.
Правовой подход, поддержанный апелляционной инстанцией по рассматриваемому делу, заключается в том, что после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все ранее наложенные аресты и ограничения распоряжения имуществом должника, включая примененные в уголовном судопроизводстве, снимаются автоматически, а новые аресты и ограничения могут налагаться только в рамках арбитражного дела о банкротстве. Соответственно, основания погашения наложенных


арестов проверяет суд, рассматривающий дело о банкротстве, а при невозможности - иной суд, рассматривающий заявление о погашении регистрационной записи.
Второй подход, поддержанный кассационным судом основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, согласно которой отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства, возможно только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Какая из позиций будет поддержана Президиумом ВАС РФ, говорить преждевременно. Однако из содержания определения от 11.04.2011 следует, что в случае, когда в рамках уголовных дел аресты были наложены в интересах лица, требования которого в рамках дела о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов, приоритет уголовно-процессуальных норм не столь однозначен.
Участникам дел о банкротстве и иным заинтересованным лицам, права которых ущемлены в результате применения арестов иных ограничений, наложенных в рамках уголовного судопроизводства, целесообразно выяснить следующую информацию: является ли потерпевший по уголовному делу, в интересах которого применены данные ограничения, кредитором должника; как соотносятся установленные в рамках дела о банкротстве требования кредитора с правами, в связи с нарушением которых такой кредитор был признан потерпевшим. Исходя из данной информации, в случае поддержки Президиумом ВАС РФ позиции апелляционного суда, возможен положительный исход обращения в арбитражный суд с заявлением, направленным на прекращение арестов и иных ограничений, наложенных на имущество должника в рамках уголовного процесса.


Президиум ВАС РФ толкует постановление Пленума ВАС РФ о недействительности сделок должника.
(определение от 12 апреля 2011 г. № ВАС-4781/11)
Порядок признания недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве до настоящего времени вызывает сложности, связанные с применением процессуальных норм.
Один из примеров, проанализированный в определении ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № ВАС-4781/11, касается вопроса о действиях судов апелляционной и кассационной инстанций по искам о недействительности сделок должника, поданным конкурсным управляющим вне рамок дела о банкротстве и ошибочно рассмотренных судом первой инстанции по правилам искового производства.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, исходил из того, что судом первой инстанции ошибочно рассмотрено требование в порядке искового производства при отсутствии оснований для его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве.

Оспаривая постановления апелляционного суда от 02.12.2010 и оставившее его в силе постановление кассационного суда от 08.03.2011, конкурсный управляющий сослался на нарушение пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому, по мнению управляющего, суд апелляционной инстанции был обязан не оставить иск без рассмотрения, а передать его для рассмотрения в суд, ведущий дело о банкротстве.
Между тем, как разъяснил ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня происходит в случае если заявление подано в другой суд и при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ. В данном деле суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что передача дела о недействительности сделки в другой арбитражный суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве, возможно лишь судом первой инстанции. Апелляционный и кассационный суды, установив, что нижестоящим судом ошибочно рассмотрено требование о недействительности сделки должника в порядке искового производства при отсутствии оснований для его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве должны прекратить производство по делу.

Презумпция «знания».
(определение от 14 апреля 2011 г. № ВАС-722/11)
Определением от 14 апреля 2011 г. № ВАС-722/11 в Президиум ВАС РФ передано дело в результате которого, возможно, будет поддержана очень важная с точки зрения оспаривания сделок должника правовая позиция тройки судей высшего суда.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 19 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если другая сторона сделки докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.
До настоящего времени у судов и участников конкурсного процесса вызывают трудности распределение бремени доказывания «знания» стороной сделки о неплатежеспособности должника и формы доказывания.
Представляется очень своевременным и важным подход, отраженный в вышеуказанном определении ВАС РФ, согласно которому, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и соответственно предполагается, что


заинтересованное лицо располагает информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.
В связи с изложенным, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки между должником и его клиентом (контрагентом) наряду с иными доказательствами целесообразно ссылаться на презумцию «знания» последними о возникновении признаков несостоятельности.
Выбор другой саморегулируемой организации: до или после отстранения конкурсного управляющего?
(определение ВАС РФ от 13.04.2011 № ВАС-1635/11)
Смена саморегулируемой организации, во многих случаях является следствием отстранения арбитражного управляющего.
ВАС РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, мнение кредиторов по вопросу смены саморегулируемой организации является приоритетным.
В определении ВАС РФ от 13.04.2011 № ВАС-1635/11 особое внимание обращено на толкование положений п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в части порядка принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего.
Как разъяснил высший суд, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принятие собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации до фактического отстранения или освобождения прежнего арбитражного управляющего.
В связи с этим, при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, в судебном заседании, в ходе которого принято определение об отстранении или освобождении арбитражного управляющего, суд вправе сразу утвердить нового конкурсного управляющего.
Таким образом, лицам, заинтересованным в отстранении арбитражного управляющего, в случае инициирования собрания кредиторов целесообразно сразу включать в повестку собрания вопрос о выборе нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.


Контактная информация


Юлия Литовцева

Ведущий юрист
«Пепеляев Групп»
Тел.: (495) 967-00-07

Факс:(495) 967-00-08

y.litovtseva@pgplaw.ru

 

Денис Быков

Партнер
«Пепеляев Групп»
Тел.: (495) 967-00-07

Факс:(495) 967-00-08

d.bykov@pgplaw.ru

 
быков - портретное фото


Варвара Кнутова

Ведущий юрист
«Пепеляев Групп»
Тел.: (495) 967-00-07

Факс:(495) 967-00-08

v.knutova@pgplaw.ru

 


c:\documents and settings\v.ponyashkina\рабочий стол\кнутова.jpg

\\server-nas\отдел_маркетинга\фото_сотрудников (новые)\для коммерческих предложений\ю.литовцева_pr_print.jpg