microbik.ru
1
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 мая 2010 г. N 33-2156/2010
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Решетникова М.Н.
судей Андреевой Т.Б., Киреевой И.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Алферьевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение

Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2010 г., которым К. отказано в

удовлетворении иска к ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" г. Сосновый

Бор Ленинградской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной

ответственности, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

недополученной заработной платы, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального

вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения К. и его

представителя С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО

"Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии" С.А. и Г., возражавших

против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и

обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском, в котором просил признать приказ N 2890/к от 13.11.2009 г., приказ

N 1667/от 23.12.2009 г. приказ N 3024/к от 01.12.2009 г., о привлечении его к дисциплинарной

ответственности в виде выговоров незаконными, и отменить указанные приказы в связи с

неправомерностью дисциплинарных взысканий, признать его увольнение на основании приказа N

105/ЛС от 21.01.2010 г. о прекращении трудового договора с работником незаконным и отменить

приказ, восстановить на работе в филиале ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная

станция" в должности мастера производственного участка 1 группы электрического цеха, взыскать с

филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" недополученную

заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. и за 22 дня работы в январе 2010 г. денежную

сумму в размере 153125,00 рублей, за несвоевременную выплату подлежащих к выплате денежных

средств, взыскать с филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция"

денежную сумму в виде процентов в размере 1250,00 рублей, обязать ответчика исполнить условия

трудового договора, коллективных договоров в виде компенсации денежными средствами, в счет не

предоставленного в порядке расширения жилья, в счет компенсации морального вреда взыскать с
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" денежную сумму в размере

1.000.000,00 руб., а всего взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1.189.375,00 рублей.
В обоснование иска К. указал, что 21.01.2010 г. на основании приказа директора ОАО "концерн

Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" N 105/АС с ним был расторгнут трудовой договор,

по основаниям ст. 81 (части 1, пункта 5) ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без

уважительных причин трудовых обязанностей. Он считает увольнение незаконным и

необоснованным, вызванным не наличием дисциплинарных проступков, а исключительно личными

неприязненными отношениями со стороны администрации, обусловленными критикой деятельности

руководящего состава предприятия. Основанием для увольнения послужили дисциплинарные

взыскания. Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и

необоснованным, нарушающим его трудовые права. Ответчик в нарушение положений ст. 162 ТК РФ

не известил его о введении новых норм по охране труда, не предоставил методический материал

(экзаменационных вопросов, ответов, билетов) с тем, чтобы он смог надлежащим образом

подготовиться к экзаменам. Он был лишен возможности обжаловать решение экзаменационной

комиссии и доказать, свою компетентность в вопросах охраны труда. Работодатель не выплатил ему

при увольнении причитающуюся заработную плату за предыдущие месяцы: октябрь, ноябрь, декабрь

и 22 дня работы в январе 2010 г. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового

договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день

увольнения. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не

полученный им заработок, в том числе, в результате его увольнения.
К. представил суду расчет сумм задолженности, согласно которому ко дню увольнения

задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. и 22 дня в январе 2010 г.

составляет 153125,00 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы согласно его

расчету составляют 1250,00 рублей.
В обоснование доводов о компенсации морального вреда К. указал, что соответствии со ст. 192

ТК РФ незаконное применение к работнику дисциплинарных взысканий нарушает право на деловую

и трудовую репутацию, что влечет за собой нравственные страдания, которые выразились в виде

сильных переживаний, связанных с невозможностью работать, кормить семью. В результате

увольнения его личностные и профессиональные качества были дискредитированы в глазах

окружающих, а именно, основание увольнения лишает доверия, подрывает авторитет в коллективе,

препятствует дальнейшему трудоустройству. Компенсацию морального вреда К. оценивает в размере

1.000.000,00 рублей. К. указывает также, что на основании коллективных договоров ответчик

обязался предоставить ему с учетом членов семьи жилое помещение, а впоследствии расширить его в

связи с увеличением стажа работы и состава семьи. Ему за период работы было предоставлено жилье

в виде двухкомнатной квартиры. В части расширения жилья ответчик не выполнил свои

обязательства. По мнению К. на дату увольнения ответчик должен был обеспечить его и членов его

семьи жильем согласно условиям договора. Просит суд обязать ответчика исполнить условия

трудового договора, коллективных договоров в виде компенсации денежных средств, компенсировав

не предоставленное в порядке расширения жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства К. просил увеличить сумму причиненного ему ущерба до

1.000.000 /один миллион Евро/ л.д. 220/.
Судом постановлено решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе К. считает решение незаконным и необоснованным, просит его

отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд

необоснованно признал законным наложение на него дисциплинарных взысканий. Ему не было

предоставлено правильное содержание ответов на экзаменационные билеты. Его попытки выявить

причины неудовлетворительной оценки были пресечены ответчиком. Не учитывались выявленные

допущенные ответчиком нарушения при организации экзамена. Необоснованно был увеличен объем
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
знаний для заучивания наизусть, что сделало невозможным сдачу экзамена. Не учтены отказы

ответчика организовать его обучение и оплатить его, что прямо предусмотрено законом. Был

допущен целый ряд нарушений документов, предписывающих его трудоустройство после второй

несдачи экзамена. Не учтена незаконность третьего экзамена, не учтено, что он был уволен из-за

резкой критики процессов, происходящих в атомной энергетике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не

находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за

разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора

об увольнении.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право применения дисциплинарного взыскания,

непосредственно предусмотренного федеральными законами, уставами и положениями о

дисциплине.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть,

неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него

трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных

взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Пунктом 5 ст. 81 ТК

РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том

числе, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых

обязанностей.
В силу требований ст. 193 ТК РФ работодатель требует от работника письменные объяснение за

неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со

дня обнаружения проступка.
Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня

обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного

срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о

совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных

взысканий.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к

работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в

области охраны труда.
Отстранение от работы лица, не прошедшего проверку знаний в области охраны труда, является

прямой обязанностью работодателя предусмотренной указанной нормой.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени

до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к

работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не

начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными

федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и

проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или

периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за

все время отстранения от работы как за простой.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, о

компенсации морального вреда, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование

работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка

увольнения либо незаконно переведенного на другую работу.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику

неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов

правонарушений.
Из материалов дела следует, что К. на момент увольнения работал в должности мастера

производственного участка 1 группы электрического цеха филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом"

"Ленинградская атомная станция".
Согласно п. 3.2.3 "Должностной инструкции мастера производственного участка 1 группы

электрического цеха Ленинградской АЭС" инв. N Э-1134, мастер обязан проходить обучение

безопасным методам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и

проверку знаний требований охраны труда", что соответствует требованиям ст. 214 Трудового

кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.12 указанной должностной инструкции, периодичность проверки знаний

по охране труда мастера ПУ 1 группы составляет один раз в три года.
Доводы К. о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией мастера

производственного участка 1 группы электрического цеха Ленинградской АЭС, предписывающей

обязательную проверку его знаний по охране труда, опровергаются его подписью в "Журнале

ознакомления с технической документацией ИТР службы РЗА - 2 очереди ЛАЭС" /л.д. 85 - 87/.
Срок очередной проверки знаний К. заканчивался 26.08.2009 г., с чем он был ознакомлен под

подпись в протоколе предыдущей проверки знаний требований охраны труда, что подтверждается

протоколом N 18 от 26.08.06 г. /л.д. 89/
Согласно представленного ответчиком графику очередной проверки знаний у руководителей и

специалистов подразделений за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. /л.д. 125/, дата сдачи

экзаменов К., как мастеру производственного участка, была назначена на 04.08.2009 г. Доводы К. о

том, что он не имел доступа к необходимой документации для сдачи экзаменов, наличие

значительных изменений в должностной инструкции с которыми он не был ознакомлен, отсутствие у

него правильных ответов на экзаменационные вопросы, суд правильно нашел несостоятельными.
Судом был допрошен в качестве свидетеля Щ., который пояснил, что является

непосредственным начальником К. По имеющемуся порядку в электрическом цехе филиала ОАО

"Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция", график проверки знаний руководителей

и специалистов подразделений вывешен в помещении цеха для ознакомления работников. Каждый

из работников, в соответствии с должностной инструкцией обязан сдавать экзамен по проверке

знаний по охране труда и технике безопасности на производстве. К. был уведомлен о дате сдачи

экзаменов, во времени подготовки ограничен не был, от выполнения иных должностных

обязанностей на время подготовки к экзаменам был освобожден. Требуемая для сдачи экзаменов

литература, нормативные акты имеются в наличии в электрическом цехе у ответственного лица П.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что ограничений в

предоставлении требуемой для подготовки к сдаче экзаменов литературы у работников цеха нет. К.

не был лишен возможности подготовиться к сдаче экзаменов наряду с другими работниками

электрического цеха, поскольку билеты для экзаменов, требуемая литература, являются

общедоступными, находятся в помещении цеха.
Судом дана надлежащая оценка данным свидетельским показаниям.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Как следует из материалов дела, в установленный графиком срок 13.08.2009 г. К. на экзамены не

прибыл, сославшись на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте проведения

проверки.
Согласно п. 112 документа "Организация работы с персоналом на атомных станциях"

(утвержденного приказом Федерального агентства по атомной энергии N 60 от 15.02.2006 г.),

определяющего порядок проверки знаний работников атомных станций, - в случае

неудовлетворительной оценки знаний работника, в срок не позднее одного месяца должна быть

назначена повторная проверка. Распоряжением N 303 от 15.09.2009 г. по электрическому цеху

проверка знаний К. по охране труда была вновь назначена на 17.09.2009 г. /л.д. 91/. С указанным

распоряжением он был ознакомлен под подпись. Однако проверку знаний не прошел, показав

неудовлетворительный результат, что подтверждается протоколом проверки знаний по ОТ N 143 от

17.09.2009 г. /л.д. 93/.
Повторная проверка знаний К. по охране труда была назначена на 20.10.2009 г. распоряжением

по ЭЦ N 328 от 14.10.2009 г., /л.д. 94/ с которым К. ознакомился под подпись 14.10.2009 г., однако на

экзамен в установленный срок вновь не явился. По факту неявки К. на экзамен комиссия составила

соответствующий акт от 20.10.2009 г. /л.д. 98/.
Ответчиком был издан приказ N 2890/к от 13.11.2009 г. об отстранении К. от самостоятельной

работы в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ, и привлечении к дисциплинарной

ответственности, в соответствии с которым ему был объявлен выговор за нарушение п. п. 1.12, 3.2.3,

3.3.9, 3.6.1 "Должностной инструкции мастера производственного участка 1 группы электрического

цеха Ленинградской АЭС инв. N Э-1134", предписывающих обязанность работника проходить

надлежащим образом обучение и проверку знаний по правилам и инструкциям по охране труда. К. в

очередной раз работодателем была назначена проверка знаний на 24.11.09 г.
К. был ознакомлен с приказом под подпись. Однако в указанный срок проверку знаний в

очередной раз не прошел, показав неудовлетворительный результат, что подтверждается протоколом

проверки знаний по ОТ N 185 от 24.11.2009 г. /л.д. 99/.
Приказом N 1667 от 23.12.09 г. К. было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор, как не

прошедшему проверку знаний по охране труда в установленные сроки. Назначена повторная

проверка знаний по правилам и инструкциям по ОТ на 29.12.2009 г. К. от сдачи экзамена отказался, о

чем составлен акт N 645/п от 29.12.2009 г. /л.д. 102/.
01.12.2009 г. в отношении К. был издан приказ N 3024/к, о привлечении его к дисциплинарной

ответственности и наложении взыскания виде выговора за нарушение требований п. 2.9 "Положения

о внутриобъектовом режиме на Ленинградской АЭС", а также требований п. 3.7.1 "Должностной

инструкции мастера производственного участка 1 группы электрического цеха Ленинградской АЭС"

предписывающей соблюдать требования пропускного и внутри объектового режимов.
В судебном заседании представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная

станция" действующий на основании доверенности С.А. обратился к суду с заявлением о

применении судом срока давности обращения в суд на оспаривание приказа работодателя N 2890/к

от 13.11.2009 г. об отстранении К. от самостоятельной работы и привлечении к дисциплинарной

ответственности, поскольку он пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для

обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обратившись в суд

только 19.02.2010 г.
В судебном заседании истец К. просил восстановить срок обращения в суд за разрешением

индивидуального трудового спора, поскольку оспариваемые им приказы работодателя в своей

совокупности явились основанием к его увольнению с работы.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Судом правомерно восстановлен К. срок на обращение в суд за разрешением индивидуального

трудового спора.
Как установлено судом, приказами работодателя N 2890/к от 13.11.2009 г.; N 1667/от 23.12.2009

г.; N 3024/к от 01.12.2009 г., К. привлечен к дисциплинарной ответственности, работодателем

применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.
Основанием для вынесения работодателем приказа N 2890/к от 13.11.2009 г., о привлечении к

дисциплинарной ответственности К. явились результаты неудовлетворительной сдачи экзаменов по

технике безопасности, его неявка для сдачи экзаменов, о чем 20.10.2009 г. был составлен

соответствующий акт /л.д. 98/, таким образом, днем обнаружения проступка является 20.10.2009 г.
23.12.09 г. приказом N 1667 К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде

выговора, как не прошедший проверку знаний по охране труда в установленные сроки, на основании

протокола проверки знаний по ОТ N 185 от 24.11.2009 г. /л.д. 99/, таким образом, днем обнаружения

проступка является 24.11.2009 г.
01.12.2009 г. приказом N 3024/к, К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде

выговора, за нахождение во внутренней зоне безопасности без защитного головного убора, на

основании протокола о нарушении от 30.10.2009 г. составленного инженером И. Указанный

протокол передан руководству электрического цеха 03.11.2009 г. /исходящий 539/, что

подтверждается отметкой о передаче протокола руководителю ЭЦ /л.д. 215/. Таким образом,

руководителю электрического цеха, которому по работе подчинен К., стало известно о совершении

им проступка 03.11.2009 г.
Приказы работодателя о применении дисциплинарного взыскания были объявлены работнику

под роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания, что подтверждается отметкой К. об

ознакомлении с оспариваемыми приказами.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении

оспариваемых приказов о привлечении К. к дисциплинарной ответственности работодателем были

соблюдены требования предусмотренные ст. 192 ТК РФ, а также предусмотренные частями третьей и

четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд

правомерно не нашел оснований для признания указанных приказов незаконными.
Согласно приказу директора ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция"

N 105/ЛС от 21.01.2010 г., К. уволен с места работы по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК

РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей

/л.д. 112/.
При вынесении решения суд правильно руководствовался п.п. 33 - 35 Постановления Пленума

Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового

кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28.12.2006 N 63), согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части

первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин

трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор

по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное

взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых

обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой

статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует

учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение

трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него

трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений,

приказов работодателя, технических правил и т.п.)
При решении вопроса увольнения работника по основаниям ст. 81 (части 1, пункта 5) ТК РФ в

соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17

марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской

Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63)

работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что

работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания

учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая

статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из приказа N 105/ЛС от 21.01.2010 г. основанием к увольнению К. явились: акт N

645/п от 29.12.2009 г. об отказе истца от сдачи экзаменов /л.д. 102/, приказ N 2890/к от 13.11.2009 г., в

связи с неудовлетворительной сдачей истцом экзаменов по охране труда /л.д. 95/, приказ N 1667 от

23.12.2009 г. в связи с неудовлетворительной сдачей истцом экзаменов по охране труда, в

установленные сроки /л.д. 100/, приказ N 3755/к от 13.11.2008 г. за нарушение К. внутриобъектового

режима /л.д. 104/, приказ N 28/к от 13.01.2009 г. за нарушение им внутриобъектового режима /л.д.

105/, приказ N 1556 от 02.07.2009 г. за нарушение им внутриобъектового режима /л.д. 108/. Каких-

либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при вынесении указанных

приказов в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что работодатель вправе был

расторгнуть с К. трудовой договор в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, как установлено

в судебном заседании, к К. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент

повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не

погашено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Щ., Ш., Л., П. пояснили, что сдача

экзаменов по проверке знаний требований охраны труда является непосредственной трудовой

обязанностью К., как работника предприятия. Проверка таких знаний предусмотрена "Должностной

инструкцией мастера производственного участка 1 группы электрического цеха Ленинградской АЭС"

инв. N Э-1134". Проверка знаний проводилась комиссией, заключение комиссии объективно, какого-

либо предвзятого отношения к К. в ходе проверки знаний охраны труда не было.
Кроме того, свидетели Щ., Ш., Л. в судебном заседании пояснили, что К. неоднократно

работодателем было предложено пройти проверку знаний требований охраны труда, неоднократно

назначались сроки пересдачи экзаменов, тем - самым работодатель предпринял со своей стороны

действия, направленные на разрешение сложившейся ситуации, создал для К. необходимые условия

для подготовки к экзаменам, что объективно указывает на желание работодателя продолжить с ним

трудовые отношения. Данным свидетельским показаниям судом также дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со своей стороны К. безосновательно,

по надуманным основаниям /л.д. 101, 103/, не являлся в назначенный работодателем срок для

прохождения экзамена, и в конечном итоге, в силу своей недостаточной подготовки не прошел

проверку знаний в области охраны труда. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем отношении

К. к труду, к выполнению им своих непосредственных трудовых обязанностей. При таких

обстоятельствах увольнение К. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за

неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей

выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей работником, суд правильно счел

законным и обоснованным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для восстановления К. в

филиале ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" в должности мастера

производственного участка 1 группы электрического цеха.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
К. просил взыскать с филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция"

недополученную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. и за 22 дня работы в январе

2010 г. денежную сумму в размере 153125,00 рублей.
Однако его требование о взыскании с ответчика филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом"

"Ленинградская атомная станция" недополученной заработной платы, а также компенсации за ее

несвоевременную выплату не подлежало удовлетворению, так как заработная плата за период его

отстранения от работы не выплачивалась в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, приказом N 2890/к от 13.11.2009 г. К. отстранен от

самостоятельной работы и привлечен к дисциплинарной ответственности. Основанием к

отстранению от самостоятельной работы К. явилась неоднократная неявка работника на проверку

знаний по охране труда, что подтверждается копией приказа /л.д. 95/. Таким образом, К. не прошел

проверку знаний в области охраны труда по своей вине. Следовательно, права на получение

заработной платы за период с 13.11.2009 г. по день увольнения у него не возникло. Ответчиком в

судебное заседание предоставлена справка N 2175 от 22.03.2010 г., из которой следует, что при

увольнении К. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49596,85

рубля. Наличие какой-либо задолженности работодателя перед работником К. по обязательным

выплатам при увольнении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Требования К. в части обязания ответчика исполнить условия трудового договора,

коллективных договоров в виде компенсации денежными средствами не предоставленного

Ленинградской АЭС в порядке расширения жилья, суд находит несостоятельными, поскольку

согласно представленному ответчиком Списку работников предприятия, состоящих на учете для

получения и улучшения жилищных условий, К., на учете в качестве нуждающегося в улучшении

жилищных условий на момент увольнения не состоял. Таким образом, у него отсутствовало

субъективное право как работника предприятия филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом"

"Ленинградская атомная станция", на улучшение жилищных условий и, как следствие, на получение

какой-либо денежной компенсации.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных

исковых требований, то в их удовлетворении также обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом тщательно исследованы все

обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.
Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного

решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2010 г. оставить

без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.