microbik.ru
1
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-2962/2010
Судья Рыжкова О.Е.
Докладчик Михалева О.В.
06 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в

составе:
председательствующего Кожевникова С.А.
судей Михалевой О.В. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной

жалобе заявителя Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2010

года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Д. на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого

районного отдела УФССП по Липецкой области Б. о принятии отчета N 139-10 от 17.09.2010 г. об

оценке рыночной стоимости имущества, автомобиля, о признании недействительным отчета N 139-

10 от 17.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества, автомобиля, отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела

УФССП по Липецкой области Б. по принятию отчета N 139-10 от 17.09.2010 года об оценке

рыночной стоимости имущества - автомобиля Toyota RAV4, 2006 года выпуска, регистрационный

номер <...>; признать недействительным отчет. В обоснование требований указывал, что 09.09.2010

года на стоянке по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2, в автомобиль была предпринята

попытка взлома, был причинен ущерб. Однако при оценке, проведенной оценщиком П., не учтены

повреждения, полученные при вскрытии 09.09.2010 г., вследствие чего, указанная в отчете стоимость

автомобиля - 213777 рублей, не соответствует действительной рыночной цене автомобиля с учетом

имеющихся на данный момент повреждений.
В судебное заседание Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен

надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Липецкого РО УФССП по Липецкой

области Б. просила отказать в удовлетворении жалобы Д., пояснив, что 16.09.2010 г. она обратилась

в ООО "С" с просьбой произвести оценку автомобиля "Toyota RAV4", 2006 года выпуска,

регистрационный номер <...>, по исполнительному производству N 42/17/3665/12/2010 в отношении
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
должника Д. в пользу ОАО "Г". С учетом того, что объект был не доступен для внутреннего осмотра,

техническое состояние и пробег автомобиля, оценивалось с учетом заявления должника Д. В своем

заявлении Д. указал повреждения автомобиля и его пробег.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение

судом норм материального и процессуального права, указывает, что не извещался надлежащим

образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Б., возражавшую против жалобы, исследовав

письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит

оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по

исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или

должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого

исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания,

однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения

принимается решение суда.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия

(бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут

быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что службой судебных приставов Липецкого районного отдела

01.03.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N 42/17/3665/12/2010 в отношении

должника Д. в пользу взыскателя ОАО "Г", предметом исполнения является задолженность в размере

439900,91 рублей, на основании исполнительного листа N 2-8615/2009 от 10.12.2009 г., выданного

Советским районным судом. Исполнительное производство находится в производстве судебного

пристава-исполнителя Б.,
14.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление об участии специалиста

в исполнительном производстве.
29.07.2010 года Д. получил на руки требование от 28.07.2010 г. о необходимости предоставить в

срок до 02.08.2010 года ключи и номерной знак от автомобиля "Toyota RAV4", г.н. <...>, для

дальнейшей проведения оценки.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Б. вынесла

постановление об оценке арестованного имущества должника - автомобиля Toyota RAV4, 2006 года

выпуска, регистрационный номер <...>. В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном

производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: П.
В соответствии с п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе

исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе

совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены

настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества

специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об

оценочной деятельности (далее - оценщик);
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое

обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если

иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества

должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке

превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если

должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой

имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным

приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи

или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке

вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость

объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами

исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной

оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или

имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня,

следующего за днем его вынесения.
14.09.2010 года от Д. судебному приставу поступило письмо, в котором он просил учесть

факторы влияющие на рыночную стоимость автомобиля, а именно: автомобиль требует капитального

ремонта двигателя, заднего моста и ходовой части; пробег автомобиля 178000 км.; автомобиль имеет

повреждения обивки салона, передней подушки безопасности, водительской двери, а также скрытые

дефекты, в результате попытки вскрытия автомобиля 09.09.2010 г.
В отчете об оценке N 139-10 от 17.09.2010 ООО "С" указано, что рыночная стоимость

автомобиля составляет 213777 рублей. В ходе описания объекта оценки, техническое состояние

автомобиля было определено на основании заявления Д. от 14.09.2010 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно признал доводы Д.

о том, что в оценке не учтены повреждения, полученные при вскрытии автомобиля 09.09.2010 г,

необоснованными, поскольку они опровергаются, содержанием отчета об оценке N 139-10 от

17.09.2010 ООО "С".
Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.09.2010 года, в ходе

которого был осмотрен автомобиль "Toyota RAV4", находящийся на ул. Универсальный проезд,

каких-либо характерных для взлома повреждений не отражено.
Как следует из ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности

в Российской Федерации", ст. 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина

рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного

пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным

приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
Суд правильно учел, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона "Об исполнительном

производстве", оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в

том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная

последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта устанавливает ст. 11 Федерального

закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества

закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и

требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от

20.07.2007 N 256, которые должны использоваться оценщиком.
В силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в

случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,

установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же

объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с

установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора

или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом.
Д. не было представлено суду доказательств, опровергающих достоверность отчета N 139-10 от

17.09.2010 года об оценке рыночной стоимости автомобиля "Toyota RAV4", г.н. <...>. Следовательно,

требование Д. о признании недействительным отчета N 139-10 от 17.09.2010 г. об оценке рыночной

стоимости удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время торги в отношении

вышеуказанного автомобиля не назначены, заявитель не лишен возможности представить

доказательства иной стоимости автомобиля.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного

пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Б. не

противоречат действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о не надлежащем извещении Д. о времени и месте рассмотрения

дела, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 11.10.2010 года (л.д.

18), а также расписка о получении повестки от 13.10.2010 г. с личной подписью Д., из которых

следует, что заявитель извещен о рассмотрении дела 14 октября 2010 г. в 9 час. 20 мин. Ходатайства

об отложении дела Д. заявлено не было, о наличии уважительных причин неявки в судебное

заседание им не сообщено. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие

заявителя.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, и по

сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену

судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2010 года оставить без

изменения, кассационную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Председательствующий
Судьи
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.