microbik.ru
1
Макаров А.Н.

К.э.н., доцент

директор филиала КГУ

в г. Набережные Челны


ТЕОРИТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОСССИИ
За последние два десятилетия произошли значительные изменения в направлении развития экономической теории, призванные дополнить, если не заменить, привычную неоклассическую доктрину1. Новые реальности конца ХХ века и особенно те поистине революционные изменения, произошедшие в странах Восточной Европы и России, стали мощным катализатором современной теоретической и методологической дискуссии. О кризисе в экономической науке в конце ХХ века вполне убедительно высказываются как российские, так и зарубежные ученые – экономисты2, подвергая критике основополагающие постулаты методологического индивидуализма, рационалистические концепции человеческой деятельности, абстрактные модели конкурентно-рыночного равновесия. Следует при этом отметить, что, обосновывая очевидность того факта, что господствующее неоклассическое направление (мейнстрим) не имеет достаточной связи с проблемами переходной (транзитивной) экономики с национальной спецификой, все больше ученых склонны использовать категории Маркса, признавая, что и через более чем сто лет после выхода «Капитала» этим категориям серьезных альтернатив нет 3. Это объясняется тем, что «прошлое не только преобразуется, но оно в преобразованном виде сохраняется в настоящем»4, «лишь изучение общества посредством способа восхождения от абстрактного к конкретному и в единстве логического и исторического рассмотрения позволяет достаточно последовательно и глубоко выявлять внутренние связи различных сторон, различных сфер жизни общества…»5. Диалектика в своем рациональном виде «в позитивное понимание существующего… включает в то же время понимание его отрицания, …каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны…»6. Поскольку «диалектика буржуазного общества у Маркса есть лишь частный случай диалектики»7, постольку диалектика «Капитала» сохраняет свое значение при изучении всякого процесса развития8.

В этой связи развернулась научная дискуссия о теоретическом потенциале институционализма в изучении переходных экономик вообще и российской экономики в частности. Все больше исследователей согласны с тем, что институциональный образ мышления и практическая трансформация институтов являются решающими факторами успешного решения многих проблем реформирования социально-экономической системы России. В этой связи несомненный интерес представляет и рассмотрение такой актуальной темы, как формирование земельной собственности, в плоскости институциональных изменений. Однако в России пока не сложились научные школы, которые можно было бы определенно отнести к традиционному институционализму или неоинституционализму. Поэтому важно выявление эвристического потенциала институциональной экономической теории в определении институциональных особенностей российской экономики и обосновании возможных путей решения актуальных проблем. В этой связи необходимо проведение глубокого и всестороннего анализа методологического и теоретического аппарата традиционного институционализма и неоинституционализма, относительных преимуществ их методологии и теоретического инструментария, разработать четко определенную структуру институциональной экономической теории.

Следует отметить, что десятилетний период хозяйственных трансформаций на основе заимствования (импорта) институтов, эффективных в других странах, привел к созданию в России устойчивых неэффективных , превращенных институциональных норм и форм, обозначаемых исследователями как институциональные ловушки9. Например, попытки создания института частной собственности в стране с укорененными традициями коллективизма10 по образцам, в основе которых лежат индивидуалистические предпочтения, привели к формированию уникального института «неэффективной» частной собственности. Поскольку успешное развитие аграрного сектора есть результирующая взаимодействия совокупности ресурсных факторов (земли, труда, капитала, управления и информации), обеспечивающего синергетический эффект, постольку отсутствие отдельного фактора (например, капитала) не может быть компенсировано другим. В силу этого институциональные изменения, связанные в основном, с трансформацией форм собственности (в первую очередь, ускоренная реорганизация колхозов и совхозов, наделение селян земельными долями) в сельском хозяйстве, не привели к росту эффективности его функционирования11.

В этой связи особенно актуально сегодня создание необходимых условий для устойчивого экономического роста в сельском хозяйстве. Одним из таких важнейших условий является оптимальное институциональное сопровождение формирования земельной собственности.12. Под оптимизацией институционального сопровождения экономических реформ следует понимать многообразие формальных (экономических, правовых, политических, социальных) и неформальных (обычаи, традиции, привычки, менталитет) институтов, соответствующих целям и задачам политики формирования отношений земельной собственности, эффективно функционирующих с минимальными издержками. В этой связи требуются новые подходы к проектированию новых и оценке эффективности деятельности существующих экономических институтов. Для этого необходимо: а) теоретическая разработка проблемы оптимизации институционального сопровождения формирования земельной собственности; б) научное обоснование принципов проектирования новых экономических институтов земельной собственности; в) разработка критериев оценки эффективности и жизнеспособности существующих экономических институтов земельной собственности в рамках национальной модели хозяйствования.13

Разработка национальной модели хозяйствования в России обусловливает необходимость изучения механизмов ее эффективного функционирования с учетом существующего набора институтов «конституционного» уровня (По терминологии Норта «институциональная среда»), определяющих допустимые границы действия новых институтов, и институциональных возможностей и организационных форм14. При проведении же институциональных преобразований, обеспечивающих формирование системы земельной собственности нельзя не учитывать, что сложная совокупность природно-биологических факторов в аграрном секторе обусловливает особые воспроизводственные циклы, которые характеризуются высокой степенью инерционности. Это, с одной стороны, является основой устойчивости сельскохозяйственных предприятий, но с другой стороны, отражается в затяжном характере застойных и кризисных явлений в аграрном секторе.

Особое внимание институциональной теории к имущественным отношениям существенным образом отличает ее от других современных экономических школ. В этом она близка к марксистской традиции, с которой можно связывать возникновение самого направления экономического анализа собственности. На всем протяжении истории человечество беспокоил вопрос о собственности. Регулирования отношений между людьми, касающихся присвоения и пользования, требует само существование материальных объектов и вещей. Неотъемлемой частью мира, где господствует фактор редкости, становятся санкционированные поведенческие отношения (например, аллокация прав собственности среди индивидов). Вопрос, вокруг которого разворачивалось обсуждение собственности на протяжении всей истории западной философии и политической мысли – относится собственность к «природе» людей или является плодом их соглашения,- этот вопрос, очевидно, не может быть решен ни так, как предлагал Руссо, то есть на основе «воображения» и сознательного пренебрежения фактами с заменой их на «гипотетические» и «условные» допущения=, ни посредством «догадок» в духе того образа мысли, который отстаивал Уильям Годвин. Ответ должен основываться на убедительных аргументах. Рассмотрение этого вопроса сопряжено с трудностями ввиду огромного разнообразия форм, которые способна принимать собственность15. Просто невозможно установить, когда в мировой истории впервые возникла частная собственность на землю.16 Главное препятствие, с которым сталкивается в этой области исследователь,- отсутствие письменных свидетельств, ибо в большинстве стран собственность принимала форму владения по праву, основанному не на документальном его подтверждении, а на длительности срока пребывания имущества в руках держателя, что обычаем признавалось как доказательство его права собственника.17

Можно выделить две главные философские доктрины собственности,- индивидуалистическую и общественную теории собственности. Сторонники доктрины естественного права, заложившие фундамент для классической экономической теории, были приверженцами индивидуалистической точки зрения и выводили свои заключения из рациональной теории общества, когда каждый человек рассматривался как эгоистическое создание, а нестабильность прав собственности на блага наряду с их ограниченностью является главным препятствием на пути увеличения общественного богатства. Следуя этой доктрине Д.Юм говорит о трех основных естественных законах, от строгого соблюдения которых зависят мир и безопасность человеческого общества: 1) стабильность владения; 2)передача собственности посредством согласия; 3) исполнение обещаний18. Однако сторонники общественных теорий собственности доказывают, что предустановленная гармония общества представляет собой не более чем иллюзию. Они отмечают, что индивидуализм является источником перманентного конфликта интересов, и поэтому необходимо стремиться к тому, чтобы в дополнение к индивидуалистической функции собственность выполняла свою общественную функцию – и надежно гарантировать это выполнение.19 Само существование материальных объектов и вещей в общем требует регулирования отношений между людьми, касающихся присвоения этих вещей и пользования ими. То, что санкционированные поведенческие отношения (например, спецификация прав собственности среди индивидов) являются неотъемлемой частью мира, где господствует фактор редкости, ни у кого не вызывает вопроса. Вопрос же о том, должна ли собственность (в том числе и на землю) быть частной (индивидуальной) или общественной (коллективной), был и остается дискуссионным и сегодня борьба между сторонниками доктрин частной и общественной собственности продолжается в различных формах. Дополнение, которое внес К.Маркс в классическую схему собственности, рассмотренной в римском праве (через взаимосвязь отличающихся по объему правомочий – владения, пользования, распоряжения), было связано с введением еще одного элемента – отношений присвоения по поводу средств и результатов производства. Этим в собственность вносился экономический мотив как базовый (отношения собственности в сфере производства), а также выделялся социально-классовый аспект, поскольку самым содержательным в присвоении выступало использовать средства и результаты производства его носителем и в его экономических интересах. Однако если марксистская школа за правовыми формами старалась выявить экономическое содержание, то институционализм по сути дела за всеми экономическими процессами усматривает определенный правовой подтекст с соответствующей интерпретацией. И происходит это в самом исходном экономическом звене – в отношении обмена товаров. Обмен, а не производство выступает основной областью экономического анализа институционалистов.

Несомненно, институциональный анализ отношений собственности помогает выявить и определить достаточно сложную систему субъектов и объектов этих отношений, осуществить их персонификацию через экономико-правовые институты. Для современной практики формирования земельной собственности в России это важно.

В заключение выделим в тезисной форме ряд чрезвычайно важных аспектов вопроса о формировании земельной, которые не нашли отражения в данной статье:

1. Специфика сельского хозяйства, в том числе и земельной ренты, не может «исчезнуть» ни при каких изменениях в системе социально-экономических отношений в аграрном секторе. Значит «нормальные» земельные отношения могут быть построены только с учетом рентных отношений.

2. Утверждение о наибольшем соответствии теории прав собственности современному уровню развития экономики не означает устарелость классического подхода к частной собственности. Более того, теория прав собственности имеет существенные недостатки, которые могут быть преодолены в рамках марксистского подхода. Теория прав собственности тщательно детализирует правомочия собственности, описывает экономическую необходимость их распределения и комбинации для эффективного использования ресурсов. Но она не ставит вопроса о качественной и количественной концентрации прав собственности, достигающей , по выражению К.А.Хубиева, экономической власти, которая обеспечивает возможность ее обладателю распоряжаться объектами собственности и доходом от процесса их функционально- экономического бытия. Заслуга классической экономической теории (и марксизма в первую очередь) состоит в выделении этих узловых пунктов качественно особой концентрации прав собственности.20

Сопоставление двух подходов убеждает в том, что они не опровергают, а дополняют друг друга, а сама экономическая теория благодаря синтезу двух направлений в решении проблем собственности может расширить свою теоретическую методологическую базу21.

3. Известное марксистское положение о том, что экономические отношения «проявляются прежде всего как интересы»22, полностью сохраняет свое значение и в исследовании институционального сопровождения формирования земельной собственности, внутренней движущей силой функционирования которой выступают экономические интересы. Поэтому важным аспектом темы является проблема институционализации интересов, анализ ее форм и противоречий. Проводимые институциональные преобразования недостаточно учитывают сложившиеся в обществе экономические интересы. Функциональная слабость формальных институтов создает благоприятные условия для активизации неформальной институционализации. В этой связи многие формальные правила не соблюдаются, экономические интересы переводятся в теневую экономику.

4.Формирование системы земельной собственности предполагает учет и такого фактора, как устойчивость и выживаемость трудового крестьянского хозяйства23. Очень актуальна для современной переходной экономики идея А.В.Чаянова о выборе формы землепользования в зависимости от местных условий. Традиции и национальные особенности предполагают более высокий удельный вес общественных форм собственности в нашей стране по сравнению со странами Запада. Особенностью возрождения кооперации в начале ХХ1 Века является то, что она происходит в условиях деколлективизации, по принципу объединения владельцев земельных долей и паев. Поэтому допустимы кооперативы с совместно- неделимой собственностью как промежуточная организационно-правовая структура сельскохозяйственного производства. Оптимальная аграрная структура с доминированием сельскохозяйственной кооперации возможна, если ее основу составит семейное крестьянское хозяйство.24

В качестве основных идей, стимулирующих развитие этого направления научной мысли можно выделить, что распределение прав собственности обусловливает экономические результаты деятельности общества и что трансакционные издержки в определенной степени ответственны за характер распределения и защиты прав собственности, непременно влияют на структуру институтов и специфические экономические предпочтения людей. При этом формирование и использование самих институтов требует затрат реальных ресурсов, а следовательно невозможно избежать учета трансакционных издержек.

Следует отметить, что приведенные нами определения, нередко представляющие различные направления экономической теории, оказались взаимосвязанными. Это прежде всего потому, что воссоздаваемый предмет является «органическим» целым, в котором каждая сторона существует как специфическая сторона данного предмета только в связи с его другими сторонами». «Движение мышления от бытия к сущности и от сущности к явлению и действительности есть углубление познания, фиксированное в логических категориях. Законы диалектики с этой точки зрения рассматриваются как моменты, общие для мышления и предмета, который оно отражает»25.


1 Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной эконоической теории /Пер.с англ. Под ред. В.С.Каталько, Н.П. Дроздовой. СПб.: Издат.дом Санкт-Петерб.гос.ун-та, 2005.- С.14.

2 См.: Мысляева И.Н. Теоретические основы новой парадигмы экономической науки.- В кн.: Экономическая теория на пороге ХХ века / Под ред.Ю.М.Осипова и др.- М., 1998.- С.201; Ходжсон Д. Экономическая теория и институты.- М.: Дело, 2003.- С.155- 181.

3 См.: Хикс Джон. Теория экономической истории: пер. с англ./ общ.ред. и вступ.ст. Р.М.Нуреева.- М.: НП «Журнал Вопросы экономики»,2003.- С.20.

4 Вазюлин В.А. Логика истории и методологии.- М.: Изд-во МГУ, 1988.- С.29.

5 Там же.- С.30.

6 Маркс К., ЭнгельсФ Соч.Т.23,- С.22.

7 Ленин В.И. Полн.собр.соч.Т.29.- С.318.

8 См.: Вазюлин В.А. Логика «Капитала» Карла Маркса.- М.: Современный гуманитарный университет, 2002.- С.23.

9 См .: Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы.- М.: ЦЭМИ РАН, 1999.-С.6.

10 См.: Ричард Пайпс.Собственность и свобода.-Московская Школа Политических Исследований,2001.- С.265.

11 Полюбина И.Б. Теория крестьянского хозяйства в экономической науке России начала ХХ века и её значение в современных условиях. –Диссертация на соискание уч. степени докт. экон. наук. Специальность 08.00.01-Экономическая теория.-М.. 2002.-С.331-332.

12 Фактическая история рыночных преобразований в области земельных отношений России конца ХХ - начала ХХ1 в. подтвердила справедливость слов О.И.Уильямсона, что попытка решения микроэкономических проблем путем «формирования правильных цен» является слишком упрощенным подходом и что гораздо более значительной научно-прикладной задачей является «формирование правильных экономических институтов» (Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма.- СПб.: Лениздат, 1996.- С.17.

13См.: Конев Д.М. Оптимизация институционального сопровождения экономических реформ. Дисс. на соискан. уч.ст.канд. экон. наук Специальность 08.00.01- Экономическая теория.-Екатеринбург,2001.

14 См.:Фуруботн Э.Г.,Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории/ Пер.с англ.под ред. В.С.Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб.: Издат.дом Санкт-Петерб. Гос. Ун.та,2005.- С.587.

15 «Историю развития отношений собственности можно представить как историю расщепления социально-экономических ролей. По мере развития и усложнения связей между экономическими агентами, социально-экономическая роль владельца условий труда расщепляется на роли собственника-монополиста и производителя.Роль производителя – роли хозяина и работника… И так далее» (Введение в институциональную экономику: Учебное пособие/ Под ред. Д.С.Львова.- М.: Изд-во «экономика», 2005.--- С.274-275) .

16 Хотя попытки таких исследований предпринимались в конце Х1Х века, например, Эмилем де Лавайе, но , опиравшиеся на впечатления путешественников и изыскания первых антропологов, сегодня они воспринимаются лишь как занимательные исторические рассказы.

17 Ричард Пайпс.Собственность и свобода.- Московская школа Политических Исследований, 2001. – С. 91-92.

18 См.: Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории /Пер.с англ. Под ред. В.С.Каталько, Н.П. Дроздовой. СПб.: Издат.дом Санкт-Петерб.гос.ун-та, 2005.- С.90.

19 См.: Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории /Пер.с англ. Под ред. В.С.Каталько, Н.П. Дроздовой. СПб.: Издат.дом Санкт-Петерб.гос.ун-та, 2005.- С.90.

20См.:Хубиев К.А. Преобразования собственности в России: теоретические подходы и оценки практических результатов.-В кн.: Собственность в ХХ столетии.- М.: РОСПЭН, 2001.- С.471.

21 См.:Николайчук О.А. Современные аграрные отношения и проблема земельной ренты. Диссертация на соискание ученой степени докт.экон.наук.Специальности: 08.00.01- экономическая теория; 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством.- СПб,2003.-С.62.

22 Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд.- Т.18.- С.271.

23 Это теоретическое обобщение, имевшее ярко выраженный оригинальный характер, явилось творческим вкладом отечественных ученых в развитие мировой экономической науки и теории семейно-трудового крестьянского хозяйства.

24 См.: Полюбина И.Б. Теория крестьянского хозяйства в экономической науке России в начале ХХ века и ее значение в современных условиях. Диссертация на соискание уч.степени докт.экон.наук. Специальность 08.00.01- экономическая теория.- М.,2002.-С.326- 336.

25 Вазюлин В.А. Логика «Капитала» Карла Маркса.- М.: Современный гуманитарный университет, 2002.- С.346, 348.

Макаров А.Н.

К.э.н., доцент

директор филиала КГУ

в г. Набережные Челны

Аннотация
В статье рассмотрены вопросы эвристического потенциала институциональной экономической теории, ее сходство и различия от других теорий в обосновании возможных путей решения такой актуальной проблемы российской экономики, как формирование земельной собственности. В этой связи как важнейшее условие выделено оптимальное институциональное сопровождение.


Информация об авторе

Макаров Анатолий Николаевич, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономики филиала Казанского государственного университета им.В.И.Ульянова Ленина в городе Набережные Челны;

Тел. (8552) 58-88-94 (служ.);

(8552) 51-98-87 (дом)