microbik.ru
1

Материалы предоставлены интернет - проектом www.mydisser.com®

Авторское выполнение научных работ любой сложности – грамотно и в срок

Содержание

Введение...3-27

Глава 1. Становление советской историографии истории русско-украинских связей середины XVII в. 28-80

Глава 2. Советские историки второй половины 1950-х - начала

1990-х гг. о русско-украинских контактах середины XVII столетия 81-137

Заключение...138-143

Список использованных источников и литературы...144-159

Введение

В истории русско-украинских отношений есть немало дискуссионных проблем. Одна из них, может быть, даже наиболее спорная вопрос о вхождении Украины в состав Российского государства в середине XVII века. Обращение к этой проблеме представляется важным в силу её не только научной, но и политической значимости, ведь немало ученых и в особенности публицистов представляло историю освободительной войны на Украине 1648-1654 гг. и характер русско-украинских отношений той поры весьма произвольно.

50-е гг. XVII в. вместили события, которых бы хватило не на одно десятилетие. Видное место среди этих событий принадлежит становлению русско-украинских отношений, в частности, как результату напряжённой дипломатической деятельности акту вхождения Украины в состав Российского государства.

Во внешней политике России середины второй половины XVII в. приоритетным становится западное направление. Здесь предстояло параллельно решить две крупные задачи: возвратить русские земли, отошедшие к Польше во время Смуты, и получить выход к морю, что предполагало войны с Речью Посполитой за Украину и со Швецией за прибалтийские земли. Воевать с обеими этими странами, тем более одновременно, для России было практически невозможно. В начале 50-х гг. XVII в. русские правительственные круги сосредоточили внимание на польском вопросе. '

Надо сказать, что это решение принималось не без споров. Так, виднейший русский дипломат А.Л.Ордин-Нащокин ради завоевания выхода к Балтийскому морю предлагал отказаться от Украины в пользу Речи Посполитой.

Б.Хмельницкий после первых же побед начинает активную переписку с

«Око всей великой России»: Об истории русской дипломатической службы XVI-XVII веков. М., 1989. С. 100. 2 Там же. С. 102.

московским правительством, добиваясь установления дипломатических отношений с Россией, которая в начале царствования Алексея Михайловича ич-за внутриполитических осложнений очень осторожно действовала на международной арене. Первое русское посольство на Украину Г.Унковского (1649 г.) можно считать как определенным успехом гетмана, так и признаком внимания к украинскому вопросу со стороны русских властей.

Со временем отношения между Россией и Украиной становятся более оживленными. В 1653 г. началась подготовка к принятию Украины в состав Московского государства. Кульминацией напряженной деятельности дипломатов обеих сторон явились знаменитая Переяславская рада и последовавшее за ней украинское посольство в Москву с целью подтверждения привилегий старшины.

Отношения между Россией и Украиной времен освободительной войны под предводительством Б. Хмельницкого и вхождение Украины в состав России тема, которой часто интересовались историки. Отмечая её важность, Н.Г.Чернышевский в рецензии на книгу Н.И.Костомарова «Богдан Хмельницкий» писал, что эта проблема представляет «великий интерес по важности предмета, с тем вместе требует и большого критического таланта, потому что её события дошли до нас в виде, искаженном пристрастием поляков, малороссов и великороссов».3 По словам В.И.Яковенко, «нельзя еще сказать, что дела Богдана Хмельницкого составляют достояние времен прошедших».4

Хотя освободительная война украинского народа привлекала внимание многих исследователей, в советское время историки по существу касались лишь общих проблем Хмельнитчины (например, участие разных групп населения, роль крестьянства, проблемы воссоединения Украины с Россией), попутно затрагивая некоторые из многоаспектных русско-украинских связей

3 См.: Голобуцкий В. Дипломатическая история освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. Киев. 1962. С. 15.

Иван Грозный: Хмельницкий: Потёмкин: Скобелев: Суворов: Биографические очерки. СПб.. 1994. С. 118.

той поры, главным образом политические, военные и дипломатические (В.А. Голобуцкий, А.К.Касименко, Ф.П.Шевченко).

Между тем широкомасштабные изменения в общественной жизни нашей страны, начавшиеся с конца 1980-х гг., обозначили необходимость нового, свободного от идеологических штампов, объективного подхода к осмыслению событий освободительной войны 1648-1654 гг. на Украине и русско-украинских связей той поры.

Степень изученности проблемы. Освободительная война на Украине, безусловно, относится к наиболее крупным событиям середины XVII в., поэтому не случаен постоянный исследовательский интерес к этой теме.

Историографическую литературу по данной проблеме представляют критические статьи и рецензии, а также небольшие разделы в обобщающих трудах по историографии истории Украины и России.

В.А.Дядиченко задачу своего историографического обзора видел в следующем: «остановиться на том, как в рассматриваемой литературе освещены важнейшие проблемы истории освободительной войны украинского народа и воссоединение Украины с Россией».5 Такими проблемами для автора являются прежде всего положение и борьба украинского народа за независимость перед освободительной войной, история запорожского казачества, жизнь и деятельность Б.Хмельницкого, зарождение украинской государственности, ход Переяславской рады, исторические связи Украины и России до войны и после неё. В целом В.А.Дядиченко, вероятно, не ставил перед собой задачи оценить разбираемые труды, а постарался подчеркнуть наиболее значимые, с его точки зрения, положения этих работ (разоблачение И.П.Крипякевичем вымысла об ориентации Украины на запад, тезис Ф.П.Шевченко о влиянии передовой русской культуры на украинскую, хотя сам историк указывал «видных деятелей украинской культуры, вошедших в историю культуры

Дядиченко В.Л. Научно-популярная литература о воссоединении Украины с Россией // Вопросы истории (далее - ВИ). 1954. № 4. С. 127.

братского русского народа»); только иногда в критическом обзоре говорится о «формулировках, вызывающих возражения».6

Неуместным, с точки зрения В.А.Дядиченко, в рецензируемых книгах является обстоятельное освещение церковно-религиозных вопросов, упоминания о работах Н.И.Костомарова, А.Ефименко, В.С.Иконникова. ' Такая позиция историка вполне объяснима, ведь всё это выходило за рамки уже разработанной к тому времени концепции истории освободительной войны украинского народа, а значит, не имело права на существование.

Целью критической статьи О.Бабышкина явился разбор сборника «Русско-украинское литературное единение», призванный показать, как на «протяжении многих веков совместной жизни двух братских народов росло и крепло их литературное единение», а после воссоединения в 1654 г. между литературами восстановилась теснейшая связь, благодаря чему развивалась и выросла украинская культура.8 На взгляд О.Бабышкина, в целом все авторы с поставленными задачами справились, и сборник представляет собой «отрадное явление».

Две работы по истории освободительной войны рассматривает в своей статье Н.Л.Рубинштейн. Отмечая строгое следование авторов «Тезисам о воссоединении Украины с Россией», исследователь усматривает в этих работах всё же ряд недостатков. Больше всего нареканий вызвала у видного историографа работа коллектива авторов АН УССР «Освободительная война 1648-1654 гг. и воссоединение Украины с Россией», так как объединение статей разных историков в общий труд привело к повторам, заметным отличиям в стилистическом изложении материала, да и сами хронологические рамки работы «вырывали» тему из контекста истории войны периода Хмельниччи-ны. В книге «Воссоединение Украины с Россией» этого удалось избежать, но, по мнению Н.Л.Рубинштейна, всё же не обошлось без упущений (так, не

6 Там же. С. 128.

7 Там же. С. 132.

Бабышкин О. Русско-украинское литературное единение // Коммунист Украины. 1954. № 1.С. 72-73. Там же. С. 80.

раскрыты должным образом контакты Украины с другими государствами).10

В.Е.Шутым и А.Ф.Чмыгой выполнен разбор статей по истории к «Трудах» украинских университетов и педагогических институтов. При этом центральное место уделено обзору литературы по истории освободительной войны украинского народа под руководством Б. Хмельницкого. Авторы отмечают многочисленность данной литературы и разнообразие тем, раскрываемых в рецензируемых статьях.

В целом, считают В.Е.Шутой и А.Ф.Чмыга (и с этим трудно не согласиться), большинство трудов представляет собой общий обзор событий освободительной войны, они носят популярный, юбилейный характер «ив большинстве случаев не представляют серьёзной научной ценности». Во многих работах, - как заключают исследователи, - роль народных масс в войне освещена слабо, её заслоняет личность Б.Хмельницкого. В ряде работ, - сетуют историографы, - нет «надлежащей критики буржуазно-националистической фальсификации» истории освободительной войны, личность Б.Хмельницкого идеализируется, он изображается как вождь трудящихся, что в корне неверно. Рецензенты предлагают внимательнее прочитать текст воззвания, единственная запись которого дошла в передаче львовского мещанина С. Куше-вича, и не освещать односторонне деятельность гетмана - «надо показывать не только огромную прогрессивную роль Хмельницкого, но и классовую ограниченность его внутренней социальной политики».12

Отмечены в данной критической статье и работы, посвященные связям русского и украинского народов. Интересными и содержательными называют рецензенты исследования М.М.Лелекача и К.Г.Ципко, содержащие малоизвестные фактические сведения о контактах Закарпатья и Буковины с Ук-

Рубинштейн НЛ. Две научные работы по истории освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. // ВИ. 1954. № 10. С. 139. Данная статья Н.Л.Рубинштейна лишь упомянута в работе А.Н.Цамутали, посвященной известному советскому историку. См.: Цамутали А.Н. Николай Леонидович Рубинштейн // Историческая наука в России в XX веке'м., 1997. С. 476.

Шутой В.Е.. Чмыга А.Ф. Статьи по истории в «Грудах» украинских университетов и педагогических институтов // ВИ. 1956. № 7. С. 1 29. " Там же. С. 134.

раиной и Россией в XVIJ-XVIII вв. Зато ряд возражении у В.Е.Шутого и А. Ф.Чмыги вызвала позиция А.Г.Слюсарского. Критике подверглось обращение учёного к работам Д.И.Багалея и несколько одностороннее (вероятно, под влиянием этого историка), на взгляд рецензентов, изображение процесса заселения Слободской Украины.

В обзоре литературы И.Н.Гапусенко отмечаются определённые успехи в разработке проблем истории освободительной войны и внимание к ним со стороны как украинских, так и российских историков. Однако, с точки зрения этого автора, многие темы не нашли отражения в историографии. Так, по его словам, «необходимо глубоко исследовать всесторонние связи и развитие взаимоотношений между украинским и российским народами, поскольку долгое время этому не уделялось должного внимания».13 Бегло упоминая в этой связи работы Ф.П.Шевченко, В.А.Голобуцкого и А.К.Касименко, критик отмечает их новизну и высказывает уверенность, что помимо экономических, дипломатических и политических контактов двух народов со временем будут всесторонне исследованы и другие аспекты указанной темы, т. к. она имеет не только научное, но и политическое значение.

С критики обращения к «дворянско-буржуазной» историографии некоторых советских историков начинает И.Н.Гапусенко другую свою статью. Посвятив большую её часть разбору трудов украинских советских историков, интересовавшихся судьбами запорожского казачества, об изучении связей двух народов он ограничился только короткой ремаркой - в работах «отображена также совместная борьба украинского и русского народов против иноземных захватчиков».

Некоторое внимание различным аспектам войны 1648-1654 гг. на Украине было уделено в обобщающих исследованиях по историографии исто-

13 Гапусенко I.M. Визвольна вшна украТнського народу 1648-1654 pp. та воззеднання Укра'шн з Pociefo в укра'шськш радянськж icTopiorpacJ)ii // Украшський шторичний журнал (далее - У1Ж). 1968. № 12. С. 130-131.

Гапусенко I.M. Висвгглення в радянськш icxopiorpacjiii' боротьби укра'шського народу проти шоземних поневолювач1в у перюд феодалпму // 1сторюграф1чш дослщження в Украшськш РСТ. Кшв, 1971. Вин. 4. С. 227.

рии Украины. Однако необходимо помнить об общей направленности этих работ, о чётком следовании их авторов «марксистско-ленинской концепции» в оценке событий освободительной войны.

Так, в книге «Ленинское теоретическое наследие в украинской советской историографии», где изложение материала насыщено цитатами из произведений «вождя мирового пролетариата», отмечается, что для понимания взаимоотношений «между соседними государствами в годы Освободительной войны и после них необходимо всю внутреннюю и внешнюю политику этих государств рассматривать в их экономических и политических взаимосплетениях».

Констатируя определённую изученность русско-украинских политико-дипломатических и экономических связей, авторы выделяют тему, которая, по их мнению, не затронута в исследованиях советских историков должным образом, — это участие украинского казачества в культурной и хозяйственной жизни страны. А поскольку вся литература об освободительной войне на Украине в 1648-1654 гг. так или иначе касается международных отношений, в том числе русско-украинских связей, то данная тема будет важна и для более полного отражения проблемы контактов русского и украинского народов, - делают вывод авторы.|5

В историографическом обзоре В.С.Шульгина отмечено, что не все аспекты русско-украинских отношений периода освободительной войны середины XVII в. в юбилейном 1979 году получили достаточное освещение. Наиболее разработанными исследователь считал вопросы о причинах и движущих силах освободительной войны 1648-1654 гг., военный, экономический и дипломатический аспекты русско-украинских связей того периода, а также раскрытие исторического значения воссоединения Украины с Россией. В большинстве своём рассмотренные труды содержат, по мнению B.C. Шуль-

1:1 Леншська теоретична спадщина в украшськш радянськш icTopiorparJjiY. КиУв, 1970. С. 49.

гина, все те основные выводы, к которым уже пришла советская историческая наука в процессе изучения данных явлений.16

В то же время В.С.Шульгин указывает несколько тем, которые, на его взгляд, так и не нашли достойного освещения в исторической литературе. Прежде всего это вопрос об участии разных народностей в войне 1648-1654 гг., на Украине, исследование которого может способствовать «раскрытию глубоких исторических корней единства русского и украинского народов». Освещение же русско-украинских культурных связей, по меткому выражению В.С.Шульгина, «пока ещё находится на эмпирической стадии изучения», несмотря на огромный фактический материал, который накоплен историками культуры, литературоведами, искусствоведами и специалистами в других областях. К сожалению, - констатирует учёный, - «изучается он лишь применительно к отдельным сферам культуры, пока не обобщён и не рассмотрен под единым углом зрения».

Главным выводом небольшой статьи В.В.Руденко, посвященной отражению русско-украинских связей второй половины XVT - первой половины XVII вв. в советской послевоенной литературе, является тезис о том, что раскрытие «извечных связей и дружбы братского русского и украинского наро-дов» имеет большую политическую и научную значимость.

Не нашедшая должной разработки в дореволюционное время, эта проблема только с утверждением марксистско-ленинской методологии стала объектом специального исследования, находит В.В.Руденко, - полагая, что впервые к русско-украинским связям обратился К.Г.Гуслистый. Однако, -замечает историк, — специальные монографические работы о таких связях кануна и времени Хмельниччины появились лишь только после Великой

16 Шульгин B.C. «Украинский исторический журнал» к 325-летию воссоединения Украины с Россией//ВИ. 1979. № 12. С. 126-127.

Там же. С. 129.

1х Руденко В.В. Послевоенная советская историография украинско-русских связей периода освободительной борьбы народных масс Украины второй половины XVI - первой половины XVII века // Проблемы историографии и источниковедения. Днепропетровск. 1979. С. 32.

Отечественной войны. Выделяя книгу И.П.Крипякевича о связях России и западноукраинских земель, В.В.Руденко считает несомненной сё положительной стороной тот факт, что гам были раскрыты не только военные и политические контакты двух народов, но и культурные.

Продолжателем дела И.П.Крипякевича исследователь считал Н.П. Ковальского, который пришёл к выводу о приоритете политических отношений в системе контактов России и Украины. Как особо отмечено В.В.Руденко, сведения об украинско-русских культурных связях приведены Н.П.Ковальским в чёткую, стройную систему.19

Новизной привлечённого материала, а также выводов, сделанных по приведённым фактическим данным, отличается, по мнению исследователя, статья Е.М.Апанович о переселениях украинцев в Россию (из сборника «Воссоединение Украины с Россией»). Исследовательница, - указывает В.В. Ру-денко, — показала динамику и условия переселения, порядок устройства на новых землях и социальный состав переселенцев.

В коллективном труде по истории изучения внешней политики России выделяется несколько стоявших перед Московским государством в XVII в. проблем, важнейшей из которых авторы считают воссоединение русских, украинских и белорусских земель. Определяя несколько этапов в изучении данной темы, учёные замечают, что внимание к ней было не всегда одинаково, а проблема русско-украинских связей долго не являлась предметом самостоятельного монографического исследования, хотя они попутно затрагивались во многих работах, освещавших события середины XVII в. на Украи-не.20

Особо отмечали авторы важность начатой в 1951 г. М.В.Нечкиной дискуссии по поводу определения вхождения нерусских народов в состав России

Итоги и задачи изучения внешней политики России: Советская историография. М.. 1981. С. 81.

как «наименьшего зла»." Признав, что царизм был, конечно же, «злом», тем не менее, - соглашаются историки с М.В.Нечкиной, - «пребывание в одном государстве с русским народом, в том числе и воссоединение Украины с Россией, имело громадное положительное значение в истории русского и других народов».22

Разбирая труды Н.Н.Петровского о прошлом Левобережной Украины, А.К.Швидько находит, что они имеют «прежде всего историографический интерес, поскольку в определённой мере отражают процесс становления советской исторической науки на первом её этапе».23 Главная заслуга Н.Н. Петровского, по мнению А.К.Швидько, состоит в том, что он «впервые показал, что украинский народ, имея с русским и белорусским народами общую историческую основу - Древнюю Русь, никогда не терял с ними связи и в борьбе против иноземного гнёта полагал большие надежды на помощь могущественного Российского государства».24

Постоянное обращение к трудам Ф.П.Шевченко побудило исследовательницу написать в соавторстве с Н.П.Ковальским небольшую статью о трудах этого видного советского учёного. Отмечая широту научных интересов Ф.П.Шевченко, А.К.Швидько и Н.П.Ковальский останавливаются на освещении им проблемы межславянских связей как одной из ведущих тем в творчестве историка, небезосновательно считая монографию Ф.П.Шевченко о русско-украинских политических и экономических связях «самым фундаментальным исследованием процесса роста экономических и политических контактов в период Освободительной войны украинского народа».25

Нечкина М.В. К вопросу о формуле «наименьшее зло» (Письмо в редакцию) // ВИ. 1951. № 4. См. также: Якунин А.О применении понятия «наименьшее зло» в оценке присоединения к России нерусских народностей // Там же. 1951. № 11.

Итоги и задачи изучения внешней политики России... С. 88.

Швидько А.К. Вопросы истории Левобережной Украины XVII - XVII1 веков в трудах Н.Н.Петровского // Актуальные историографические проблемы отечественной истории XVII-XIX вв. Днепропетровск, 1982. С.55. 24_ Там же. С. 49.

Ковальский Н.П., Швидько А.К. Проблемы антифеодальной и освободительной борьбы на Украине в трудах советского историка Ф.П.Шевченко // Историографические и источниковедческие проблемы отечественной истории: Историография освободительного дви-

В чём же, на взгляд Л.К.Швидько и Н.П.Ковальского, состоит значение монографии Ф.П.Шевченко? Это прежде всего использование широчайшей источниковой базы и умение автора делать выводы из суммы типичных фактов, обоснованный выход за обозначенные рамки монографии, так как вопросы истории Украины XVII в. необходимо рассматривать во взаимозависимости событий и их последовательности, критика учёным упрощённого понимания эволюции феодализма на Украине.26 Все это позволяет говорить о существенном вкладе Ф.П.Шевченко в развитие украинской историографии, справедливо заключают А.К.Швидько и Н.П. Ковальский.

Изучениие истории внешней политики России XVII в. важно для понимания мировых процессов, - считали авторы сборника «Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС», - отмечая, что в 1970-е - 1980-е гг. более пристально, чем прежде, рассматривалось влияние воссоединения Украины с Россией на международное положение не только в Европе, но и в Азии.27

Огромный интерес историков вызывали и будут вызывать события войны 1648-1654 гг. на Украине, - писал А.В.Санцевич. Усиление внимания к данному событию учёный напрямую связывал с празднованием юбилея 300- летия воссоединения Украины с Россией, ведь именно при подготовке к нему «глубоко исследовалась международная обстановка, связи Украины с Россией во время освободительной войны и на определённых её этапах».28 К трудам, где удачно была освещена интересующая нас проблематика, А.В. Санцевич причислял монографии Ф.П.Шевченко, А.Г.Слюсарского, В.А. Го-лобуцкого, И.П.Крипякевича.

Как было отмечено исследователем, огромное значение для освещения

жения и общественной мысли России и Украины. Днепропетровск. 1984. С 25. 2(1 Там же. С. 27.

Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. М,, 1982.

Санцевич А.В. УкраУнська радянська ici'opiorpacjHH. КиУи. 1984. С. 35.

«вековой дружбы русского и украинского народов» имела подготовка и публикация сборников документов и научных трудов.

Так, в сборниках статей «Воссоединение Украины с Россией. 1654-1954» и «Освободительная война 1648-1654 гг. и воссоединение Украины с Россией», по мнению А.В.Санцевича, правильно освещается и «аргументируется ориентация украинского крестьянско-казацкого и городского населения на Россию ещё задолго до начала войны». Именно эти две книги дали импульс для дальнейшего углубления разработки многих важных проблем Украины, в частности, экономических связей её с Россией, — находит А.В.Сан-

В 1990 г. А.В.Санцевич публикует работу, посвященную юбилею Ф.П. Шевченко. В небольшой статье он отмечает широту научных интересов историка, выделяя его «любимую проблематику» - историю Украины XVII в.

Исследователь указывает, что Ф.П.Шевченко «был одним из первых в советской историографии исследователей многовековой дружбы русского и украинского народов» и внёс весомый вклад не только в конкретную разработку проблем освободительной войны 1648-1654 гг. на Украине, но и, осуществив научно-археографическое руководство составлением трёхтомника «Воссоединение Украины с Россией», упрочил её источниковую базу.30

Малоизученным считал вопрос о роли народных масс в освободительной войне 1648-1654 гг. и воссоединении Украины с Россией Ю.А.Пинчук.41 Сам учёный наметил несколько этапов в разработке данной темы.

В 1940-х гг. ряд объективных и субъективных факторов привёл к тому, что история Хмельнитчины освещалась, с точки зрения Ю.А.Пинчука, неправильно, через призму деятельности Б.Хмельницкого, который якобы

Санцевич А.В., Комаренко Н.В. Развитие исторической науки в АН Украинской ССР. Киев, 1986. С. 66.

30 Санцевич А.В. Ф.П.Шевченко - археограф и архивист // Археографический ежегодник за 1989 год. М., 1990. С. 156.

jl Пшчук Ю.А. Висв1тлення радянськими кториками pojii народних мае у возчгдшшш УкраТни з Pocieio // У1Ж. 1986. № 9. С. 51. См также: Он же. Роль народных масс в освободительной войне 1648-1654 гг и воссоединение Украины с Россией. Киев. 1986.

был выразителем чаяний народа. Только с начала 50-х и до конца 70-х гг. «наметился подход к освещению воссоединения Украины с Россией с позиций решающей роли народных масс», - отмечает историк.

Рассматривал Ю.А.Пинчук и оценку Н.И.Костомаровым событий середины XVII в. на Украине. Исследователь считал Н.И.Костомарова первым, кто критически отнёсся к утверждениям представителей русской и польской буржуазной историографии о характере войны, её движущих силах и целях.

Русско-украинские связи середины XVII в. также нашли своё отражение в творчестве выдающегося историка, — находит Ю.А.Пинчук. Это были контакты такого рода, которые, на взгляд Н.И.Костомарова, привели к тому, что связи между Украиной и Россией стали «не внешними, державными, а внутренними, народными».32

«Начало изучению проблем освободительной войны на Украине 1648-1654 гг. положила ещё дворянская и буржуазная историография», - отмечалось в «Историографии истории Украинской ССР». 33 В этом обобщающем труде выделяются три этапа развития историографии данной темы: дворян-ско-буржуазный, где все события рассматривались «односторонне и однобоко», довоенный, когда историкам приходилось преодолевать утвердившиеся стереотипы и выдвигать новые положения (из книг этого периода особо были выделены работы М.Н.Покровского, Н.Н.Петровского, который главное внимание уделил освещению дипломатических отношений России и Украины, лишь вскользь коснувшись экономических и культурных связей России и Украины,34 и В.Юркевича, приведшего свидетельства о «притягательной силе Русского государства для населения Украины» в середине XVII в.35), и послевоенный, когда значительно увеличился размах исследований событий

г Пшчук Ю.А. Визвольна вшна 1648-1654 pp. i воззеднання УкраТпи з Pocino в ouJHiri М.

1.Костомарова//УГЖ. 1971. № 2. С. 25.

33 Историография истории Украинской ССР. Киев, 1987. С. 92-93.

В изданной в годы Великой Отечественной войны в Уфе «Истории Украины» историк шире рассмотрел данный вопрос, подчеркнув историческое значение воссоединения двух народов.

Историография истории Украинской ССР. С. 94.

освободительной войны 1648-1654 гг., особенно при подготовке празднования 300-летия воссоединения Украины с России (монографии Ф.П. Шевченко, В.А.Голобуцкого, П.В.Михайлины, А.И.Барановича, А.К. Касименко).

В.В.Кравченко в монографии о творчестве Д.И.Багалея обратил внимание на незаслуженно забытого одного из крупнейших историков Украины, -учёного, стоявшего у истоков создания АН Украинской ССР, видного общественного деятеля, перу которого принадлежит свыше 350 работ по истории Слободской, Левобережной и Южной Украины XVII — начала XX вв., истории России, а также истории украинской культуры, историографии, археологии, исторической географии, источниковедению и общественно-политической мысли.36

Автор отводит центральное место в творчестве Д.И.Багалея работам по истории Слободской Украины (их более 100). Трудно согласиться с мнением, что до Д.И.Багалея прошлое Слобожанщины не исследовалось, - пишет В.В. Кравченко, - но главная заслуга видного украинского историка в том, что он положил начало систематическому научному изучению истории Слободской Украины, освещая те вопросы, которых не касались его предшественники: заселение, социально-экономическое и культурное развитие.37

Рассматривая историю Слободской Украины в этнографическом аспекте, Д.И.Багалей первым в оценке В.В.Кравченко подошёл к проблеме взаимодействия двух переселенческих потоков - русского и украинского, показывая общность двух народов ещё до освободительной войны 1648-1654 гг.38 В оправдании трактовки Д.И.Багалеем русского переселения как государственного, а украинского как народного нетрудно усмотреть попытку исследователя защитить учёного от обвинений в «украинофильстве», хотя именно недооценка роли государства в деле освоения степных окраин стала едва ли не одним из главных аргументов против переиздания его работ.

ь Кравченко В.В. Д.И.Багалей: научная и общественно-политическая деятельность. Харьков. 1990. С. 3

Там же. С. 59. 1 ам же. С. oj.

В центре внимания С.З.Зарембы оказались летописи Самовидца, Г. Грабянки и С.Величко, которые не исследовались, по его мнению, должным образом с точки зрения их влияния на воссоединение Украины с Россией.39

Вопросам освещения освободительной войны украинского народа 1648-1654гг. в украинской и русской советской историографии посвящено несколько исследований днепропетровского историка Ю.В.Назаренко. В статьях, а затем и кандидатской диссертации он проанализировал довольно значительный круг литературы середины 30-х - середины 80-х годов, посвященной разным аспектам рассматриваемой темы.

Ю.В.Назаренко начинает рассматривать историографические проблемы освободительной войны на Украине и русско-украинских контактов середины XVII в. с оценки литературы юбилейного 1954 г. Автор группирует исследуемые труды по отдельным проблемам, первой из которых называет тему «вековых исторических связей Украины и России до освободительной войны».40 Отмечая как крупные работы (К.Г.Гуслистого), так и ряд исследований учёных вузов Украины, историк находит убедительными доводы их авторов.

Следующая проблема - это раскрытие личности Б.Хмельницкого и его роли в воссоединении Украины с Россией. Не все работы, затрагивающие данный вопрос, Ю.В.Назаренко считает безукоризненными, и в качестве наиболее ценной выделяет монографию И.П.Крипякевича об украинском гетмане, которая вместе со специальной работой того же учёного о связях за-падноукраинских земель с Россией до середины XVII в. внесли, на его взгляд, значительный вклад в изучение интересующей нас проблемы.

Один аспект русско-украинских политических связей в интерпретации этого историка всё же настораживает Ю.В.Назаренко. Речь идёт о непосле-

39 Заремба С.З. Воззеднання УкраУни з Роскю у висв1тленш украУнських л']тописщв другоУ половини XVII-nepiuoi половини XVIII ст. //У1Ж. 1978. № 10.

40 Назаренко Ю.В. Вопросы освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. и воссоединение Украины с Россией в украинской советской историографии юбилейного 1954 г. // Некоторые вопросы историографии и источниковедения. Днепропетровск, 1972. С. 67.