microbik.ru
1 2 3 4


Обобщение судебной практики

применения административными органами законодательства

об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности за 2011г.

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным приказом Председателя арбитражного суда от 23.12.2011 №97. Обобщение проведено с целью совершенствования работы арбитражного суда и предотвращения ошибок в правоприменительной практике.

Подведомственность арбитражному суду споров о привлечении к административной ответственности установлена п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, параграфом 1 главы 25 АПК РФ (ст.ст.202-206) и абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в 2011г.) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В 2011г. Арбитражным судом Орловской области рассмотрено 217 дел по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности, что составляет 61% всех рассмотренных дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях (355); из которых требования удовлетворены по 162 делам, в удовлетворении требований отказано по 45делам, производство прекращено по 10 делам.

В настоящем анализе приводятся ссылки на судебные акты, которыми отказано в привлечении к административной ответственности, либо прекращено производство по делу, поскольку именно в этих случаях судом были выявлены нарушения со стороны административных органов. Информация систематизирована по видам нарушений, допущенных административными органами: процессуальные нарушения, неправильная квалификация, отсутствие состава административного правонарушения, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, применение ст.2.9 КоАП РФ. Деление судебных актов является весьма условным, поскольку, как правило, судом при рассмотрении дела выявлялся целый ряд нарушений, влекущих отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.
1. Процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дел об административных правонарушениях.
А. Ненадлежащее извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности
Административный орган не представил надлежащих и достаточных доказательств извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «М. з.» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. за осуществление лицензируемой фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. №416.

Решением от 02.08.2011г. в удовлетворении требований административного органа было отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором (пункт 13.1 статьи 13 Устава). Согласно Решению участника № 07-01 ООО «М.з.» от 23 мая 2007 г. на должность директора назначен Ю.А.П., который является законным представителем юридического лица. На основании приказа директора созданы Обособленные подразделения ООО «М..» (далее - Аптечная сеть).

Суд установил, что законный представитель ООО «М. з.» не присутствовал при проведении проверки, присутствовала заведующая аптечным пунктом, что отражено в акте проверки.

Заявитель также не представил надлежащих и достаточных доказательств извещения законного представителя ООО «М. з.» о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Общая доверенность на имя представителя, не содержащая указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, таковым доказательством являться не может.

(Дело №А48-2167/2011).
По делу №А48-1194/2011 по заявлению Управления внутренних дел по г.Орлу о привлечении ООО «П.» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ судом были установлены допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения в части необеспечения вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица (копия определения была вручена лицу, действующему по доверенности на право заключения договоров, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не дающей полномочий на получение документов и представление интересов Общества в конкретном административном деле), а также составления протокола в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (повестки, а также копия протокола направлялись по адресу, не совпадающему с адресом юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ).

Б).Форма, содержание протоколов по делу об административном правонарушении не соответствовали требованиям КоАП РФ.

Управление внутренних дел по г.Орлу обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Р.И.Ц. К.» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

Решением от 27.05.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Одним из оснований явились нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что составленный в отношении
ответчика протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в силу ч.3 ст.64 АПК РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускающих использование доказательств, полученных с нарушением закона, не может являться доказательством по делу, так как не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В частности, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не изложено надлежащим образом событие административного правонарушения, так как не указаны конкретные обстоятельства и факты (в том числе, каким именно игорным заведением является Интернет-клуб ответчика, какие конкретно азартные игры в нем проводились, какое оборудование использовалось, какими были ставки и выигрыши и т.п.), не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и указания конкретной нормы (норм) Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ, нарушенной Обществом, а также нет сведений о свидетелях, несмотря на то, что в ходе контрольных мероприятий по обстоятельствам деятельности ответчика были получены письменные объяснения гр.С., находившейся в помещении Интернет-клуба на момент проверки.

Помимо этого, заявителем не представлено доказательств надлежащего извещения Общества и его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем извещение представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, не может рассматриваться как извещение его законного представителя. Из материалов дела следует, что гр.Г., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 14.04.2011г. 57 ОР №342216/1428, не является законным представителем Общества, доверенность на его имя была выдана не на участие в конкретном административном деле, в связи с чем согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10, доказательством надлежащего извещения законного представителя ответчика не является.

Судом также установлено, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия гр.Г. на представление интересов Общества в ходе проверки, проведенной 14.02.2011г., то есть, соблюдения УВД по г.Орлу требований п.п.6-9 Инструкции о порядке проведения

сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 30.03.2010г. №249 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.06.2010г. №17645).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. №10 «Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что заявителем были допущены нарушения норм и требований законодательства, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие и возбуждено дело об административном правонарушении.
На невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика (законных представителей) о дате, времени и месте составления протокола и несоответствия протокола требованиям ст.28.2 КоАП РФ (применительно к изложению события административного правонарушения и его объективной стороны в части указания конкретных обстоятельств и фактов, ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, конкретной нарушенной нормы (норм) законодательства, сведений о свидетелях) также указано в судебном акте по делу №А48-1783/2011. В частности, суд указал, что административным органом не было описано проведение какой азартной игры, использовал ИП Т. в своей предпринимательской деятельности, какая игровая программа была установлена на компьютерном оборудовании, используемым гр.М. для получения выигрыша, то есть событие административного правонарушения не описано способом, предусмотренным КоАП РФ.
В решении от 10.05.2011г. по делу № А48-1085/2011 по заявлению прокурора Северного района г.Орла к ИП О. о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ суд указал на несоответствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе и событие административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011г. не указан объект рекламирования, прокурор не конкретизирует, что выступило, по его мнению, объектом рекламирования, сами шиномонтажные услуги или лицо, оказывающее данные услуги.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011г. решение суда первой инстанции от 10.05.2011г. по делу №А48-1085/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба прокурора – без удовлетворения.

На аналогичные нарушения указано в судебном акте по делу № А48-1088/2011.

В). Нарушения, допущенные административными органами при получении и закреплении доказательств.
В удовлетворении требований административного органа было отказано ввиду допущенных заявителем существенных нарушений требований законодательства при сборе и фиксации доказательств, а также процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО «О.» о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток за неисполнение предписания от 10.06.2010г. №69 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым ответчику Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области было предписано приостановить все осуществляемые без соответствующего разрешения на строительство строительно-монтажные работы на объекте (здание кинотеатра «Победа» по адресу: 302000, г.Орел, ул.Ленина, 22) в течение суток с момента получения данного предписания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011г.в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка исполнения ответчиком предписания от 10.06.2010г. №69 проведена заявителем в нарушение ч.4 ст.12, ч.1, ч.3 ст.14, п.8 ч.2, ч.4 ст.16, п.п.3, 7 ст.18, п.п.1-3 ст.21 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области и в отсутствие представителей проверяемого лица, не извещенного о ее проведении, в связи с чем не имевшего возможности давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Доказательств вручения (направления) ОАО «О.» акта проверки от 15.06.2010г. №96 заявителем не представлено, ответчиком получение указанного документа отрицалось.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости в уведомлении застройщика о проведении проверки не принята судом ввиду того, что согласно имеющимся в деле материалам основанием для проведения 15.06.2010г. внеплановой выездной проверки послужило истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, а не обстоятельства, указанные в п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, абз.2 п.9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. №1129.

Ссылаясь на то, что проверка была обусловлена угрозой безопасности, здоровью и жизни граждан, Управление не представило доказательств незамедлительного принятия указанных в ч.2 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ мер по недопущению причинения такого вреда, предусматривающих в том числе возможность временного запрета деятельности юридического лица (его филиала, представительства, структурного подразделения) в порядке ст.27.16 КоАП РФ и доведение любым доступным способом до граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей информации о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

Кроме того, при проведении проверки, которая фактически состояла в осуществлении осмотра соответствующего объекта, заявителем не были соблюдены требования ст.27.8 КоАП РФ, а именно не обеспечено присутствие представителя проверяемого лица и понятых, не составлен протокол осмотра с указанием в нем даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, а также записи о применении фотосъемки либо иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. При таких обстоятельствах представленные Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области фотоснимки не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не позволяют однозначно идентифицировать ни сам объект, ни дату осуществления фотосъемки, ни лицо, ее производившее, ни факт проведения в момент фотосъемки каких-либо строительно-монтажных работ, ни состояние объекта на момент проверки в сравнении с его состоянием на дату проведения первоначальной проверки.

Протокол об административном правонарушении от 16.06.2010г. №28 составлен в отсутствие законного представителя ОАО «О.». При этом заявителем не представлено доказательств соблюдения требований ч.4.1, ч.6 ст.28.2 КоАП РФ о вручении (направлении) ответчику копии протокола об административном правонарушении от 16.06.2010г. №28.

В подтверждение надлежащего извещения Общества и его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола заявитель представил копии отчета об отправке факса и повестки. При этом указанный отчет об отправке не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать отправленный факс как повестку от 15.06.2010г. №566, а его получателя как ОАО «О.». В повестке от 15.06.2010г. №566 имеется отметка о ее принятии заместителем директора по репертуару, однако, подпись указанного лица, подтверждающая данный факт, отсутствует, документов, свидетельствующих о наличии у заместителя директора по репертуару полномочий на получение корреспонденции, адресованной ОАО «О.», в деле не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.06.2010г. №28 составление протокола в отсутствие законного представителя ОАО «О.» свидетельствует о несоблюдении при возбуждении производства по делу об административном правонарушении предусмотренных КоАП РФ гарантий, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и является существенным процессуальным нарушением, влекущим невозможность использования протокола в качестве доказательства по делу.

(Дело №А48-2611/2010).
В решениях арбитражного суда от 13.05.2011г. по делу №А48-1088/2011, от 10.05.2011г. по делу №А48-1085/2011 указано на процессуальные нарушения при сборе и фиксации доказательств, в частности требований ст.27.8 КоАП РФ, предъявляемых к проведению осмотра принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также на несоответствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ применительно к изложению события административного правонарушения и его объективной стороны.

Так, по делу №А48-1088/2011 судом установлено, что в нарушение ч.ч.2, 3, 5, 6 ст.28.2 КоАП РФ акт проверки (обследования) не был подписан понятыми. Подписи понятых стоят только в графе «Проверка проводилась в присутствии понятых». Согласно акту проверки (обследования) от 24.03.2011г. проверка начата 24.03.2011г. в 10 час. 30 мин., в то время как приложенная к акту фотография сделана 24.03.2011г. в 10 час. 27 мин, т.е. не в рамках проверки. В акте проверки не содержится сведений о применении проверяющими фотосъемки. В акте проверки указано, что рекламная конструкция принадлежит ООО «О.-П.», в то время как проверка проводилась в отношении ИП Щ.Е.В. Следовательно, акт проверки от 24.03.2011г. не является относимым и допустимым доказательством виновности ИП Щ.Е.В. во вменяемом ему правонарушении.
Допущенные прокурором нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении(не проведение осмотра транспортного средства, отсутствие понятых, неуведомление лица, в отношении которого проводится проверка) носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прокурор Советского района г.Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С.В.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности (перевозки пассажиров на коммерческой основе) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 10.05.2011г. в удовлетворении требований заявителя отказано ввиду допущения существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, из акта от 31.03.2011г., составленного заместителем прокурора района, старшим помощником прокурора, помощником прокурора, следует, что ИП С.В.Д. явилась в прокуратуру 31.03.2011г. в 16 час. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2011г. следует, что ИП С.В.Д. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, ее подпись в соответствующих графах постановления отсутствует; должностное лицо, составившее постановление, соответствующие записи не сделало. С содержанием постановления ИП С.В.Д. не ознакомлена. В акте от 31.03.2011г. указано, что старший помощник прокурора ознакомила ее только с проектами постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности. ИП С.В.Д. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не подписывала, из акта от 31.03.2011г. следует, что ИП С.В.Д. отказалась подписывать проект постановления. Соответствующая запись об отказе предпринимателя подписывать постановление в указанном постановлении отсутствует. Кроме того, судом учтено, что акт от 31.03.2011г. прокурором Советского района г.Орла не подписан. 31.03.2011г. копия постановления ИП С.В.Д. не вручалась. Постановление было направлено прокуратурой в адрес предпринимателя 04.04.2011г. вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд счел, что допущенные прокурором Советского района г.Орла нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

(Дело №А48-1106/2011).

Признание ответчиком вины не освобождает административный орган от обязанности подтверждать надлежащими доказательствами требование о привлечении к административной ответственности.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствовал протокол осмотра места продажи, составленный с участием понятых, а также протокол изъятия товара, а акт проверки составлен в отсутствие проверяемого лица или его представителя, суд отказал в привлечении к ответственности.

Ливенская межрайонная прокуратура Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю З.Е.Д. о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (сходного с ним до степени смешения обозначения), а именно олимпийской символики «SOCHI 2014».

Решением от 05.12.2011г. в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Судом установлено, что заявителем грубо нарушен порядок сбора и фиксации доказательств, в связи с чем представленные прокуратурой доказательства не являются допустимыми. Указанные нарушения носят существенный характер, их последствия не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Суд указал, что факт предложения к продаже товара, в частности, его размещение, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.), может быть установлен только в результате проведения осмотра места продажи, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещений, территории, составленный с соблюдением требований ст.27.8 КоАП РФ.

В нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ осмотр места продажи осуществлен сотрудниками прокуратуры в отсутствие понятых, составленный по результатам осмотра акт от 31.08.2011г. не содержит сведений о присутствии при проверке самого проверяемого лица, а также полных данных, идентифицирующих его, в том числе сведений о документах, на основании которых была удостоверена его личность, установлено наличие у него государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о правоустанавливающих документах в отношении торгового места и т.п. В акте не имеется отметок о соблюдении гарантированных прав проверяемого лица, в частности, о разъяснении предпринимателю его прав, ознакомлении с предметом, целями и основанием проверки, вручении ему копии акта.

Представленные заявителем фотоизображения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать дату, время и место осуществления фотосъемки.

Изъятие товара произведено без составления протокола изъятия и в отсутствие понятых, что противоречит ст.27.10 КоАП РФ, не представлено также доказательств того, что изъятый товар был упакован и опечатан на месте изъятия в присутствии проверяемого лица и понятых, в связи с чем не исключена вероятность того, что на экспертизу был направлен иной товар, не принадлежащий ИП З.Е.Д., поэтому заключение эксперта от 08.09.2011г. в отношении указанного товара в данном случае не может быть признано надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на отсутствие у него полномочий по составлению протокола осмотра и протокола изъятия судом отклонена, так как фиксация доказательств по делу об административном правонарушении должна осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, прокурор имеет право привлекать сотрудников МВД РФ и иных административных органов для проведения совместных проверок.

Постановление от 31.08.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не может быть признано доказательством совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения, так как оно вынесено на основании данных, установленных с нарушением требований законодательства, кроме того, не содержит соответствующих выводов со ссылками на конкретные доказательства, а напротив, предусматривает необходимость произведения дополнительных действий, в частности экспертизы, с целью подтверждения факта совершения З.Е.Д. административного правонарушения. То есть, на дату вынесения постановления от 31.08.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура не располагала необходимыми доказательствами совершения ответчиком противоправного деяния.

Кроме того, из материалов дела следует, что прокуратура имела данные о правообладателе товарных знаков «SOCHI 2014», который письмом от 31.08.2011г. №ЮРМ-880/2011 на запрос прокуратуры от 31.08.2011г. №7-33-11, сообщил о своих правах в отношении указанного товарного знака, об отсутствии заключенных с ИП З.Е.Д. договоров, предоставляющих право использования соответствующих средств индивидуализации товаров, а также о причиненном ему действиями предпринимателя ущербе в размере 7 952,5 руб. В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что «Правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса». Согласно ч.2 ст.28.2, ч.2 ст.28.4 КоАП РФ сведения о потерпевших должны быть отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, в постановлении от 31.08.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется данных о наличии потерпевшего по делу, не указаны основания для отказа в признании АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» потерпевшей стороной.

Представленные заявителем материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП З. Е.Д. не содержат сведений, позволяющих достоверно констатировать соблюдение при возбуждении дела и проведении административного расследования гарантированных законодательством прав предпринимателя.

Так, имеющиеся в деле расписки ответчика об ознакомлении с материалами дела, о получении копий постановления о возбуждении дела и определения о назначении экспертизы, а также о разъяснении при назначении экспертизы ответчику его прав в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, не содержат дат совершения соответствующих действий, не приведен перечень документов, представленных ответчику для ознакомления в составе материалов дела, в связи с чем не представляется возможным установить факт и дату ознакомления ИП З.Е.Д. с заключением эксперта от 08.09.2011г., в определении о назначении экспертизы от 01.09.2011г. не имеется отметки о наличии либо отсутствии у ответчика отводов эксперту, документы, о получении которых у предпринимателя отобрана расписка, поименованы в ней без указания их реквизитов (дат) и надлежащего воспроизведения наименований. Представленные в материалы дела факсимильная копия определения от 01.09.2011г. о назначении экспертизы и оригинал указанного документа содержат визуально заметные отличия в подписях как прокурора, так и З.Е.Д., который в ходе судебного разбирательства затруднился идентифицировать имеющуюся на данном документе подпись как свою собственноручную подпись.

Довод заявителя о признании ИП З.Е.Д. своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения судом отклонен, поскольку одно лишь признательно е объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не может явиться достаточным доказательством. Индивидуальный предприниматель, хотя и несет административную ответственность по строгости наказания как должностное лицо, - как субъект правоотношений является физическим лицом. Давать показания лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в силу закона не обязано, а вправе. Кроме того, вправе не свидетельствовать против себя самого в силу ст.51 Конституции РФ. Нормы КоАП РФ не возлагают на лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ни доказывать свою невиновность, ни доказывать объективную сторону правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что объективная сторона правонарушения обязательно должна быть подтверждена объективными данными, по лученными на законных основаниях административным органом.

С учетом обстоятельств дела объяснения предпринимателя не освобождают заявителя от обязанности подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность требований о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения могут быть сделаны только на основании исследованной надлежащим образом всей совокупности собранных по делу доказательств, и одних признательных показаний при этом не достаточно.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта от 08.09.2011г. представленная заявителем с материалами дела об административном правонарушении футболка является контрафактной, суд пришел к выводу о том, что она не подлежит возврату и в силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ должна быть уничтожена, так как является необоротоспособной (не может быть выпущена в гражданский оборот). (Дело №А48-3842/2011)



следующая страница >>