microbik.ru
1
В Арбитражный суд Республики Татарстан

От ответчика: ЗАО «Коммерсантъ» в Казани»

420021, РТ, г.Казань,ул.Парижской коммуны дом 35/39
Истец: ОАО «Ипотечное агентство РТ»

420111,РТ,г.Казань, ул.Б.Красная, д.15\9.
3-е лицо: Кудрина Ольга- главный редактор

По делу А65-26175/2010-СГ3-14
ОТЗЫВ

На уточнение исковых требований

С уточненными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» ( далее Постановление Пленума) обстоятельствами, имеющими значение для дела являются:

  • факт распространения ответчиком сведений об истце,

  • порочащий характер этих сведений,

  • несоответствие их действительности.


В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 1 декабря 1998 года N 813/98 говорится, что «… при рассмотрении настоящего иска суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, идентичны ли эти сведения опубликованным в газете, а также оценить представленные ответчиком доказательства о соответствии этих сведений действительности и в случае их подтверждения выяснить, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию заявителя».
В уточнении Истец указал следующее предложение :

  1. «Однако в настоящее время нами установлено, что в Зеленодольском ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» отсутствует техническая документация для надлежащего электро-энергоподключения наших домов, подтверждающая технологическое присоединение к электрическим сетям в установленном порядке, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Зеленодольским ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» и застройщиков ОАО «Ипотечное агентство РТ».


Истец утверждает, что информация из данных абзацев порочит деловую репутацию, потому что ставят под сомнение передачу Истцом необходимых документов в ОАО «Татэнергосбыт». И что речь идет о взаимоотношениях Истца с энергоснабжающей организацией.

Истцом на предварительном заседании была предоставлена копия договора № 8164Э от 01 ноября 2007года энергоснабжения юридического лица между ОАО «Татэнерго» и ОАО «Ипотечное агентство РТ». Согласно приложению № 3.1. объектом является энергоснабжение экопоселка Новая Ореховка. А в нашем случае речь идет о поселке Дубровка. И сама спорная статья подписана жителями поселка Дубровка. Истец до настоящего времени не предоставил никаких подтверждающих документов о заключении договора энергоснабжения именно поселка Дубровка, не предоставил подтверждающих документов, о том, что поселок Новая Ореховка и поселок Дубровка один и тот же поселок.

Предоставленное истцом Постановление № 55 от 09 августа 2007года «О присвоении названий улиц и номеров домовладений коттеджного комплекса «Загородный клуб» в поселке Дубровка» по - видимому должен ответить на этот вопрос. Однако, если Вышеуказанное постановление было принято раньше 9 августа 2007года, то почему договор энергоснабжения, заключенный 1 ноября 2007года, сразу не был заключен на энергоснабжение поселка Дубровка.

В качестве одной из неотъемлемой части вышеуказанного договора указано Приложение № 12 « Акт разграничения балансовой принадлежности ( прав собственности) электросетей и эксплуатационной ответственности Сторон». Так как наличие или отсутствие данного документа оспаривается в данной фразе прошу Истца предоставить данный документ ( Приложение № 12).

Хотя на самом деле исходя из дальнейшей фразы ясно, что жителей на самом деле волнует, что они сами не могут заключить прямых договоров с энергоснабжающей организацией, по причине отсутствия в энергоснабжающей организации необходимых документов. Прилагаем копию письма одной из жительниц поселка. Она неоднократно писала заявления в Зеленодольское ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыта» с просьбой заключить прямой договор энергоснабжения. Ответ Зеленодольского отделения говорит о том, что заключение прямого договора невозможен по причине отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке жилого дома к электрическим сетям, однолинейная схема электроснабжения, а так же акт границы раздела балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности. Выделенная фраза полностью повторяет выделенную фразу из оспариваемой фразы. То есть в опубликованном письме жители процитировали полученный официальный ответ, которому они не могли не доверять (Постановление ФАС ДВО № Ф03-А51/04-1/3219).

Оборот «в настоящее время нами установлено» говорит о том, жители в подготовке оспариваемого обращения опирались только на те данные, которые у них имелись на руках, которые они могли получить исключительно собственным силами.

  1. Однако из-за того, что не передана проектная документация в ОАО «Энергосбыт», собственники жилых домов не имеют возможности полноценно эксплуатировать свои дома в качестве жилых, поскольку не могут заключить самостоятельные договоры на снабжение электроэнергией. По этой же причине мы остались без уличного освещения и живем в полной темноте».

Данный абзац по смыслу связан с первым абзацем. Договора на самостоятельное энергоснабжение были заключены только в феврале 2011года. после прямого указания Генерального директора ОАО «Татэнергосбыт» Минибаева М.Ф. (могут подтвердить Шендарова Е., директор ТСЖ).

То, что жители не могут заключить самостоятельные договора энергоснабжения , подтверждают вышеуказанные письма одной жительниц поселка.

Отсутствие уличного освещения подтверждают письма, ответы на заявления одной из жительниц поселка ( копии в деле имеются). Письма подготовлены Министерством строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства РТ. В них сказано, что отключение уличного освещения связано с задолженностью жителей перед поставщиком электроэнергии. Согласно представленному договору энергоснабжения поставщиком является ОАО «Ипотечное агентство». Однако, согласно уведомлений Приволжского отделения Татэнергосбыта ( гарантирующий поставщик) ( копии в деле имеются) имеется договор энергоснабжения № 81100 от 02.11.2009года, стороной, по которому является ТСЖ «Загородный клуб». Просим суд затребовать предоставить договор энергоснабжения № 81100 от 02.11.2009года.

Приказ ТСЖ «Загородный клуб» от 15 сентября 2010года об отключении жителей поселка от электроснабжения по причине задолженности по оплате электроэнергии (копию прилагаем). Перечень жителей, имеющих задолженность, является приложением в приказу ( копию прилагаем).

Прилагаем так же копии Решений судов Кировского района г.Казани по искам Валеевой Д.Л., Мартиросяна Э.Б.,Мартиросяна А.Б. Данными решениями с ТСЖ «Загородный клуб» взысканы суммы неосновательного обогащения. Данные суммы ТСЖ начисляло как за поставленные услуги по электроснабжению, водоснабжению и.т.д.

То есть, вышеуказанные документы подтверждают факт отключения электрической энергии.

Более того, не понятно на каком основании Истец считает, что данные оспариваемый абзац относится именно к нему. Оспариваемый абзац, идет после довольно большой описательной части, касающейся ТСЖ «Загородный клуб», который стороной по настоящему делу не является.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ одним из юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию по данной категории дел является относимость сведений к конкретному лицу (юридическому или физическому), соответственно, его чести и достоинству. ( Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А 28-5800/2003-137/10 от 16 марта 2004г.- так как во фрагментах отсутствует какое - либо упоминания об Истце, поэтому основание считать данное утверждение порочащим деловую репутацию этого юридического лица не имеется ( Постановление ФАС Московского округа от 14 апреля 2008г. № А40-25477/07-5-284).
Упоминания об Истце в данной фразах нет. В данном абзаце не содержится сведений о каком-либо юридическом лице, в том числе об Истце, не указан ни адрес, ни название, то есть никакие сведения о фирменном или сокращенном наименовании истца, как отсутствует и указание на его организационно- правовую форму, что в порядке п.2. ст.54 ст.138 ГК РФ служит средством индивидуализации юридического лица. Следовательно, так как в данном фрагменте отсутствует упоминание об Истце, поэтому основание считать данное утверждение порочащим деловую репутацию данного юридического лица не имеется ( Постановление ФАС МО от 22 апреля 2009г. № КГ-А 40/1575-09).

Повторно обращаем внимание суда, что в опубликованном письме речь идет о двух совершенно самостоятельных юридических лицах: ОАО «Ипотечное агентство», как заказчике- застройщике и ТСЖ «Загородный клуб»- как управляющей компанией. И как следствие, некоторые из фраз можно отнести к Истцу и к ТСЖ «Загородный клуб».
3.«На протяжении четырех лет водоснабжение домов осуществляется из самовольно прорытой скважины».

Так же непонятно на каком основании Истец считает, что данная фраза относится к нему.

Так же истец не предоставил ни одного документа подтверждающих правомерность строительства скважины. Единственный документ – это договор аренды № 34\09\518-и от 24 декабря 2009года, по которому ОАО «Ипотечное агентство» ( Истец по настоящему делу) – Арендодатель, передает в аренду ТСЖ «Загородный клуб»- Арендатор, объекты недвижимости ( пять подземных скважин, обвязывающий трубопровод, два подземных резервуара, насосную станцию и.т.д.). Объекты недвижимости передаются сроком на 11 месяцев. То есть в настоящее время срок действия договора истек. Согласно ст.608 ГК РФ «Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду».

То есть сдавать недвижимое имущество может только законный правообладатель данного имущества. Раз заключен договор именно аренды, следовательно, Истец является собственником данного имущества. Просим Истца предоставить свидетельство о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Более того, данный договор подтверждает, что водоснабжение осуществляется ТСЖ «Загородный клуб».

Так же, указанные выше Решения судов Кировского района, подтверждают, что услуги по водоснабжению, несмотря на отсутствие договора, так же осуществляются ТСЖ «Загородный клуб». Письмо- ответ из Зеленодольской прокуратуры ( № 499 Ж-10 от 12.05.2010года) указывает на тот факт, что «Договор на водоснабжение у ТСЖ «Загородный клуб» отсутствует.

Так же обращаем внимание суда на следующие обстоятельства:

  1. в соответствии с вышеуказанным договором аренды, передаваемые в аренду объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:20:09 35 01:0162, расположенном на территории коттеджного комплекса «Загородный клуб» по адресу: РТ, Зеленодольский район, пос.Дубровка. Однако, согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 22\140\2010-179 от 29.09.2010г., которым подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на данный участок ( копию прилагаем). Причем несмотря на один и тот же кадастровый номер, адрес его отличается от указанного в договоре аренды. В уведомлении, данный земельный участок расположен по адресу: РТ, Зеленодольский район, примерно 1015 м. от д.13 по ул.Кооперативная д.Ореховка по направлению на северо-запад.

  2. В соответствии с Законом РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 « О недрах» недра предоставляются в пользование специальным разрешением в виде лицензий. Во исполнение данного закона действует Положения , утвержденное Роскомнедрами 14 апреля 1994года, а так же инструкция Росконедр по при применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами». Данными актами указано, что владельцами лицензий на пользование недрами для добычи подземных вод могут быть субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, в том числе юридические лица. О том, что до настоящего времени у Истца и ТСЖ «Загородный клуб» отсутствует указанная лицензия говорит письмо, предоставленное Истцом на судебном заседании ( письмо Управления Роскомнедр по РТ) .В этом письме говорится о том, что документы на получение лицензии еще только подаются.

Исходя из вышесказанного, следует, что Истец либо ТСЖ «Загородный клуб»( как арендатор) осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность.

О том, что деятельность по водоснабжению осуществляется без лицензии жители в письме и указали. Данную фразу Истец, как недостоверную, первоначально в иске указал, но затем, видимо поняв, что деятельность лицензируется отказался от данной фразы .

В соответствии со ст. 222. ГК РФ

«1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Все вышеуказанные документы и дали основание жителям поселка считать, что их скважина самовольно возведенная. То есть на основании имеющихся документов, в свете отсутствия лицензии на использование недр, они сделали такой вывод.

4.Никем не было проверено, откуда вода, которую мы пьем , и какой на имеет состав. Тем самым в нашем поселке была создана массовая угроза жизни, так как не было исключено отравление». Данная фраза не является утверждением. Это предположение возможных последствий.

Прилагаем копию письма из Зеленодольской прокуратуры РТ от 16.12.2010года о выявленных нарушениях водоснабжения поселка а именно: отсутствие санитарной зоны, отсутствие производственного контроля воды, надлежащего персонала ( копию прилагаем).
Так как отсутствует лицензия на использование недр, у жителей поселка возникает естественный вопрос: что за воду они пьют, почему до сих пор , на протяжении нескольких лет ни Истец, ни ТСЖ не смогли получить лицензию.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Так же прилагаем письмо от Некоммерческого партнерства «Загородный клуб» Истцу от недоделках водозаборного сооружения, и связанным в связи с этим ухудшение качества воды. Для улучшения ситуации одним из первых пунктов предлагалось провести перебурение скважины № 1 . По всей видимости, что и было сделано, без каких-либо согласований.

То, что именно НП «Загородный клуб» являлось застройщиком водозабора, дорог, электрических сетей подтверждено Решениями Арбитражного суда РТ ( например № А65-18285/2010 от 19 августа 2010года, постановление ФАС ПО № А 65-1373/2008г.). В имеющимся акте № 5Ж-83-6 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта НП «Загородный клуб» указан как эксплуатирующая организация.

5. «Однако через сданный в эксплуатацию земельный участок первой очереди, на котором расположены наши дома, осуществляется проезд грузовой техники, доставляющей материалы на строительство».

Истец считает, что данная информация, ставит под сомнение законность строительства. Какого строительства: поселка Дубровка, который уже отстроен и заселен, или другого поселка?

Эта просто фраза, содержащая информацию о том, что через поселок осуществляется движение грузовой техники. Она не содержит информации о нарушении Истцом действующего законодательства. Более того, информация о том, что дороги были разбиты грузовой техникой подтверждается письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ ( № 01-10-5264 от 18.05.2010года).
Хочу еще раз отметить, что оспариваемые фразы содержались в письме жителей поселка Дубровка в открытом письме Президенту РТ (копию еще раз прилагаем). О том, какие недостатки в поселке и которые указаны в оспариваемых фразах видно в прилагаемых DVD дисках, содержащих запись собрания ТСЖ( диск 1) и запись встречи жильцов поселка с Генеральным директором ОАО «Ипотечное агентство» ( диск 2) (запись произведена любительской видеокамерой одного из жителей поселка в мае 2010года), а именно: плохие дороги и проезд через жилые улицы грузовой техники для строительства следующей очереди поселка (жители даже предлагают установить железобетонные заборы), отвратительное качество воды, идет из крана с глиной, ночью по поселку нельзя проехать, потому что темно.

Так же обращаю внимание суда, что письмо писали жители поселка с просьбой о помощи. Так как они являются жителями поселка, Истец является застройщиком, то есть жителям с ними еще долгое время придется контактировать, поэтому злого умысла навредить Истцу у них не было. При подготовке письма у жителей имелся довольно большой объем переписки. Из представленных видеозаписей видно, что жители хотят узнать правду, просят предоставить им информацию. Целью опубликования данного письма было не умаление деловой репутации Истца, целью было привлечение внимание органов государственной власти к сложившейся ситуации, которую жители несколько лет не могут разрешить.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии с пунктом 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует также отметить, что устойчивая правоприменительная практика арбитражных судов однозначно понимает под порочащими сведениями утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства (постановление ФАСМО N КГ-А40/5211-04 от 28 июня 2004 г., постановление ФАСМО N КГ-А40/3805-04 от 25 мая 2004 г. постановление ФАСМО N КГ-А40/1675-04 от 22 марта 2004 г., постановление ФАСМО N КГ-А40/455-04 от 19 февраля 2004 г., постановление ФАСМО N КГ-А40/10186-03 от 25 декабря 2003 г., постановление ФАСМО N КГ-А40/9064-03 от 19 ноября 2004 г., постановление ФАСМО N КГ-А40/8228-03 от 27 октября 2003 г., постановление ФАСМО N КГ-А40/1620-03 от 3 апреля 2003 г., постановление ФАСМО N КГ-А40/3504-02 от 10 июня 2002 г., постановление ФАСМО N КГ-А40/3076-02 от 20 мая 2002 г., постановление ФАСМО N КГ-А40/2891-02 от 15 мая 2002 г., постановление ФАСМО N КА-А40/768-99 от 29 марта 1999 г.)
По поводу взыскания компенсации в размере 500 000 рублей полностью возражаем по следующим основаниям:

В суде было предоставлено соглашение о намерениях № 27\10\334-и от 01.10.2010г. с гражданином Карпеевым В.Ю., заявление о расторжении, соглашение о расторжении с Карпенко В.Ю.

Истец обосновывает сумму своих убытков в размере 500 000 рублей, именно суммой предоплаты, которую Карпенко В.Ю. должен внести на расчетный счет. Просим Истца предоставить доказательство оплаты Карпенко В.Ю. данной суммы, а так же доказательства возврата Истцом данной суммы.
По поводу текста опровержения возражаем по следующим основаниям: В ходатайстве об уточнении Истец указал довольно значительный по объему и содержанию текст, который , как он считает, порочите его деловую репутацию. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума и устойчивой судебной практикой в тексте опровержения должны быть указаны конкретно те фразы , которые Истец просит опровергнуть и признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца. Однако в представленном тексте опровержения фразы по объему и смыслу не соответствую фразам, указанным в ходатайстве об уточнении. В данном опровержении указаны какие-то «выжимки» из оспариваемого текста, что не соответствует оспариваемым фразам и абзацам.

Указанный неточности в опровержении сложились из-за того, что Истец по прежнему не уточняет в своих исковых требованиях какие именно сведения он просит опровергнуть, когда по смыслу ст. 152 ГК РФ и ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», а также ст. 49 АПК РФ именно истец вправе формулировать предмет иска об опровержении сведений. Применительно к данной категории дел указать конкретные словесные конструкции и фразы , опровержения которых он просит у суда. Сложившаяся судебная практика говорит именно о фразах (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А33-22326/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А82-10474/2009).


В силу ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано какие именно сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены. Обращаем внимание суда на то, что Истец в уточнении указал следующие фразы: это фразы под номерами 1,3,5. Номера 2 и 4 это совокупность фраз.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что Истец в исковом заявлении, а так же в уточнении, по прежнему не указал не указал все обстоятельства, необходимые для установления состава юридически значимых фактов, подлежащих установлению по делу, просим дать соответствующую оценку исковым требованиям Истца и отказать в удовлетворении исковых требований.


Представитель по доверенности

ЗАО «Коммерсантъ» в Казани» Бурханова Л.Ф.