microbik.ru
1 2 3
ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по рассмотрению судами

Владимирской области в 2008 году - первом полугодии 2009 года

дел, связанных с осуществлением членами семьи собственника

жилого помещения права пользования жилым помещением
Право на жилище закреплено в части 1 статьи 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий его реализации, в том числе, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения граждан жилища.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ), данное право признано не только в России, но и во всем мире, что нашло свое отражение в международно-правовых актах, в частности, во Всеобщей декларации прав человека (статья 25), Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 12), Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8).

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим жилищные правоотношения в Российской Федерации, является Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 марта 2005 г. По юридической силе он занимает второе место после Конституции и фактически является фундаментом всего жилищного законодательства.

Одно из его отличий от предыдущего Жилищного кодекса РСФСР состоит в изменении правового регулирования отношений собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан, их прав и обязанностей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ отвечает на многие вопросы, возникшие у судов при рассмотрении жилищных споров, в том числе, и при применении статьи 31 Жилищного кодекса РФ.
Задачей данного обобщения, проведенного в соответствии с планом работы Владимирского областного суда на второе полугодие 2009 года, является изучение практики рассмотрения судами области дел, связанных с осуществлением собственником жилого помещения и членами его семьи своих прав, на предмет ее соответствия правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
В ходе обобщения изучено 156 гражданских дел, поступивших из 16 районных (городских судов) области, и 3 дела, поступивших от мировых судей Владимирской области, рассмотренные в 2008 году и первом полугодии 2009 года. Из Кольчугинского городского, Меленковского районного и Селивановского районного судов дела на обобщение не поступали.
По категориям данные дела распределились следующим образом:

- по спорам, связанным с исполнением членами семьи собственника жилого помещения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ) – 3 дела;

- по спорам о прекращении права пользования жилым помещением членов семьи собственника (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статья 292 Гражданского кодекса РФ) – 156 дел.

Дел по спорам, связанным с использованием членами семьи собственника жилого помещения по назначению, обеспечением его сохранности, на обобщение не поступало.

Количество поступивших дел вышеуказанных категорий по судам отражено в таблице:


Районные (городские) суды

Количество дел, связанных с прекращением права пользования жилым помещением членов семьи собственника

Александровский

19

Вязниковский

9

Гороховецкий

5

Гусь-Хрустальный

6

Камешковский

9

Киржачский

12

Ковровский

10

Ленинский

11

Муромский

8

Октябрьский

5

Петушинский

8

Собинский

20

Судогодский

2

Суздальский

8

Фрунзенский

19

Юрьев-Польский

2


Преимущественное большинство гражданских дел исследуемой категории окончены с вынесением решения – 150, из них:

с удовлетворением иска – 111;

удовлетворено частично – 5;

отказано в иске – 16;

отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен – 3.

С прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения окончено – 2 дела, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца -1 дело.
Незначительным является количество обжалуемых и отмененных судебных решений.

Так, из общего количества рассмотренных дел лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке было обжаловано 7 судебных решений, из которых 2- отменено, 1 – изменено в части. Одна кассационная жалоба возвращена судом первой инстанции в связи с невыполнением требований об устранении недостатков (Суздальский районный суд Владимирской области), по остальным трем - кассационное производство прекращено в связи с отзывом жалобы.

Обращает на себя внимание незначительное количество гражданских дел, рассмотренных с нарушением установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ срока – 8 (5% к общему числу оконченных дел), что свидетельствует о соблюдении судами процессуальных требований, в том числе, на стадии возбуждения гражданского дела и подготовки к рассмотрению в судебном заседании.

При этом нарушение сроков рассмотрения дел было вызвано объективными причинами: неявкой кого-либо из участвующих в деле лиц; необходимостью истребования дополнительных доказательств; отложением слушания дела по ходатайству сторон в связи с болезнью (гражданские дела № 2-486/09 – Александровский городской суд Владимирской области; № 2-343/09 – Октябрьский районный суд г. Владимира).
В случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания, рассмотрение дел, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, производилось в порядке заочного производства. Всего в таком порядке было рассмотрено 28 гражданских дел.
Что касается случаев, когда место жительства ответчика, к которому предъявлен иск о прекращении права пользования жилым помещением, неизвестно, то результаты обобщения свидетельствуют о том, что у судов области сложилась практика назначения адвокатов в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанной статьей предусмотрено назначение адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья обязан в таком случае назначить адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем необходимо вынести определение, а также направить его в соответствующее адвокатское образование.

Участие адвоката является одной из гарантий прав лица, к которому предъявляются подобные иски, на справедливое судебное разбирательство, отвечающее принципу состязательности гражданского процесса.
Примером может служить гражданское дело № 2-53/09 по иску Е. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, рассмотренное 05.02.2009 г. Суздальским районным судом Владимирской области.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела место жительства ответчика было неизвестно, а направленные по последнему известному месту жительства судебные повестки были возвращены с отметкой «истек срок хранения», определением судьи в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат исковые требования не признал, указав, что на дату приватизации жилого помещения ответчик был в нем зарегистрирован и от участия в приватизации отказался.

Суд принял во внимание доводы адвоката и на основании статьи 19 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, права ответчика, место жительства которого неизвестно, при рассмотрении жилищных споров исследуемой категории, как правило, соблюдаются.
Вместе с тем встречаются и нарушения, допущенные судами.

Так, в отсутствие ответчика было рассмотрено гражданское дело №2-242/2008 по иску М.Т.П. к М.В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением (Александровский городской суд Владимирской области). При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении М.В.А. о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации по месту жительства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Между тем, из текста искового заявления следует, что ответчик по адресу регистрации не проживал, место его фактического проживания истцу было неизвестно.

При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о назначении адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не было сделано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.08.2008 г. удовлетворены исковые требования Ф.Г.В. к Ф.С.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (гражданское дело № 2-1078/08).

Принимая заочное решение, суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать правильным. Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику по адресу регистрации и возвратилась в суд за истечением срока хранения. Других данных об извещении Ф.С.Г. о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не содержится. Вопрос о назначении адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не решался. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и, установив факт прекращения семейных отношений, пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что в момент приватизации квартиры Ф.С.Г. имел равное с нанимателем право на получение квартиры в собственность, однако от данного права отказался, о чем свидетельствует его письменное заявление. При таких обстоятельствах, в силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ним должно сохраняться право бессрочного пользования жилым помещением.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а также адвоката, повлекло за собой принятие решения без учета его правовой позиции и возражений относительно заявленного иска, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Копия заочного решения, также направленная ответчику по адресу его регистрации, не была им получена и возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанное решение в кассационном порядке не обжаловалось, однако, в случае подачи кассационной жалобы допущенное судом нарушение норм процессуального права могло являться основанием для отмены решения.
Рассмотрение судами области споров, связанных с прекращением права пользования жилым помещением членов семьи собственника.
Указанная категория дел является самой многочисленной (70 дел) и составляет 45% от общего количества поступивших дел.

Поскольку прекращение права пользования жилым помещением влечет для бывшего члена семьи собственника определенные правовые последствия, одновременно с ними, как правило, истцами заявлялись требования о снятии с регистрационного учета, реже - о выселении.

Из гражданских дел исследуемой категории в 4-х случаях ответчиком заявлялись встречные исковые требования об устранении (нечинении) препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении.

Иски указанной категории предъявляются к бывшим членам семьи собственника, в связи с чем, никаких трудностей при определении надлежащих ответчиков у судов не возникало.

При рассмотрении указанной категории споров, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлекались третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на чьи права и обязанности могло повлиять принятое судом решение, в качестве которых выступали:

территориальные органы Управления Федеральной миграционной службы РФ по Владимирской области (если заявлялись требования о снятии с регистрационного учета);

члены семьи собственника жилого помещения (в случае их проживания в спорном помещении);

структурные подразделения органов местного самоуправления (отделы по защите прав несовершеннолетних детей, органы опеки и попечительства - в случае, если принятое решение могло повлиять на жилищные права несовершеннолетних).
Следует отметить, что суд не является административным органом, в компетенцию которого входят вопросы снятия граждан с регистрационного учета.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713, снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим представляется целесообразным привлечение территориального органа Управления Федеральной миграционной службы РФ по Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица по искам, где заявлено требование о снятии ответчика с регистрационного учета.

Вместе с тем встречаются случаи, когда при вынесении решения о возложении на территориальный орган УФМС РФ по Владимирской области обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета, данный орган к участию в деле ни в каком качестве не привлекался.

Так, решением Александровского городского суда Владимирской области от 07.11.2008 г. (гражданское дело № 2-1142/2008) удовлетворены исковые требования С. к К. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Как следует из резолютивной части решения, суд прекратил право пользования К. жилым помещением. Также обязал Территориальный пункт в г.Струнино МО УФМС по Владимирской области в г. Александрове снять К. с регистрационного учета.

При этом из материалов дела не усматривается, что Территориальный пункт в г. Струнино МО УФМС по Владимирской области в г. Александрове был привлечен к участию в деле.

Тем самым суд фактически разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что нельзя признать правильным.

Аналогичная ошибка допущена при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела №2-662/09 по иску З.В.С. к З.М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Согласно положениям статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, в процесс могут вступать по собственной инициативе или привлекаться судом с целью дачи заключения представители государственных органов и органов местного самоуправления. По некоторым категориям дел участие их в процессе является обязательным (например, статьи 273, 284, 288 данного Кодекса, статьи 28, 70, 72, 73, 78 Семейного кодекса РФ). В ряде случаев закон говорит о праве этих органов вступить в дело в целях осуществления возложенных на них обязанностей в той или иной сфере управления и защиты прав и интересов граждан. Как показывает изучение практики рассмотрения дел, данное полномочие используется судами области по спорам, затрагивающим жилищные права несовершеннолетних. Соответственно, к участию в деле для дачи заключения привлекаются отделы по защите прав несовершеннолетних детей (органы опеки и попечительства), несмотря на то, что интересы детей в суде представляют их законные представители – родители.
Обобщение показало, что суды Владимирской области в основном правильно, в соответствии с действующим законодательством, рассматривают дела по спорам о прекращении права пользования жилым помещением членов семьи собственника.

При разрешении данных споров суды применяют положения частей 1, 4, 5 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 данной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Бесспорным доказательством прекращения семейных отношений между супругами может служить решение суда о признании брака недействительным, расторжении брака или соответствующее свидетельство, выданное органами ЗАГСа. С учетом личного характера этих отношений сам факт обращения собственника жилого помещения в суд с иском о выселении членов семьи можно рассматривать как доказательство прекращения их семейных отношений.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в первоочередном порядке защите подлежат права собственника жилого помещения. Члены семьи собственника, имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, но лишь до тех пор, пока они не перестают ими являться.

Вышеуказанным Постановлением четко определено, кто считается членом семьи собственника жилого помещения, к которым, прежде всего, отнесены супруг, дети и родители собственника. Для признания их членами семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником жилого помещения и не требуется установления фактов совместного ведения хозяйства с собственником, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника при определенных условиях (соблюдении процедуры их вселения в принадлежащее собственнику жилое помещение, волеизъявления собственника на их вселение), которые надлежит устанавливать в каждом конкретном случае.

Особое внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ уделяется возможности признания за членами семьи собственника жилого помещения права на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение с применением по аналогии части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ. Дел по спорам, связанным с вселением членами семьи собственника в жилое помещение несовершеннолетних детей, на обобщение не поступало.

При расторжении брака между супругами, один из которых является собственником жилого помещения, бывший супруг (супруга) становится бывшим членом семьи собственника после расторжения брака или признания его недействительным.

Вопрос о признании иных лиц бывшими членами семьи собственника жилого помещения должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Важным обстоятельством, закрепленным в Постановлении Пленума, является то, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, когда один из родителей является собственником жилого помещения, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

С точки зрения закона собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам, стоимости и субъектному составу. В частности, жилой дом или квартира могут принадлежать двум и более лицам на праве общей собственности. Особенность нахождения квартиры или дома в общей собственности состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других лиц очевидно, что при обращении в суд одного из сособственников с иском о выселении тех или иных бывших членов семьи необходимо привлекать к участию в деле и всех остальных участников общей собственности в качестве третьих лиц. От их позиции во многом будет зависеть исход дела. К примеру, иск может быть предъявлен к жене сына, которому, как истцам по делу, принадлежит квартира на праве общей долевой собственности. Брак сына не расторгнут, и он категорически не согласен с заявленным требованием о выселении члена его семьи. В этой ситуации не имеется оснований для удовлетворения иска одного или нескольких собственников жилого помещения, так как для этого отсутствуют условия, предусмотренные частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, - семейные отношений продолжают сохраняться с одним из собственников и требование о выселении им не поддерживается.
Изучение дел показало, что по исследуемой категории гражданских дел суды в основном правильно устанавливали совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, и определяли предмет доказывания.

Юридически значимыми обстоятельствами по спорам о прекращении права пользования жилым помещением признаются:

наличие ранее семейных отношений между истцом и ответчиком, факт прекращения данных отношений;

отсутствие соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о сохранении бывшим членом семьи права пользования жилым помещением;

отсутствие (наличие) у бывшего члена семьи собственника оснований приобретения либо осуществления права пользования иным жилым помещением;

имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об имеющейся у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением.
Кроме того, при рассмотрении исков собственников жилого помещения к бывшим членам его семьи суды выясняли также основания приобретения права собственности на жилое помещение. В случае, если в качестве данного основания выступал договор приватизации, суды устанавливали, имел ли бывший член семьи собственника в момент приватизации равное с ним право пользования этим помещением.

В таких случаях заявленные требования разрешались с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которым действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Так, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28.04.2008 г. (гражданское дело № 2-507/08) отказано в иске Д.А.Ю. к М.Е.В. о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Частично удовлетворены встречные исковые требования М.Е.В. Суд обязал Д.А.Ю. устранить препятствия в проживании М.Е.В. в квартире и передать ключи от нее. В части требований о возложении обязанности освободить квартиру от проживания посторонних людей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов М.Е.В. отказано.

В качестве правового основания заявленного иска Д.А.Ю. указывала на применение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ по аналогии, полагая, что ответчик никогда не являлся членом семьи нанимателя спорного помещения (на момент рассмотрения дела собственника жилого помещения), поскольку проживал без законных оснований.

Квартира принадлежала на праве собственности Д.А.Ю. (1/4 доли) и М.Н.Е. (3/4 доли) на основании договора приватизации.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом избранного истцом по первоначальному иску способа защиты права - о признании прекратившим право пользования квартирой, пришел к выводу, что основания и порядок возникновения у ответчика М.Е.В. права пользования жилым помещением не является юридически значимым. Заявив требования о признании прекратившим право пользования, истец признал возникновение и существование данного права на протяжении определенного периода времени.

Суд установил, что ответчик вселился в квартиру в качестве супруга члена семьи нанимателя, в момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с нанимателем право на приватизацию, от данного права отказался в пользу сына; его выезд носил временный характер. С учетом данных обстоятельств, а также того, что ответчик М.Е.В. не утратил семейных отношений с сособственником квартиры М.Н.Е., пришел к правильному выводу, что он приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Встречные исковые требования были основаны на положениях статьи 305 Гражданского кодекса РФ. Установив, что у М.Е.В. отсутствуют ключи от спорной квартиры, суд обоснованно возложил на Д.А.Ю. обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещении и передаче от него ключей. При этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности освободить квартиру от проживания посторонних лиц, поскольку А.В.А. и члены его семьи проживали в квартире на законном основании (по договору найма).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Д.А.Ю. и нравственными переживаниями М.Е.В.

На решение истцом Д.А.Ю. и третьим лицом М.И.Л. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от19.06.2008 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Изучение гражданских дел выявило и некоторые недостатки в применении положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ, а также нарушения процессуального характера, которые повлекли или могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В качестве примера можно привести гражданское дело № 2-275/08 по иску Л.П.В. к А.И.С. о прекращении права пользования жилым помещением Л. Д., 2003 года рождения.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.12.2007 г. Л.П.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела суд установил, что собственником жилого дома являлся Л.П.В. В 2002 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника (невестки) была вселена ответчик, а впоследствии внучка Д., 2003 года рождения. В 2004 году сын истца и Л. (после замужества А.) И.С. прекратили совместное проживание. После расторжения брака несовершеннолетний ребенок вместе с А.И.С. выехали из жилого помещения и стали проживать по другому адресу. Отец ребенка Л.В.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также снялся с регистрационного учета в доме отца и зарегистрировался по иному адресу.

При разрешении спора суд руководствовался нормами части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ.

Отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что мать несовершеннолетней Д. не имеет возможности зарегистрировать ее по месту фактического проживания, а отец ребенка Л.В.П. также снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что малолетняя Л. Д. хотя и перестала быть членом семьи собственника спорного помещения, но за ней должно быть сохранено право пользования домом, поскольку в силу своего малолетнего возраста она не может отстоять свое право на пользование домом, где она была зарегистрирована на законных основаниях. Ее место жительство определено матерью, что не должно отражаться на правах на жилое помещение в будущем.

На данное решение была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2008 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований противоречит нормам права и не соответствует установленным и имеющим значение для дела обстоятельствам, а именно тому, что родители несовершеннолетней в спорном помещении не проживают. Кроме того, судом не выяснен вопрос, являлась ли Л.Д.В. членом семьи своего деда – собственника жилого помещения.

При новом рассмотрении суд устранил допущенные нарушения и установил, что в период проживания в спорном жилом помещении Л.Д.В. не являлась членом семьи собственника, никто из родителей в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Решением суда от 21.04.2008 г. исковые требования Л.П.В. удовлетворены: несовершеннолетняя Л.Д.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. Постановленное при новом рассмотрении дела решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира (гражданское дело № 2-1098/08) удовлетворены исковые требования К.В.И., М. к К.М.М. о признании утратившим право пользования квартирой и выселении.

Суд установил, что ответчик К.М.М. был зарегистрирован в спорной квартире после приватизации. После расторжения брака семейные отношения были прекращены, ответчик не нес бремя содержания имущества; находился в местах лишения свободы по приговору суда за преступления против истца и ее дочери, а после условно-досрочного освобождения нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, совместное с ним проживание невозможно.

При разрешении спора суд руководствовался нормами статьи 35 Жилищного кодекса РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о прекращении права пользования и выселении в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ о производной роли права пользования жилым помещением члена семьи собственника распространяется в качестве общего правила на всех бывших членов семьи собственника независимо от возраста, трудоспособности, срока проживания в этой квартире и иных обстоятельств. Вместе с тем, если имущественное положение члена семьи собственника жилого помещения или другие обстоятельства не позволяют ему приобрести иное жилое помещение, за ним может быть сохранено право пользования квартирой собственника на определенный срок, продолжительность которого в каждом конкретном случае решается судом.

Вопрос о возможности продления этого срока законом не урегулирован. Если учесть, что по ряду заслуживающих внимания причин предоставленный судом срок оказался недостаточным для подыскания иного жилья и речь идет о выселении престарелых, несовершеннолетних, инвалидов, то есть социально незащищенных людей, то продление такого срока вполне допустимо. Аналогичный подход может быть и в отношении тех лиц, материальное положение которых к моменту окончания установленного судом срока проживания в жилом помещении собственника изменилось, например, в связи с потерей работы, тяжким заболеванием, рождением ребенка и т.п.

Если заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяющие гражданину обеспечить себя другим жильем, возникли по истечении предоставленного судом срока и после вынесения решения о выселении из жилого помещения, то суд вправе продлить его проживание в жилом помещении, но уже не по нормам Жилищного кодекса РФ, а путем предоставления отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Следует отметить, что при возражении ответчиков против требований о прекращении права пользования и выселении, судами обсуждался вышеуказанный вопрос.
В качестве примера можно привести гражданское дело №2-163/09 по иску М.В.В. к М.О.В. и М.Т.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (Муромский городской суд Владимирской области).

При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок.

Вместе с тем, в решении суд указал, что ссылка ответчика на отсутствие дохода и возможности приобретения другого жилья не являются достаточными и безусловными для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку в течение длительного времени М.О.В. не проживает в спорной квартире, тем самым после прекращения семейных отношений прекратила пользоваться квартирой истца.

Решением суда от 10.03.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Обобщение показало, что при принятии решения о сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования им на определенный срок, отсутствует единообразие в составлении резолютивной части решения.
Так, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.05.2008 г. (гражданское дело №2-951/08) С.М.Ю. отказано в удовлетворении иска к бывшей супруге С.О.В. о признании прекратившей право пользования квартирой и выселении.

При рассмотрении дела установлено, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Собственник квартиры (истец) стал проживать в другом жилом помещении, ответчик осталась проживать вместе с дочерью в спорном жилом помещении. Отказ в удовлетворении иска был мотивирован тем, что у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует иное жилое помещение, а также нет оснований и достаточных средств для его приобретения. С учетом имущественного положения ответчика и позиции истца, не возражавшего против сохранения за ней права пользования квартирой на определенный срок, суд пришел к выводу о необходимости сохранения за С.О.В. право пользования квартирой на 24 месяца.

При этом истцу в удовлетворении требований о признании ответчика прекратившей права пользования квартирой и выселении суд отказал, разъяснив право на обращение в суд с вышеуказанным иском по истечении указанного срока.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в решении по гражданскому делу №2-201/09 по иску Н. к К. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета постановил:

Прекратить право К. постоянного пользования квартирой.

Сохранить за К. право временного пользования квартирой сроком на три месяца. По истечении указанного срока снять К. с регистрационного учета в квартире.
При разрешении спора суд исходил из установленных им обстоятельств о том, что у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения и осуществления права пользования иным жилым помещением, и с учетом его имущественного положения посчитал возможным сохранить за ним право пользования жилым помещением на три месяца.
Суздальским районным судом Владимирской области рассмотрено гражданское дело №2-734/2008 по иску Г.Е.В. к Г.С.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

В связи с предоставлением ответчиком доказательств того, что у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя другим жилым помещением, на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности сохранения за ним права пользования спорной квартирой на срок 6 месяцев.

Решением от 10.10.2008 г. исковые требования Г.Е.В. удовлетворены частично: за Г.С.А. сохранено право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По истечении установленного судом срока пользования жилым помещением признать Г.С.А. прекратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, при сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок более правильным является следующий вариант составления резолютивной части:

Исковые требования истца (ФИО) о прекращении права пользования удовлетворить.

Прекратить право ответчика (ФИО) постоянного пользования квартирой.

Сохранить за ответчиком (ФИО) право временного пользования жилым помещением на срок ____________.

По истечении указанного срока снять ответчика с регистрационного учета в квартире.
Отсутствует единообразие и при составлении резолютивной части решения в случае удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета.

Например, при рассмотрении гражданского дела №2-09-820-1 по иску М.Г.В. к М.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением (Ковровский городской суд Владимирской области) суд в решении от 10.03.2009 г. изложил резолютивную часть следующим образом:

Признать М.А.В. прекратившим право пользования квартирой ___ в доме №___ по ул._________ в г.________.

Настоящее решение является основанием для снятия М.А.В. с регистрационного учета по данному адресу.
Поскольку по искам исследуемой категории дел разрешается вопрос о конкретных жилищных правах участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой выселение, признание прекратившим (утратившим) и не приобретшим право пользования жилым помещением.

В связи с этим в резолютивной части необходимо указывать на снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Указание на то, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета, недопустимо.
Поскольку право пользования членами семьи собственника производно от права собственности последнего на жилое помещение, переход права собственности на жилое помещение на основании статьи 292 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой прекращение права пользования членами семьи прежнего собственника.

При рассмотрении споров о прекращении права пользования по указанным основаниям спорных вопросов у судов не возникало.

Гражданских дел, когда подобные иски были бы предъявлены к члену семьи прежнего собственника, на которого действие указанной статьи не распространяется в силу статьи 19 Вводного закона, на обобщение не поступало.

следующая страница >>