microbik.ru
1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-64-09
04 марта 2009 года г. Астана

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - председателя надзорной коллегии Смолина А.С, судей надзорной коллегии Ак-куовой Г.Б., Баишева Ж.Н., Ноздрина В.В., Полторабатько Л.Г.,

с участием заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан Мамырбаева Р.Н.,

ответчика Нижника А.Н. и его представителя Садыковой А.С., рассмотрев 04.03.2009года в открытом судебном заседании в г.Астане гражданское дело по иску Нижника В.Н. к Нижнику А.Н., нотариусу Нугмановой К.С, нотариальной палате г.Астаны 6 признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, по встречному иску Нижника А.Н. к Нижнику В.Н., нотариусу Баймаканову Н.Б. о признании недействительным завещания, поступившее по надзорной жалобе Нижника В.Н. на постановление надзорной коллегии суда г.Астаны от 25 ноября 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

Нижник В.Н. обратился в суд с иском к Нижнику А.Н., нотариусу Нугмановой К.С, нотариальной палате г.Астаны о признании недействительными завещания Нижник А.А. от 4 февраля 2003 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию, мотивируя заявленные требования тем, что он и его братья Нижник Н.Н., Нижник В.П., Нижник А.Н. являются детьми покойных Нижника Н.Д. и Нижник А.А. После смерти отца Нижника Н.Д. осталась квартира №81, расположенная по адресу: г. Астана, ул. Затаевича, д. 8, которую унаследовала их мать Нижник А.А. и согласно завещанию от 24 января 2004 года завещала Нижнику В.Н. Однако согласно ранее выданному завещанию от 4 февраля 2003 года, на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, Нижник А.А. завещала ее Нижнику А.Н.

Нижник А.Н. предъявил встречный иск к Нижнику В.Н., нотариусу Баймаканову Н.Б., нотариальной палате г. Астаны о признании недействительным завещания Нижник А.А. от 24 января 2004 года, указывая, что на момент подписания завещания наследодателю Нижник А.А. было 82 года, она тяжело болела, перенесла инсульт, который был спровоцирован злоупотреблением Нижником В.Н. спиртными напитками.

Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 14 января 2008 года в удовлетворении исковых требований Нижника В.Н. отказано, встречные исковые требования Нижника А.Н. удовлетворены. Признано недействительным завещание Нижник А.А., 1922 года рождения, в пользу Нижника В.Н., удостоверенное нотариусом Баймакановым Н.Б. 24 января 2004 года.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 26 февраля 2008 года решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 14 января 2008 года изменено.

Решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Нижника А.Н. о признании завещания от 24.01.2004 года недействительным с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска,

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Нижника В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Нижника А.Н. от 21Л2.2004 года отменено с принятием в этой части нового решения об удовлетворении.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. .

Постановлением надзорной коллегии суда г. Астаны от 25 ноября 2008 года постановление коллегии по гражданским делам этого же суда от 26 февраля 2008 года изменено, отменено в части удовлетворения исковых требований Нижника В.Н. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Нижника А.Н., в остальной части постановление оставлено без изменения; решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 14 января 2008 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В надзорной жалобе Нижник В.Н. просит отменить постановление надзорной коллегии суда г. Астаны от 25 ноября 2008 года, оставив в силе постановление коллегии по гражданским делам этого же суда от 26 февраля 2008 года, ссылаясь на допущенные надзорной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя Нижника А.А. - Садыковой А.С., возражавшей против доводов надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего надзорную жалобу подлежащей отклонению, исследовав материалы дела и доводы надзорной жалобы, коллегия находит обжалуемое постановление надзорной коллегии суда г.Астаны подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что основаниями направления надзорной коллегией суда г. Астаны дела на новое рассмотрение являются невыполнение судом первой инстанции указаний вышестоящего суда в части исследования амбулаторной карты и истории болезни Нижник А.А., а также ненадлежащая оценка медицинскому заключению экспертов-психиатров.

Вместе с тем, как указывает заявитель, судом исследована медицинская карта амбулаторного больного Нижник А.А. и установлено, что после вызова

скорой помощи 6 января 2004 года отсутствуют записи о ее наблюдении врачом.

По мнению заявителя, апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка заключению экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии № 493 от 22 ноября 2007 года.

Согласно ст.397 ГПК при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы, протеста. Суд надзорной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы надзорной жалобы или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в протесте прокурора в надзорную коллегию суда г.Астаны указывается о том, что при новом рассмотрении дела суд, выполняя указания апелляционной инстанции по постановлению от 14.08.2007года, назначил посмертную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно заключению которой Нижник А.А. при подписании завещания от 24.01.2004года не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем судом первой инстанции принято правильное решение о признании недействительным данного завещания. В силу изложенного прокурор считает, что апелляционная инстанция необоснованно отменила решение суда в указанной части, ссылаясь на показания свидетелей, поскольку последние не являются специалистами в области психиатрии и невралгии.

Надзорная коллегия суда г.Астаны, изменяя постановление апелляционной инстанции и отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, мотивировала свои выводы тем, что судом первой инстанции не выполнены указания апелляционной инстанции в части исследования амбулаторной карты , истории болезни Нижник А.А., не дана надлежащая оценка медицинскому заключению экспертов психиатров.

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции от 05.07.2007года и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 14.08.2007года указала на необходимость при новом рассмотрении истребовать амбулаторную карту Нижник А.А., решить вопрос о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, более подробно допросить нотариуса Баймаканова Н.Б., проверить соблюдены ли последним все предъявляемые к совершению данного нотариального действия требования.

Как видно из материалов дела, эти указания апелляционной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении выполнены в полном объеме.

Так, судом истребована и исследована амбулаторная карта Нижник А.А., назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, допрошены нотариус Баймаканов Н.Б., врачи, свидетели и, оценив

представленные доказательства, суд пришел к выводу о признании завещания от 24.01.2004года на имя Нижник В.Н. недействительным.

При указанных обстоятельствах выводы надзорной коллегии суда г.Астаны коллегия находит не основанными на материалах дела и норме закона.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части признания завещания от 24.01.2004года на имя Нижник В.Н.недействительным, и в этой части отказывая в иске Нижнику А.А., указала, что суд, основывая свои выводы на заключении экспертизы, согласно которой Нижник А.А. при подписании завещания от 24.01.2004года не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, не дал должной оценки другим имеющимся в деле доказательствам и не оценил заключение экспертизы в совокупности с этими доказательствами.

В частности, апелляционная инстанция обосновывает свои выводы со ссылкой на показания врача скорой медицинской помощи Воробьевой И.М. и фельдшера Маковей В.Е., выезжавших по вызову к Нижник А.А. 06.01.2004года, которые пояснили, что больной был поставлен диагноз « гемипарез слева, артериальная гипертензия 3 степени, мерцательная аритмия», при этом больная отвечала на вопросы, речь ее не была нарушена.

Согласно амбулаторной карте Нижник А.А. до июня 2004года записей о вызовах скорой помощи или приеме больной не имеется.

Из пояснений свидетелей, проживавших по соседству с Нижник А.А., следует, что она была активным и бодрым человеком, признаков болезни не замечали.

Свидетели, являющиеся близкими родственниками Нижник А.А., - сын Нижник Н.Н.. сноха Нижник Т.В., сестра мужа Нижник А.А. Ищенко Н.Д. также подтвердили в суде о том, что 06.01.2004года у Нижник А.А. был легкий инсульт, после этого она быстро поправилась, 24.01.2004года сама пошла в нотариальную контору, чтобы переписать завещание на сына Нижник В.Н., который проживал с ней, ухаживал за ней.

В соответствии с ч.7 ст.96 ГПК заключение эксперта не является обязательным для суда, однако его несогласие с заключением должно быть мотивированным.

Согласно п. 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №14 от 22.12.1989 года ( с изменениями , внесенными нормативным постановлением №15 от 18 июня 2004 года) «Об экспертизе по гражданским делам» в соответствии с законом заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении суд обязан указать доводы, по которым он принимает заключение экспертизы в качестве доказательства или опровергает его.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с заключением экспертизы, мотивировала свои выводы со ссылкой на материалы дела и решение данной судебной инстанцией принято в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

С учетом указанных обстоятельств коллегия находит, что апелляционная инстанция изменяя решение суда и отменяя его в части признания завещания от 24.01.2004года недействительным, не допустила существенных нарушений норм материального либо процессуального права и оснований для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов надзорной коллегией суда г.Астаны не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.398 ГПК, надзорная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление надзорной коллегии суда г.Астаны ат 25.11.2008года по данному делу отменить, постановление коллегии по гражданским делам этого же суда от 26.02.2008года оставить без изменения.

Надзорную жалобу удовлетворить.





СудьжАк-куова Г.Б^

Председательствующий Судьи надзорной коллегии

Смолин А.С.

Ак-куоваГ.Б.

Баишев Ж.Н.

Ноздрин В.В. Полторабатько Л.Г.