microbik.ru
1
Источник (фрагмент): Ханин М. И. Практикум по культуре речи, или Как научиться красиво и убедительно говорить: Учеб. пособие.—СПб.: «Паритет», 2003.—192 с.

ISBN 5-93437-108-8
МАСТЕРСТВО ПОЛЕМИКИ И ДИСКУССИИ

Общаясь, мы постоянно отстаиваем наше мнение либо совместными усилиями пытаемся прояснить для себя некоторые непонятные вопросы. Спор — это словес­ное состязание, в котором каждая из сторон пытается отстоять свое мнение и либо «навязать» его другой сто­роне, либо найти общее решение.

Публичный спор, как коллективный способ выясне­ния истины, получил применение и теоретическое раз­витие еще в античности. Один из основоположников ораторского искусства древний философ Аристотель (IV век до новой эры), считающийся создателем тео­рии спора, так классифицировал его разновидности:

98 М. И. Ханин. ПРАКТИКУМ ПО КУЛЬТУРЕ РЕЧИ

  1. диалектика —искусство спорить в целях выяснения истины;

  2. эристика — искусство любой ценой остаться правым в споре;

  3. софистика— стремление добиться победы в споре пу­тем преднамеренного использования ложных доводов.

Русский язык многозначен, и глагол «спорить» име­ет множество значений, однако большинство понимает, что главное в значении этого слова — проявление не­согласия с чьими-то взглядами. У публичного спора есть много вариантов. Глагол «дискутировать» или «дис­куссировать» говорит о публичном обсуждении спорно­го вопроса. Участвовать в диспуте — значит обсуждать ту или иную проблему. Глагол «дебатировать» связан с участием в дебатах, то есть обсуждении предлагаемой темы, глагол «полемизировать» говорит об участии в по­лемике — публичном споре, где главная задача — утверж­дение своего мнения и опровержение мнения против­ника. Есть и другие варианты публичных споров, но мы рассмотрим два основных — дискуссию и полемику.

Дискуссия — публичный спор, цель которого добиться истины путем сопоставления различных мнений. Дис­куссия — это серия последовательных высказываний уча­стников спора. Необходимо, чтобы их высказывания относились к одной и той же теме или одному и тому же предмету.

Основная задача дискуссии — либо достижение уча­стниками согласия по данному вопросу, либо опреде­ление путей и подходов к его решению.

В учебном процессе дискуссия может использоваться как активный метод закрепления полученных знаний. Ее участники, заранее готовя аргументацию и прораба­тывая материал обсуждаемой темы, самостоятельно при­ходят к решению поставленной задачи.

Средства, используемые в дискуссии, должны призна­ваться всеми ее участниками. Спор может возникнуть

МАСТЕРСТВО ПОЛЕМИКИ И ДИСКУССИИ 99

и стихийно — из-за чьей-то ошибки, неясной или не­точной формулировки, резко высказанного суждения или саркастической реплики. Нужно не бояться такого спо­ра, а принять меры, чтобы он не перешел в полемику.

Полемика во многом сходна с дискуссией. Ее глав­ное отличие заключается в конечной цели спора, в ис­пользовании средств его решения. В отличие от дис­куссии цель полемики не в достижении согласия, а в утверждении своей точки зрения, в победе над против­ником.

Естественно, что средства, употребляемые в полемике, не согласовываются участниками спора. Каждый из ее участников применяет те, какие считает нужным для достижения победы, не считаясь с тем, насколько они соответствуют представлениям других о допустимых при­емах спора, а зачастую и об интеллигентности и поря­дочности. Полемику можно сравнить с военной игрой, в которой каждый из участников не обязан предупреж­дать противника о средствах нападения, которые он со­бирается применять.

Теоретически отличить полемику от дискуссии не­сложно, однако в реальной жизни элементы полемики и дискуссии в процессе спора активно переплетаются, потому что спокойное течение дискуссии может вдруг перейти в бурную полемику, когда «уважаемый оппо­нент» превращается в «противника» и в «человека, ко­торый не в состоянии понять прописных истин». Но когда начинают утихать страсти и следуют взаимные извинения, вновь «человек, который не может выйти за рамки элементарных понятий», становится «уважае­мым оппонентом».

Организаторам дискуссии надо знать ее структуру. Этот вид публичного спора обычно состоит из шести следующих этапов.

  1. Определяется тема дискуссии.

  2. Идет подготовка к дискуссии, когда каждый участ­ник знакомится с материалами (работает в библио-

100 М. И. Ханин. ПРАКТИКУМ ПО КУЛЬТУРЕ РЕЧИ

теке, делает выписки из специальной литературы, посещает лекции специалистов и т. д.).

  1. Один из участников дискуссии выдвигает тезис и обос­новывает его правомочность, опираясь на заранее подготовленные аргументы.

  2. Другой участник дискуссии либо пытается опроверг­нуть выдвинутый тезис, либо, наоборот, усиливает его справедливость своими доводами.

  3. Первый участник дискуссии, реагируя на выступле­ние второго, либо может показать несостоятельность его доводов, либо поддержать его мнение.

  4. Другие участники дискуссии подключаются к спору.

Руководитель дискуссии должен быть определен за­ранее. Заранее оговаривается и порядок ее ведения (рег­ламент). Дискуссия должна проходить под руководством опытного, тактичного, но твердого человека, который умеет управлять аудиторией.

Регламент дискуссии может строиться следующим образом.

  1. Главное выступление на заданную тему (тезис и ар­гументация) — 5—7 минут.

  1. Выступления участников 2—3 минуты.

  1. Комментарии к выступлениям, которые могут возник­нуть у руководителя дискуссии и участников,— до 1 минуты.

  2. Заключительное выступление (подведение итогов) — 2—3 минуты.

Руководитель дискуссии должен жестко следить за регламентом, предоставлять слово участникам по оче­реди, останавливать тех, кто не укладывается в отве­денное время, пресекать некорректные высказывания участников по отношению друг к другу, предоставлять слово ранее выступавшему только после того, как вы­ступили все остальные участники дискуссии (исключе­ние делается только в случае крайней необходимости),

МАСТЕРСТВО ПОЛЕМИКИ И ДИСКУССИИ 101

лишать слова участников, не желающих соблюдать пра­вила и этику спора, а главное — не ввязываться в спор самому.

Прежде чем начать спор, надо точно определить и сформулировать тему будущей дискуссии. Надо стре­миться, чтобы обсуждение не отклонялось от выдвину­того тезиса. Дело в том, что по ходу обсуждения одна мысль рождает другую, возникают новые ассоциации, вызывающие новые мысли, которые уводят от основ­ной темы.

«Все то, о чем вы сейчас спорите — очень инте­ресно,— говорит один из участников,— но вчера я прочитал статью, в которой рассказывается...»

Все с интересом выслушали краткий пересказ статьи, которая не имела никакого отношения к теме диспута, и с удовольствием начали обсуждать ее. Та­кое на протяжении дискуссии может повторяться несколько раз, и не будет ничего удивительного, если в ее конце кто-нибудь со смехом скажет: «Так о чем мы спорили? С чего же мы все-таки начали?» И са­мое смешное, что так и не удастся вспомнить, с чего же начали.

Очень важно, чтобы спорящие научились терпеливо, не перебивая, выслушивать друг друга. Культура дис­куссии состоит в том, что каждый ее участник имеет право на свое мнение и остальные, даже если с ним не согласны, обязаны дослушать его до конца.

. Мысли, которые вызывают ваши возражения, целе­сообразно записывать. Позже их можно опровергнуть в тактичной форме. Тактичность высказывания совсем не означает полного согласия с противником, но и на его согласие лучше не рассчитывать.

Проводя дискуссию, желательно создать обстановку абсолютного доверия друг к другу, чтобы любой участ­ник спора мог бы без страха высказать свое мнение. Навязывание мнений и окрик ведут к тому, что чело-

102 М. И. Ханин. ПРАКТИКУМ ПО КУЛЬТУРЕ РЕЧИ

век замыкается в себе, у него возникает чувство не­удовлетворения и недовольства. Особенно это недопус­тимо в работе с детьми. Если им не дать высказаться в организованном диспуте, они все равно сделают это позже, но тогда у старших не будет возможности разъяс­нить ребятам, в чем они заблуждаются. Поэтому, ка­кую бы точку зрения дети ни высказывали в школе или дома, никогда не следует начинать со слов: «Ты хоть соображаешь, что ты говоришь?» или «Где ты слы­хал такую чушь?»

Дискуссии и особенно полемике свойственна опре­деленная острота и эмоциональный накал. Нередко дис­куссия переходит в грубую перебранку, обмен колкостя­ми и ироническими замечаниями, касающимися не темы спора, а личностей участников. Проводящий дискуссию обязан прекратить такое поведение участников. Ни де­ловой, ни учебный диспут не должны превращаться в сбо­рище людей, не контролирующих свое поведение, теря­ющих человеческих облик под воздействием эмоций.

Спор — сложное явление. Он может затрагивать гор­дость, самолюбие, достоинство спорщиков. Нет ничего проще, чем обидеть, оскорбить человека. И хотя фор­мально вы можете, перейдя на личности, добиться по­беды, но проблема, из-за которой возник спор, решена не будет. К тому же могут возникнуть проблемы лич­ного свойства, после которых общение, а тем более взаимодействие, с оскорбленным человеком делается невозможным. «Дальше всех зайдет тот,— говорил Кром­вель,— кто не знает, куда идти».

Диалог, в котором мы с вами находимся, система­тически общаясь с окружающими людьми,— одно из возможных проявлений дискуссии. Диалог необыкновен­но богат разновидностями и оттенками, он представля­ет собой естественную реакцию нашей психики на не­прерывно меняющуюся ситуацию.

Вот как это выглядит в одном из эпизодов книги Ф. Кривина «Калейдоскоп». В иронических миниатюрах-

МАСТЕРСТВО ПОЛЕМИКИ И ДИСКУССИИ 103

сказках этого автора действуют животные и вещи, но логика общения остается общечеловеческой.

  • Кто вы? — спросил Фонарь.— Я вас раньше не видел.

  • Я — Тень,— ответила незнакомка.

  • Тень... — в раздумье повторил Фонарь,— не при­ходилось слышать. Вы, видимо, нездешняя.

— Я твоя,— прошептала Тень, этим неожидан­
но смелым ответом кладя предел дальнейшим рас­
спросам.

Фонарь смутился. Он хоть был первым парнем на перекрестке, но не привык к легким победам.

Выбор конкретной формы, в которой будет вестись обсуждение той или иной проблемы, зависит и от об­суждаемого предмета, и от того, где, с кем и когда она обсуждается. В зависимости от этого вы будете вести мирный диалог, дискутировать, выясняя истину, или яростно полемизировать. Теоретически ни одна из на­званных форм не имеет преимуществ перед другой. Каждая из них хороша в зависимости от конкретных обстоятельств.

В романе А. Солженицына «В круге первом» приве­ден запоминающийся диалог, переходящий в полемику:

Абакумов, несколько сбитый с толку Прянични-ковым, но не принявший всерьез легкомысленного юнца, был доволен теперь, что Бобынйн выглядел внушительно. И он не крикнул ему «встать!», а, по­лагая, что тот не разбирается в погонах и не дога­дался по анфиладе преддверий, куда попал, спросил почти миролюбиво:

— А почему вы без разрешения садитесь?
Бобынйн, едва скосясь на министра, еще кончая

прочищать нос при помощи платка, ответил запросто:

— А, видите, есть такая китайская поговорка: сто­
ять—лучше, чем ходить, сидеть — лучше, чем стоять,
а еще лучше — лежать.

104 М. И. Ханин. ПРАКТИКУМ ПО КУЛЬТУРЕ РЕЧИ

— Но вы представляете — кем я могу быть?
Удобно облокотясь в избранном кресле, Бобынин

теперь осмотрел Абакумова и высказал ленивое пред­положение:

  • Ну — кем? Ну, кто-нибудь вроде маршала Ге­ринга.

  • Вроде кого?

  • Маршала Геринга. Он однажды посетил авиаза­вод близ Галле, где мне пришлось в конструкторском бюро работать. Так тамошние генералы на цыпочках ходили, а я даже к нему не повернулся. Он посмот­рел-посмотрел и в другую комнату пошел.

По лицу Абакумова прошло движение, отдаленно похожее на улыбку, но тотчас же глаза его нахмури­лись на неслыханно дерзкого арестанта. Он мигнул от напряжения и спросил:

  • Так вы что? Не видите между нами разницы?

  • Между вами? Или между нами? — голос Бобы-нина гудел, как растревоженный чугун.— Между нами отлично вижу: я вам нужен, а вы мне — нет!

У Абакумова тоже был голосок с громовыми рас­катами, и он умел им припугнуть. Но сейчас чув­ствовал, что кричать было бы беспомощно, несолид­но. Он понял, что арестант этот — трудный. И только предупредил:

  • Слушайте, заключенный. Если я с вами мягко, так вы не забывайтесь.

  • А если бы вы со мной грубо — я бы с вами и разговаривать не стал, гражданин министр. Кри­чите на своих полковников и генералов, у них слиш­ком много в жизни есть, им слишком жалко этого всего.

  • Сколько нужно — и вас заставим!

  • Ошибаетесь, гражданин министр! — И сильные глаза Бобынина сверкнули открытой ненавистью.— У меня ничего нет, вы понимаете — нет ничего! Жену мою и ребенка вы не достанете — их взяла бомба. Родители мои уже умерли. Имущества у меня всего на земле — носовой платок, а комбинезон и вот белье

МАСТЕРСТВО ПОЛЕМИКИ И ДИСКУССИИ 105

под ним без пуговиц (он обнажил грудь и показал) — казенное. Свободу у меня вы давно отняли, а вер­нуть ее не в ваших силах, ибо ее нет у вас самих.

Искусство грамотного ведения спора называется эрис­тикой, ее главная задача — научить умению убеждать других в истинности высказываемых взглядов.

Какими же принципами следует руководствоваться при ведении спора, чтобы добиться своей цели? Ответ на этот вопрос не может быть однозначным, он зави­сит от нескольких факторов:

  1. какова тема спора;

  2. каково ваше личное отношение к предмету спора;

  3. как скажется результат спора на вашем личном бла­гополучии;

  4. каково ваше отношение к оппоненту;

  5. каковы условия и место спора;

  6. каков ваш темперамент и можете ли вы им управ­лять;

  7. каков объем ваших знаний и знаний оппонента по дискутируемому вопросу;

  8. хотите ли вы найти совместное решение или пред­почитаете настоять на своем.

Чтобы научиться уверенно чувствовать себя в любом виде спора, надо систематически тренироваться в това­рищеских диспутах и дискуссиях. Используя рекомен­дации, предлагаемые в этом пособии, можно отработать логику, тактику, стратегию и приемы спора, которые универсальны и всегда могут быть применены на прак­тике. При подготовке к спору вы получаете новые знания, а в процессе самого спора вырабатываете вы­держку и способность реагировать на реплики про­тивника.

Есть категория людей, готовых спорить по любому поводу, лишь бы было с кем. Не имея профессиональ­ных знаний, такие спорщики не проясняют сути во-

106 М. И. Ханин. ПРАКТИКУМ ПО КУЛЬТУРЕ РЕЧИ

проса, но, наоборот, всем мешают. Постоянно находясь в оппозиции к любым высказываниям, выдвигая свои идеи, которые непременно нацелены против мнений, высказываемых другими, они кричат на оппонента и тре­буют, чтобы тот немедленно согласился с их позицией. Путаясь в мыслях, горе-спорщики вызывают у своих оп­понентов раздражение, а нередко и агрессивную реак­цию. Как правило, вступать в дискуссию с подобными людьми совершенно бессмысленно, вы все равно ниче­го не добьетесь.

Стоит ли вести спор или не стоит, существует не­сколько мнений. Вот что думал по этому поводу Б. Франклин: «Если вы спорите и возражаете, вы иног­да можете добиться победы, но это будет бесполезная победа, потому что вы никогда не добьетесь этим хорошего отношения к вам со стороны вашего про­тивника».

Д. Карнеги пишет о том, как президент США А. Лин­кольн однажды отчитал молодого офицера за то, что тот вступил в жаркий спор со своим сослуживцем: «Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни,— внушал он [Линкольн],— не должен тратить время на личные споры, не говоря уже о том, что он не должен позволять себе выходить из себя и терять самообладание. Уступайте в крупных вопросах, если чувствуете, что и вы и ваш собеседник по-своему пра­вы, уступайте и в более мелких вещах, даже наверняка зная, что правы только вы. Лучше уступить дорогу со­баке, чем допустить, чтобы она укусила вас. Даже убий­ство собаки не вылечит от укуса».

Конечно, линкольновский подход к спору освободил бы вас от многих неприятностей, особенно в семейной жизни. Но, с другой стороны, такого рода высказывания нельзя принимать за абсолют.

Не следует избегать спора, если он касается жиз­ненно важных для вас проблем, выдвигаемых вами на­учных идей и гипотез. Критическое отношение ученых

МАСТЕРСТВО ПОЛЕМИКИ И ДИСКУССИИ 107

к своим и чужим научным открытиям и предположе­ниям способствует прогрессу. Знаменитый французский микробиолог Л. Пастер писал: «Не высказывайте ни­чего, что не может быть доказано простыми и реши­тельными опытами. Чтите дух критики. Сам по себе он не пробуждает новых идей, не толкает к великим делам. Но без него все шатко. За ним всегда послед­нее слово».

Существует мнение, что в споре никто никого не сможет переубедить. Тогда естественно задать вопрос: «А для чего спорить?» Если вы искренне хотите найти правильное решение, то не забывайте слов Леонардо да Винчи: «Противник, вскрывающий ваши ошибки, полезнее для вас, чем друг, желающий их скрыть».

Как бы ни была горька правда, она намного полез­нее и нужнее, чем самая приятная ложь. Это под­тверждает высказывание великого шотландского поэта Р. Бернса: «Когда узнаешь свои ошибки, имеешь шанс их исправить». Чтобы узнать о своих ошибках, надо выслушать собеседника, не обижаясь на него, найдя в себе мужество взглянуть на себя «чужими глазами». Но не забывайте, что спор ради спора неприемлем, как и спор ради посрамления противника. Главная задача такого спора — не выяснение истины, а уязвление оп­понента.

Важнейшим условием спора, как уже было сказано выше, является сохранение на всем его протяжении темы спора. Недопустимы изменение или подмена те­зиса. Но выполнение этого условия оказывается намно­го легче на словах, чем на деле. В большинстве слу­чаев рамки спора практически никогда четко не огра­ничиваются и никто не контролирует его продвижение в заданном направлении. Обнаруживается это обычно к концу спора, а если спорщики недостаточно владеют теорией спора, не обнаруживается совсем. Поэтому по ходу полемики нужно время от времени конкретизиро­вать позиции спорящих, уточнять выводы и формули-

108 М. И. Ханин. ПРАКТИКУМ ПО КУЛЬТУРЕ РЕЧИ

ровки, напоминать о том, что выступающие отклони­лись от темы.

Великий немецкий поэт Гёте писал: «Существует мнение, что между крайними точками зрения лежит истина. Никоим образом! Между ними лежит пробле­ма». Всегда надо искать истину, а не «золотую середи­ну», с помощью которой пытаются всех примирить и все сгладить.

Чтобы успешно участвовать в споре, нужно не толь­ко иметь прочные знания по дискутируемой теме, но и свободно владеть законами логики. Знание логики не­обходимо не только для того, чтобы делать выводы из своих и чужих утверждений, но и чтобы выявлять про­тиворечия и просчеты в словах противника и отсутствие логики в его построениях.

Когда все устали или, наоборот, в споре накаляются страсти, целесообразно обратиться к шутке, анекдоту, разрядить обстановку, прочитав короткие стихи или сде­лав экскурс в историю и т. п. Действенность такого приема демонстрирует предание о древнегреческом ора­торе Демосфене:

Демосфен, выступая в одном сложном деле, уви­дел, что судьи рассеянны и невнимательны. Он пре­рвал речь и начал рассказывать о человеке, наняв­шем осла с погонщиком. День был жарким, седок, спешившись, присел отдохнуть в тени, которую от­брасывал осел. Погонщик сказал, что он отдал внаем только осла, а не его тень. Спор превратился в судеб­ную тяжбу... Тут Демосфен умолк, а когда судьи по­просили его закончить рассказ, с -горечью заметил: «Басню о тени осла вы готовы слушать, а важное дело выслушать не желаете».

Однако, пытаясь разрядить усталость и излишнее напряжение спорщиков, нужно помнить, что расска­занная история может у других участников диспута вызвать желание блеснуть эрудицией, в результате об

МАСТЕРСТВО ПОЛЕМИКИ И ДИСКУССИИ 109

исходной теме спора могут никогда больше не вспом­нить.

Выяснение истины — одно из важнейших, если не самое главное требование к спору, и не случайно Со­крат говорил: «В судах решительно никому нет дела до истины, важна только убедительность. А она состоит в правдоподобии, на чем должен сосредоточить свое внимание тот, кто хочет произнести искусную речь».

Если цель спора не торжество истины, а эффект­ность речей, эмоциональное воздействие может оказать большее влияния на публику, чем строжайшая логика. Однако, даже если все настроены на выяснение исти­ны, следует помнить слова польского историка и логи­ка Т. Котарбиньского: «Ты будешь отстаивать свою ги­потезу, а я свою, и посмотрим, что из этого выйдет. Я буду пытаться опровергать твои утверждения, а ты — мои. Давай в нашем исследовании опровергать все, ибо только таким образом можно выявить то, что опро­вержению не поддается. То, что при этом устоит, и явится совместно найденной истиной. Пусть же она и окажется единственным победителем в этом споре».

Не обладая достаточными знаниями по обсуждаемо­му вопросу, оппоненты нередко используют фразы типа: «Что вы можете знать об этом?», или «Вы чудак или сумасшедший», или «Не понимаю, чего вы добиваетесь» и т. п. Их цель — дискредитировать противника. Это некорректные приемы в споре, задача которых — про­извести подмену тезиса, заставить оппонента перейти на обсуждение личных качеств. Если участники не име­ют навыков спора, а квалифицированных руководите­лей нет, спорщиков будет бросать, «шарахать» из одной крайности в другую. Это ведет к ненужной запальчиво­сти, когда позиции и отношения участников полемики могут резко обостриться.

Невыдержанность — плохой советчик. В процессе спора ситуация постоянно эволюционирует, выясняются но­вые подробности, вскрываются неизвестные ранее фак-

110 М. И. Ханин. ПРАКТИКУМ ПО КУЛЬТУРЕ РЕЧИ

ты, вводятся новые аргументы, изменяются позиции участников и их отношение друг к другу. В этих усло­виях надо проявлять гибкость, быстро реагируя на пе­ремены, происходящие в процессе спора. Конечно, если у вас твердая позиция в данном вопросе, ее надо аргу­ментировать и отстаивать, но если вы сами убедились в том, что она ошибочна, лучше чистосердечно в этом признаться, чем бессмысленно упорствовать, подобно Ходже Насреддину, которому сосед принес найденную где-то пару сапог.

  • Как ты думаешь, Ходжа,— спросил он,— для чего это?

  • Это чехлы для моих топоров,— не задумываясь ответил Ходжа.

Внимательно осмотрев сапоги, он увидел, что их можно надеть на ноги. Когда сосед увидел Насред-дина, щеголяющего в сапогах, он удивился:

  • Ходжа, ты же сказал, что это чехлы для твоих топоров, что же ты надел их на ноги?

  • Не твое дело,— ответил упрямец,— мои чехлы! На что хочу, на то и надену.

Нужно всегда быть готовым к тому, что в споре на вас может обрушиться резкая критика: кто-то ука­жет на ошибки, кто-то обвинит вас в заблуждениях. Если вы хотите сохранить свои нервы и хорошее отно­шение с оппонентами, нужно проявить бездну терпе­ния и такта.

Нередко самолюбие не позволяет исправить нам ошибку (об этом и говорит история о Ходже Насред-дине и сапогах). Но в ряде случаев, видимо, было бы правильнее собрать свою волю и честно признать оче­видное.

Чтобы активно участвовать и побеждать в споре, надо владеть его стратегией и тактикой. Стратегия спора — это наиболее общие принципы аргументации, приведе­ние одних высказываний для обоснования и подкреп-

МАСТЕРСТВО ПОЛЕМИКИ И ДИСКУССИИ 111

ления других. Тактика спора — поиск и отбор аргумен­тов или доводов, наиболее убедительных для обсуждае­мой темы в данной аудитории, и реакция участника дискуссии на аргументы противника.

В книге Д. Карнеги «Как стать уверенным в себе и влиять на людей, выступая публично» можно найти пример стратегии и тактики по защите спорного про­екта. Речь идет об использовании энергии Ниагарского водопада.

Нам говорят, что в нашей стране несколько мил­лионов людей живут в нищете и голоде, а в это вре­мя Ниагарский водопад впустую ежечасно тратит энергию, эквивалентную двумстам пятидесяти тыся­чам буханок хлеба.

Мы можем вообразить шестьдесят тысяч прекрас­ных свежих яиц, ежечасно падающих с обрыва, что­бы внизу превратиться в гигантский омлет, кипящий в водовороте. Эквивалентом пропадающей энергии мог бы стать поток ситца шириной в четыре тысячи футов, беспрерывно сходящий с ткацких станков, подобно реке Ниагаре. Если бы энергия Ниагары превратилась в книжный поток, который вливается в библиотеку Карнеги, книгохранилище наполнялось бы хорошими книгами каждые полтора-два часа. Представьте громадный универсам, который каждый день плывет вниз по течению от озера Эри, чтобы со всеми товарами разбиться о скалы, падая с высо­ты ста шестидесяти футов. Все это было бы для тол­пы исключительно привлекательным и захватывающим зрелищем, как и сам водопад, и не более дорого­стоящим.

И несмотря на это некоторые люди в наши дни возражают против энергии падающей воды, потому что воплощение такого проекта было бы расточитель­ством.

Карнеги в качестве аргументов в пользу обуздания энергии Ниагарского водопада приводит целый ряд

112 М. И. Ханин. ПРАКТИКУМ ПО КУЛЬТУРЕ РЕЧИ

наглядных примеров, цель которых — убедить противни­ков проекта в целесообразности затрат и выгодности предлагаемого проекта.

Требования, предъявляемые к стратегии спора, до­вольно просты, но выполнять их нередко оказывается затруднительным. Их всего три.

  1. Тема спора должна быть сформулирована четко и по­нятно.

  1. Тема спора не должна истолковываться двусмысленно.

  1. Тема спора должна быть неизменной на протяжении всего времени спора.

Успех в споре в значительной степени зависит от аргументов, которые приводятся в поддержку выдвину­того тезиса. К аргументам тоже предъявляются опреде­ленные требования. Мы уже знаем о роли логики в пуб­личных выступлениях, о том, что аргументы — это осно­вания или предпосылки, из которых по правилам логики вытекает тезис. Истинность тезиса гарантируется этими правилами, если сами аргументы истинны.

  1. Аргументы, должны быть истинными высказываниями.

  2. Истинность аргументов должна быть установлена не­зависимо от тезиса. Нарушение этого требования называется «порочным кругом в доказательстве». Ис­тинность тезиса обосновывается ссылкой на соответ­ствующие аргументы, а достоверность самих аргумен­тов выводится из тезиса.

  3. Аргументы в совокупности должны обеспечивать обя­зательность тезиса.

Требование к достаточности аргументов показывает, что дело не в количестве аргументов, а в характере и их связи с выдвинутым тезисом. Зная основные принципы ведения диспутов, дискуссий, полемики и ежедневного диалога, вы сможете успешно отстаивать свою точку зрения и чувствовать себя более уверенно в различных житейских ситуациях.

МАСТЕРСТВО ПОЛЕМИКИ И ДИСКУССИИ 113

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

  1. Что такое спор?

  2. Какие виды спора существуют, чем они отличаются друг от друга?

  3. Что такое дискуссия? Какова ее основная задача?

  4. Что такое полемика? Чем она отличается от дис­куссии?

  5. Какова структура дискуссии?

  6. Для чего нужен регламент дискуссии?

  7. Изложите структуру регламента дискуссии.

  8. Какова роль руководителя дискуссии?

  9. Какое главное требование к дискуссии?




  1. В чем заключается культура дискуссии?

  2. Для чего при проведении дискуссии нужна обста­новка доверия?

  3. Что такое диалог?

  4. От чего зависит конкретная форма спора?

  5. Какие факторы влияют на спор?

  6. Как проявляются в споре личные качества участ­ников?

  7. Как добиться успеха в диспуте?

  8. В соответствии с предлагаемой методикой органи­зуйте диспут в школе, в семье, в кругу друзей. Проанализируйте, что вам удалось и что не полу­чилось.

  9. Надо ли ввязываться в любой спор? Обоснуйте свой ответ.

  10. Всегда ли целесообразно уступать в споре, как пред­лагает А. Линкольн?

  11. Как нужно отстаивать истину в споре, по мнению Котарбиньского?

  12. Как в ходе спора следует относиться к собствен­ным высказываниям и высказываниям партнера?

  13. С чем связана подмена тезиса в процессе спора?

114 М. И.Ханин. ПРАКТИКУМ ПО КУЛЬТУРЕ РЕЧИ

  1. Приведите пример подмены тезиса в споре с ваши­ми партнерами. Проанализируйте его.

  2. Как не допустить подмены тезиса?

  3. Для чего в споре нужно знать законы логики?

  4. С помощью каких приемов можно изменить ход дис­пута?

  5. Какие факторы меняют характер дискуссии?

  6. Стоит ли отстаивать свою позицию, если вы не уве­рены в ее правильности?

  7. Как следует вести себя, если вас критикуют?

  8. Что такое стратегия спора?

  9. Какие требования предъявляются к стратегии спора?

  10. Что такое тактика спора?

  11. Каковые требования к аргументации?

ДВОЙСТВЕННЫЕ ПРИЕМЫ В СПОРЕ

Из предыдущих глав вы выяснили, что логический прием доказательства состоит из трех основных элемен­тов: тезиса, аргументов, демонстрации (доказательства).

В ходе любого спора — диспута, дискуссии, полеми­ки, диалога — удар противника может быть направлен против любого из названных элементов, наиболее уяз­вимого, с точки зрения оппонента. Для этого существует масса разнообразных приемов, но порядочный человек должен помнить, что нельзя быть неразборчивым в при­меняемых средствах.

Вступать в спор с единственной целью — победить, продемонстрировать свою эрудицию — дело бесперспек­тивное, потому что, кроме минутного удовлетворения победой и неприязни, а иногда и ненависти побежденного, вы ничего не получите. Каждый в споре должен отстаивать истину и справедливость, хотя, конечно, следовало бы оговориться, что каждый человек может по­нимать их по-своему.

ДВОЙСТВЕННЫЕ ПРИЕМЫ В СПОРЕ 115

Все приемы, используемые в споре, можно разделить на корректные и некорректные, лояльные и нелояльные, то есть допустимые или недопустимые. Естественно, необходимо иметь понятие как о тех, так и о других.

Корректные приемы нужны для того, чтобы во вре­мя диспута или дискуссии активно отстаивать свою точ­ку зрения, убедить партнера в ошибочности его взгля­дов. Некорректные приемы необходимо знать, чтобы быть готовым к любым выходкам противника и не под­даваться на провокации, а в случае самой крайней не­обходимости самому «показать зубы».

Спор — это борьба, а тактика борьбы не защита, а на­ступление. В обороне можно выстоять, но победить в ней невозможно. Для того чтобы побеждать, суще­ствует ряд приемов, которые мы с вами и рассмотрим.

Опровержение ложного тезиса фактами. Этот прием направлен и против тезиса, и против аргументов, кото­рыми оппонент пытался доказать свой тезис.

В газете «Метро» №24 (340) от 13 июня 2001 года была опубликована заметка Олега Стрижака «Триумф беспамятства». Нет сомнения, что его точку зрения раз­деляют все порядочные люди.

На 18 июня в кинотеатре «Аврора» и 19 июня в Доме кино в программе международного кинофес­тиваля «Послание к человеку» назначен показ пол­нометражного документального фильма «Триумф во­ли». Этот фильм был снят в фашистской Германии. Он является самым наглым воспеванием фашизма и его вождя Адольфа Гитлера. Режиссер этого фильма фрау Рифеншталь в 1946 году была арестована в За­падной Германии как пособник нацистских преступ­ников, а затем была помещена в психиатрическую лечебницу.

Я считаю показ этого фильма отвратительной про­вокацией международного кинофестиваля. Воспевание Адольфа Гитлера не имеет ничего общего со свобо­дой искусства.