microbik.ru
1
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 ноября 2009 г. по делу N А09-5229/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены

надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ОРАНТА" на решение

Арбитражного суда Брянской области от 8 сентября 2009 года по делу N А09-5229/2009 (судья

Саворинко И.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва, филиал ЗАО

СГ "Спасские ворота" в г. Брянске (далее - ЗАО СГ "Спасские ворота") обратилось в Арбитражный

суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ

"ОРАНТА", г. Москва, филиал ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА-Брянск", г. Брянск (далее

- ООО "СК "ОРАНТА") о взыскании 18 760 руб. в порядке суброгации.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в связи с

частичной оплатой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 080 руб.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования

удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых

требований.
При этом заявитель жалобы подчеркивает, что Методические рекомендации по проведению

независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), на

которые суд ссылается в обжалуемом решении, не опубликованы в установленном порядке, то есть не

вступили в законную силу. Заявитель считает, что судом не учтены положения подпункта "б" п. 63

Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
согласно которому все восстановительные расходы оплачиваются потерпевшему страховой

организацией исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Заявитель указывает,

что ответчик не обязан оплачивать ремонт автомашины "Land Rover Freelander 2" по ценам

организации, осуществляющей его гарантийное обслуживание, поскольку такая организация

находится за пределами Брянской области, а из представленной сервисной книжки не следует, что

именно пострадавшее в результате спорного ДТП транспортное средство находится на гарантийном

обслуживании у данной организации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009

проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований

для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной

инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 13.12.2008 года произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием транспортных средств: "LAND ROVER FREELANDER 2",

VIN:SALFA24B99H133121, государственный регистрационный знак В 007 СУ 32, под управлением

Гапеенко Олеси Васильевны (принадлежит на праве собственности гражданке Гапеенко Татьяне

Ивановне, застраховано по договору добровольного страхования AG 01030 N 1496806 от 21.10.2008 в

ЗАО СГ "Спасские ворота") и "BMW 316", VIN:WBACG11000KD28178, государственный

регистрационный знак Е 383 ТО 32, под управлением Гордеева Максима Андреевича (принадлежит

на праве собственности Гордееву Максиму Андреевичу, застраховано по договору обязательного

страхования транспортных средств в ООО "СК "ОРАНТА" согласно полису ВВВ N 0469544969).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. п. 9.10 ПДД РФ водителем Гордеевым

М.А., управлявшим транспортным средством "BMW 316", VIN:WBACG11000KD28178,

государственный регистрационный знак Е 383 ТО 32.
Согласно экспертному заключению N 09-У/0071 от 14.01.2009 величина ущерба, причиненного

транспортному средству "LAND ROVER FREELANDER 2", VIN:SALFA24B99H133121,

государственный регистрационный знак В 007 СУ 32, составила с учетом износа 18 760 руб., без

учета износа - 18 760 руб.
ЗАО СГ "Спасские ворота" выплатило страховое возмещение в размере 18 760 руб. Гапеенко

Олесе Васильевне.
29.01.2009 ЗАО СГ "Спасские ворота" обратилось в страховую организацию виновника ДТП

(ООО "СК "ОРАНТА") с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что ответчик в течение 30 дней с момента получения заявления о страховой

выплате не произвел выплату и не представил мотивированный отказ, истец обратился в

арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт выплаты истцом в

результате страхования сумм в возмещение причиненных убытков, вина причинителя вреда,

ответственность которого застрахована в ООО "СК "ОРАНТА", подтверждены материалами дела.

При этом суд указал, что при определении размера ущерба экспертом обоснованно применена

стоимость нормо-часа работ в размере 3 300 руб., поскольку истцом в материалы дела представлена

сервисная книжка автомобиля "LAND ROVER FREELANDER 2", а также средняя стоимость нормо-

часа по видам работ в Московском регионе у официального дилера.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции

законными и обоснованными, исходя из следующего.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором

имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое

возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате

страхования.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении

совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица,

обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой

причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя

вреда. К таким случаям относят вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с

источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.
В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств

возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может

наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при

использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан

произвести страховую выплату.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации

определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и

обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством

Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования,

наряду с другими положениями, включают в себя порядок определения размера подлежащих

возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению

убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения

имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,

в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам

относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного

ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой

выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится

независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения

экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством

Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации

утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты

при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость

восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем

регионе цен.
Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393

Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,

существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила

организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при

решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования

гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при

Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены

Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного

средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на

основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их

причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической

экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности

(ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий

конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а

также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации

транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной

единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного

средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического

выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое

результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным

материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное

покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на

оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под

торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии

на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам

организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если

оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии

(пункты 7.3, 7.6 - 7.10).
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

определена экспертным заключением от 14.01.2009 N 09-У/0071 в сумме 18 760 руб. Из заключения

следует, что выводы о размере ущерба эксперт сделал на основании акта осмотра автомашины, на

основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы

транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), а также данных ТК "АРТЕКС" (г. Москва,

официальный дилер фирмы "LAND ROVER") о стоимости нормо-часа на слесарные и кузовные

работы.
Ответчик на проведение указанной оценки и составление экспертного заключения вызывался

(л.д. 18), однако на осмотр транспортного средства не явился, результатов составленного экспертного

заключения не оспорил.
В связи с изложенным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере, определенном экспертным заключением, за

вычетом добровольно перечисленной ответчиком суммы возмещения - 14 080 руб.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом не

учтены положения подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому все восстановительные

расходы оплачиваются потерпевшему страховой организацией исходя из средних сложившихся в

соответствующем регионе цен.
Пострадавший в результате спорного ДТП автомобиль, застрахованный у истца по договору

добровольного страхования, 2008 года выпуска, на момент ДТП (13.12.2008) находился на

гарантийном обслуживании, что подтверждается представленной в материалы дела копией

сервисной книжки на данный автомобиль (л.д. 49 - 70).
Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы

транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), которыми в рассматриваемом случае

руководствовался эксперт при определении размера ущерба, при выборе стоимостных параметров по

окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на

окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только

на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые

под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока

гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам

организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
В силу указанных положений эксперт, определяя размер подлежащего возмещению

собственнику автомобиля ущерба, обоснованно руководствовался стоимостью нормо-часов при

проведении восстановительных работ, исходя из расценок официальных дилеров (л.д. 71).
Довод заявителя жалобы о том, что Методические рекомендации по проведению независимой

технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), на которые суд

ссылается в обжалуемом решении, не опубликованы в установленном порядке, то есть не вступили в

законную силу, необоснован.
Методические рекомендации разработаны во исполнение постановления Правительства

Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической

экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации,

Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской

Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 "О реализации Постановления Правительства Российской

Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы

транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении

правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по

вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической

эксплуатации, безопасности дорожного движения.
Документ предназначен, в частности, для использования экспертами-техниками, проводящими

независимую техническую экспертизу транспортного средства при ОСАГО.
При этом пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации введен запрет на

применение официально неопубликованных нормативных правовых актов, затрагивающих права,

свободы и обязанности человека и гражданина. Указ Президента Российской Федерации от

23.05.1996 N 763 также предусматривает официальное опубликование только нормативных правовых
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности

человека и гражданина, а вышеуказанные Методические рекомендации не регулируют таких

вопросов, не устанавливают правовой статус организаций и не имеют межведомственного характера,

в связи с чем их обязательное опубликование не требуется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что сами по

себе Методические рекомендации не устанавливают каких-либо новых норм для федеральных

органов исполнительной власти и (или) организаций, а фактически детализируют уже установленные

законодательством Российской Федерации об ОСАГО вопросы экспертной деятельности в

отношении транспортных средств.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что ответчик не обязан оплачивать

ремонт автомашины "Land Rover Freelander 2" по ценам организации, осуществляющей его

гарантийное обслуживание, поскольку такая организация находится за пределами Брянской области,

а из представленной сервисной книжки не следует, что именно пострадавшее в результате спорного

ДТП транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у данной организации.
Вышеуказанные Методические рекомендации в случае, если в результате ДТП причинен ущерб

автомобилю, находящемуся на гарантийном обслуживании, содержат указание на проведение расчета

стоимости ремонта по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, независимо

от того, на территории какого субъекта федерации такая организация расположена.
Несостоятельна и ссылка ответчика на тот факт, что из представленной в материалы дела

сервисной книжки не следует, что пострадавшее в результате спорного ДТП транспортное средство

находится на гарантийном обслуживании.
Сведения, идентифицирующие транспортное средство (VIN, тип автомобиля, регистрационный

номер, номер двигателя), вносятся в сервисную книжку при обращении его владельца в технический

центр.
Учитывая время приобретения данного транспортного средства (паспорт транспортного

средства от 10.10.2008, свидетельство о регистрации транспортного средства датировано 21.10.2008)

и дату ДТП (13.12.2008), пробег автомобиля на момент ДТП (л.д. 22), автомобиль на момент

наступления спорного страхового случая не проходил ни одного технического обслуживания, в связи

с чем отсутствие в данной сервисной книжке данных о спорном автомобиле не свидетельствует о

том, что спорный автомобиль не находился на момент ДТП на гарантийном обслуживании, а время

его приобретения (два месяца на момент ДТП) свидетельствует об обратном.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 8 сентября 2009 года по делу N А09-5229/2009

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.