microbik.ru
  1 2 3




1 «Все исполнено таинств» (Hom. in Genesim. IV.2// Origène. Homélies sur la Genèse/ Intr. de H. de Lubac, s.j. et L. Doutreleau, s.j.; Texte latin, trad. et notes de L. Doutreleau. P., 1985. (SC, 7 bis). P. 148.8-9).

2 Принимаем периодизацию эпохи исихастских споров, предложенную А. Риго: Rigo A. Il monte Athos e la controversia palamitica dal Concilio del 1351 al Tomo Sinodale del 1368. Giacomo Trikanas, Procoro Cidone e Filoteo Kokkinos// Gregorio Palamas e oltre. Studi e documenti sulle controversie teologiche del XIV secolo bizantino/ A cura di A. Rigo. Firenze, 2004. P. 2.

3 Joannis Cyparissiotae Palamiticarum transgressionum Liber I.1.1; I .1.5// PG. 152. 665C, 693A.

4 Nikephoros Gregoras. Antirrhetika I/ Einl., Textausgabe, Übers. und Anm. von H.-V. Beyer. Wien, 1976. (Wiener Byzantinische Studien, XII). S. 311.3; cf.: S. 313.12; 317.13-14; 321.1; 323.14-15; 327.26.

5     (Ibid. S. 327.19-20).

6 Clem. Al. Adumbrationes in Juda, 5, 24. См.: Bucur B.G. The Angelomorphic Spirit in Early Christianity: Revelation, the Shepherd of Hermas, Clement of Alexandria// Scrinium. T.3. The Theophaneia School: Jewish Roots of Eastern Christian Mysticism/ Ed. B. Lourié and A. Orlov. Saint-Pétersbourg, 2007. P. 15. n. 46. М. Герарду данный трактат неизвестен; однако, судя по Clavis Patrum Graecorum, Климент вполне мог являться автором трактата об ангелах (см. CPG 1395).

7 Candal M., S.J. El libro VI de Prócoro Cidonio (Sobre la luz tabórica)// OCP. 1954. V.20. P. 274.13.11.

8 Напротив, из Писания известно, что Бог являлся под видом ангела (явление Св. Троицы Аврааму – Быт. 18.1 – 16; ср. «Троицу» Рублева и т.д.). Обратное – удел Люцифера… Не случайно Прохор Кидонис договаривается до того, что отрицает подлинность, по сути, всех богоявлений Ветхого и Нового Завета, причем пугающе прямолинейным образом и без тени сомнения (Ibid. P. 274.13.21-23). Далее здесь же говорится, что все явленное было явлено праведникам  (Ibid. P. 274.13.26). При этом абсолютизируется роль ангелов – в противоположность Новому Завету и святоотеческой традиции посленикейской эпохи.

9 Candal M., S.J. El libro VI de Prócoro Cidonio… P. 274.13.

10 Ibid. Р. 274.13.16 – 18, особ. стр. 18.

11 Ejusdem [S.P.N. Gregorii, Nysseni episcopi,] Encomium in S. Stephanum protomartyrem// PG. 46. 705C.

12 Bucur B.G. The Angelomorphic Spirit… P. 11.

13 Бенчев И. Иконы ангелов. Образы небесных посланников. М., 2005. С. 20. См. в этой книге весьма подробную – и наиболее полную из существующих в современной науке – сводку данных по иконографии ангелов. Между прочим, ангелы иногда изображались и на иконе Преображения (Там же. С. 158 – 159: пример с русской иконой XVI в.). Для Византии и латинского Запада в монографии Андреопулоса ничего подобного не отмечено (Andreopoulos A. Metamorphosis. The Transfiguration in Byzantine Theology and Iconography. Crestwood, N.Y., 2005. 286 p. Рassim). По части богословия к данной монографии также возможны некоторые дополнения и уточнения.

14  .      . , 1996. . 248.686 – 689. 691 – 696. Далее ссылки на это издание текста Феофана даются в тексте статьи, с указанием в скобках номера страницы и строк (строки); Ejusdem [S.P.N. Gregorii, Nysseni episcopi,] Encomium in S. Stephanum… 713С.

15 Theodori Dexii Appellatio adversus Iohannem Cantacuzenum, 22// Theodori Dexii Opera omnia/ Ed. I.D. Polemis. Turnhout; Leuven, 2003. (CCSG, 55). P. 54.26-28.

16 Ibid., 23// Theodori Dexii Opera omnia… P. 55.48-49.

17 Однако в действительности у Дексия, согласно обвинениям Исаака Аргира в его адрес, было учение о том, будто Свет Фаворский – это… человеческая плоть Христа (Polemis I.D. Arsenius of Tyrus and his Тome against the Рalamites// JÖB. 1993. Bd. 43. S. 247 and n. 43). В тонкостях этого учения еще предстоит разобраться историкам исихастских споров, однако уже сейчас возможно привести частичную аналогию из Прохора Кидониса (Candal M., S.J. El libro VI de Prócoro Cidonio… Р. 286.25.6-8, особ. стр. 7-8: о Свете Фаворском как некоей «обоживающей силе (потенции,  )» Тела Господня).

18 Theodori Dexii Opera omnia… P. 56.74-76.

19 Gregorii Acindyni Refutatio magna. IV.4.9-11// Gregorii Acindyni Refutationes duae operas Gregorii Palamae cui titulus Dialogus inter orthodoxum et Barlaamitam/ Nunc primum editae curante J. Nadal Cañellas. Brepols – Turnhout, 1995. (CCSG, 31). P. 318.10-11 et apparatus ad loc.; Theodori Dexii Opera omnia… P. 39.58-59 et apparatus.

20 Nikephoros Gregoras. Antirrhetika I. S. 310. Anm. 18.

21 Макаров Д.И. О полемике с антипаламитами в «Пяти словах о Свете Фаворском» Феофана Никейского// АДСВ. 2006. Вып. 37. С. 333 – 334 и прим. 16 – 19.

22 А также – например, у эвионитов – и отождествления Христа с архангелом, о чем прямо пишет Св. Епифаний Кипрский. Христос, по мнению этой иудеохристианской секты, во многом предвосхитившей ариан, «…создан как один из архангелов» (S. Epiphanii Constantiensi in Cypro episcope Panarion… XXX.16.4// PG. 41. 432C). О некоторых возможностях интерпретации этого сообщения см., в частности, в труде Дж. Данна: Данн Дж. Д. Единство и многообразие в Новом Завете. Исследование природы первоначального христианства. М., 1997. С. 273. Сходные представления, как известно, бытовали у гностиков и богомилов. Последнее вплотную подводит нас к Палеологовской эпохе.

23 Об уподоблении святого ангелу ср. в данной связи богатую прозрениями, но все же весьма спорную работу: Верещагин Е.М. Григорий Богослов в «Похвале» Константина Философа: ангел или лишь святой человек?// Н.С. Трубецкой и современная филология. М., 1993. С. 257 – 274. С точки зрения Св. Максима Исповедника, изменению в ходе стяжания обожения подлежит лишь тропос бытия естества, но не его (этого естества) сущностный логос; по добродетели же человек может уподобиться ангелу и превзойти его (Богородица). Для этого не нужно изменять саму сущность, сам логос человеческого.

И. Бенчев, подобно Е.М. Верещагину, приводит пример прославления Св. Иоанна Предтечи Св. Феодором Студитом в Седьмой проповеди – «На Рождество Святого пророка и Предтечи Господня Иоанна Крестителя» (Бенчев И. Образы ангелов. С. 203 и прим. 373 на с. 245 с опечаткой: следует читать «PG. 99. 749B», а не «PG. 99. 759»). То, что в длинном ряду торжественных эпитетов Предтечи Св. Феодор приводит и «равноангельский», говоря, что прославляет «в теле ангела Господня» (S. Theodori Studitae Oratio VII. In nativitatem sancti prophetae Praecursoris Baptistae// PG. 99. 749B; еще раз тема превосходства Предтечи над ангелами звучит в: Ibid. 757A), конечно, не стоит понимать буквально. Ср. ту же ситуацию в Деян. 6, 15; и т.д. Другое дело – образное описание мученической и монашеской жизни как равноангельской. Но уподобление никогда не доходит до прямого тождества. Проводимое Св. Феодором (Ibid. 757В) различие между ангельской природой (которую не воспринял Св. Иоанн Предтеча) и ангельским достоинством (которое он унаследовал), позволяет понять суть дела.

24 Вот характерная цитата из одного древнегрузинского документа, изданного (вслед за прот. К. Кекелидзе) и переведенного А.В. Муравьевым (цит. в его переводе): «Когда он (св. Лукиан. – Д.М.) окончил молитву, ангел Господень сошел с небесе и коснулся его, и тотчас же все раны тела его уврачевались» (Муравьев А.В. Забытый мученик sub Juliano apostata: грузинское мучение Св. Лукиана Баальбекского// Scrinium. T.2. Universum Hagiographicum. Mémorial R.P. Michel van Esbroeck, s.j. (1934 – 2003)/ Ed. B. Lourié et A. Mouraviev. Saint-Pétersbourg, 2006. P. 160.5). Принимая во внимание то обстоятельство, что агиография играла, по выражению В.М. Лурье, для тех отдаленных во времени эпох роль «церковных СМИ», нетрудно понять, что подобного рода предания – через агиографию, а также, скажем, проповедь – становились достоянием церковного сознания в целом. Поэтому Кипариссиоту и Григоре, возможно, вовсе не требовалось специально читать книги для того, чтобы прийти к такому пониманию Фаворского Света, которое отразилось в их текстах, дошедших до нас – подобного рода идеи входили в основной фонд религиозных идей их эпохи, как и предшествовавших эпох. Достаточно вспомнить хотя бы Книгу Еноха (в ее славянском и эфиопском изводах) и прочие апокрифические памятники жанра апокалиптики. Так, «сыны Божии» (Быт. 6, 2) в эфиопской Книге Еноха (VI,2 и сл.) истолковываются как ангелы, хотя греческие Отцы Церкви с III в. подвергают критике такую интерпретацию (Cohen L. Who Are the “Sons of God”? A Jesuit-Ethiopian Controversy on Genesis 6:2// Scrinium. T.1. Varia Aethiopica. In Memory of Sevir B. Chernetsov (1943 – 2005)/ Ed. D. Nosnitsin et al. Saint-Pétersbourg, 2005. P. 39, 37 – 38; то же – в грекоязычных Деяниях Андрея и Матфия в городе людоедов, гл. 20: Деяния апостола Андрея/ Пред., пер. и комм. А.Ю. Виноградова. М., 2004. (Scrinium Philocalicum, 2). С. 30 – 31 (греч./рус.). Как явствует далее из этой же главы, в основе «Деяний…» лежит ноевская, а не, скажем, енохическая традиция – Там же. С. 32 – 33). И в этом случае разница между никейской и до-никейской эпохами – налицо. Однако, в случае Деяний Андрея и Матфия… налицо и другое: источник, лежавший в основе данного элемента повествования, мог быть апокрифом, подчеркнуто полемичным по отношению, скажем, ко Второй (славянской) книге Еноха, в которой содержится масштабная полемика с образом Ноя (см.: Orlov A.A. Noah’s Younger Brother Revisited: Anti-Noachic Polemics and the Date of 2 (Slavonic) Enoch// Scrinium. T.3. P. 464 – 480, esp. 466 f.). Как отмечает А.А. Орлов на р. 466, споры о медиаторах были очень распространены в иудаизме эпохи Второго Храма («оппонентами» Еноха могли быть символические – в смысле о. Мишеля ван Эсбрука – фигуры Адама, Моисея и др.), что было связано и с полемикой о практике священнодействия и преемственности священства как такового (а Вторая книга Еноха достаточно уверенно датируется периодом Второго Храма – Ibid. P. 472 f., esp. 477 – 479). В свою очередь, А.Ю. Виноградов отмечает, что «богословие актов не выходит за пределы mainstream’a православной мысли ранневизантийской эпохи» (Виноградов А.Ю. Деяния Андрея и их судьба// Деяния апостола Андрея… С. 234), однако содержание данного фрагмента текста, как нам представляется – явный сигнал того, что можно продвинуться дальше и попытаться хоть как-то ответить на вопрос, к какой же части этого mainstream’a оно в большей степени примыкает.

25 Однако в Мф. 10, 33 нет упоминания об ангелах.

26 S. Theodori Studitae Oratio VI. In Coelestium ordinum coetum (In Sanctos Angelos), 10// PG. 99. 741D. Вместе с тем, как подчеркивают и Св. Феодор, и другие Отцы, страшно для смертных явление ангела, однако страх сей проходит, прелагаясь в радость, в отличие от бесовского наваждения (Ejusdem Oratio VII.4, 6// Ibid. 752B, 753А; и др.). Этим святоотеческая традиция отличается от различного рода неортодоксальных форм самообольщения.

27 Цит. по: Настольная книга священнослужителя. М., 19922. Т.1. С. 223.

28 Ejusdem [S.P.N. Gregorii, Nysseni episcopi,] Encomium in S. Stephanum… 704AB. В этом тексте идея единой торжествующей Церкви земных и небесных находит глубокое и достаточно полное выражение.

29 S. Nicephori CP. Patriarchae Antirrhetici tres adversus Constantinum Copronimum. III.59// PG. 100. 484CD, цит. 484D. На этот фрагмент обращает внимание и И. Бенчев, ср.: Бенчев И. Образы ангелов. С. 119 – 120 и прим. 201 на с. 242.

30 Цит. по: Богослужебные указания на 2005 год. Для священноцерковнослужителей. М., 2004. С. 158. Мы уже не говорим о раннехристианских истоках этой идеи (Второе послание псевдо-Климента Римского и т.д.).

31 Cosm. Indicopl. Topogr. chr. II. 83 – 84; Wolska-Conus W. Introduction. Analyse du texte// Cosmas Indicopleustes. Topographie chrétienne. T. I (Livres I – IV)/ Intr., texte crit., ill., trad. et notes par W. Wolska-Conus; Préf. de P. Lemerle. P., 1968. (SC, 141). P. 22; Kominko M. Angels and stars: astronomy in the Christian Topography// Proceedings of the 21st International Congress of Byzantine Studies (London, 21 – 26 August 2006). V. III. Abstracts of communications. Ashgate, 2006. P. 118. Ср. сходные воззрения в Откровении Варуха, Евангелии Варфоломея и т.д. См.: Бенчев И. Иконы ангелов. С. 134; и др.

32 … (Cosm. Indicopl. Topogr. chr. II. 83// Cosmas Indicopleustes. Topographie chrétienne. T. I. P. 403.83.5-6).

33 Ibid. II.84. P. 403.84.1.

34 Ibid. II.84. P. 403.84.5-9.

35 На что справедливо обращает внимание И. Бенчев: Бенчев И. Иконы ангелов. С. 28. Ср. с. 94 – 95, 109.

36 Иларион (Алфеев), иг. Духовный мир преподобного Исаака Сирина. СПб., 2002. (ВБ). С. 214. На явления ангелов Святым в откровениях ссылался, в частности, и Прохор Кидонис, пытаясь спекулировать на этом факте – за что и был изобличен Иоанном Кантакузином (Ioannes Cantacuzenus. Refutationes duae… Р. 71.48.1-7).

37 Переведенные в лавре Св. Саввы Освященного, творения Св. Исаака оттуда, как из эпицентра, весьма быстро распространились по всему византийскому orbis terrarum – а также по странам Византийского Содружества. См.: Chitty D.J. The desert a city: an introduction to the study of Egyptian and Palestinian monasticism under the Christian Empire. N.Y., 1999. P. 180; и др.

38 Ссылки на Св. Исаака в текстах Св. Филофея достаточно многочисленны. См., например: S. Philothei CP. Patriarchae Contra Gregoram Antirrheticorum XII. Liber XI// PG. 151. 1108BC, где Исаак характерным образом восхваляется как    …  .

39 Достаточно вспомнить хотя бы его роль в канонизации Св. Григория Паламы (1368), осуждении Прохора Кидониса (на том же поместном Соборе Константинопольской Церкви), а также в составлении Томоса поместного Собора 1351 г. (еще одним из соавторов Томоса был Св. Нил Кавасила; об этом см., среди прочего: Joannis Cyparissiotae Palamiticarum transgressionum Liber I.4// PG. 152. 677D; Kislas Th. Introduction// Nil Cabasilas. Sur le Saint-Esprit/ Intr., texte crit., trad. et notes par Hierom. Th. Kislas. P., 2001. P. 25). В. Маркесинис в одном месте, следуя Кипариссиоту, называет Томос «плодом сотрудничества Филофея Коккина и Нила» (Markesinis B. Un florilège composé pour la défense du Tome du Concile de 1351// Philohistôr. Miscellanea in honorem Caroli Laga septuagenarii/ Ed. A. Schoors et P. Van Deun. Leuven, 1994. (OLA, 60). P. 492 – 493), а в другом, вслед за самим Св. Филофеем – «творением Филофея Коккина» (Ibid. P. 485). О роли Св. Филофея в деле Прохора Кидониса см. из новейшей литературы: Russell N. Prochoros Cydones and the fourteenth-century understanding of Orthodoxy// Byzantine Orthodoxies/ Ed. A. Louth & A. Casiday. Aldershot, 2006. P. 75 – 91, esp. 76 – 85. По авторитетному мнению Иоанна-Иоасафа Кантакузина, Прохор Кидонис стоит четвертым в ряду антипаламитов после Варлаама, Акиндина и Никифора Григоры (Первое опровержение Прохора Кидониса, 24; см.: Ioannes Cantacuzenus. Refutationes duae Prochori Cydonii et Disputatio cum Paulo patriarcha latino epistulis septem tradita, nunc primum editae/ Еd. E. Voordeckers, F. Tinnefeld. Turnhout; Leuven, 1987. (CCSG, 16). Р. 34.24.40-41). Важность сведений и оценок, даваемых Кантакузином людям и событиям, признают и издатели (Voordeckers E., Tinnefeld F. Einleitung. 3. Zur Bewertung und Bedeutung der Texte// Ibid. S. XLIV).

40 Отразившихся, в частности, в памятниках жанра апокалиптики.

41 Влияние этого трактата в переводе Плануда прямо прослеживается у Прохора Кидониса (Tomus synodicus II. Contra Prochorum Cydonium// PG. 151. 707B; см. новое исправленное издание: Rigo A. Il Monte Athos e la controversia palamitica… P. 119.568 – 120.573; Russell N. Prochoros Cydones… P. 83 – с выводом о том, что Св. Филофей, в отличие от Прохора, понимал Августина корректно).

42 Aug. De Trinitate. II.10.21 – II.11.26.

43    (Nicétas Stéthatos. De la hiérarchie, VII// Idem. Opuscules et lettres/ Intr., texte crit., trad. et notes par J. Darrouzès, A.A. P., 1961. (SC, 81). P. 354.57.4-5). Хотя более частотным у Св. Никиты является традиционное название – «Небесная иерархия» (см., например: Ibid. P. 316; 320.16.4; 320.17.4; 336.17; 342.9; etc.).

44 Alexander (Golitzin), hierom. The Body of Christ: Saint Symeon the New Theologian on Spiritual Life and the Hierarchical Church// Scrinium. T.3. P. 124 – 125.

45 Мы уже не говорим о множестве других моментов общности между трудами Св. Никиты Стифата и богословов-паламитов XIV в. (тему «Св. Никита Стифат и паламитское богословие эпохи исихастских споров» трудно назвать исследованной). Отметим лишь общее для Св. Никиты и паламитов весьма негативное отношение к Оригену (см., например: Св. Никита Стифат. Предварительное изложение исповедания веры// Nicétas Stéthatos. Opuscules et lettres. P. 458.12: ; Св. Нил Кавасила. Слово краткое против неправильного понимания еретиками-акиндинистами слов божественного Григория Нисского…, 9// Candal M., S.J. La “Regla teológica” de Nilo Cabásilas// OCP. 1957. V. 23. P. 250.21 – 252.10; Иоанн Кантакузин. Первое опровержение Прохора Кидониса, 20// Ioannes Cantacuzenus. Refutationes duae… Р. 29.20.11-20; и др.).

46 Лурье В.М. (при участии В.А. Баранова). История византийской философии. Формативный период. СПб., 2006. С. 406, 494 (и другие работы автора последнего времени). Символическая экзегеза Пселла вообще близка Оригену (ср., например, мысль Оригена о том, что Ева и вообще женское начало в рассказе о грехопадении символизирует плоть, а Адам или мужское начало – разум. Пселл не менее характерным образом понимает под Евой чувство. См., например: Hom. in Genesim. IV.4 // Origène. Homélies sur la Genèse… Р. 152.13-16; Karahalios G. Michael Psellos on Man and His Beginnings. A Philosophical Interpretation of Man’s Creation and Fall by a Byzantine Thinker of the Eleventh Century// The Greek Orthodox Theological Review. 1973. V. 18. Nr. 1 – 2. P. 90 and n. 106, p. 96).

47 Cм. о нем и его богословских воззрениях: Sopko A.J. Prophet of Roman Orthodoxy. The Theology of John Romanides. Dewdney, 1998. 162 p.

48 Romanides J.S. Notes on the Palamite Controversy and Related Topics. Pt. 2// The Greek Orthodox Theological Review. 1963 – 1964. Vol. II. P. 258 – 259 (со ссылкой на Блаж. Августина как основоположника символического подхода); ср.: Браун П. Культ святых. Его становление и роль в латинском христианстве. М., 2004. С. 74: «Ибо вера в служение ангелов… стремилась возводить между Богом и родом людей неодолимую стену существ иного ранга». Похоже, подобной интуицией инаковости земного и Божественного (второе недоступно первому в его непосредственном явлении) руководствовались и антипаламиты, начиная – самое позднее – с Варлаама.

49 Соответствующую работу иером. Александра (Голицына) следует рекомендовать как современное введение в проблему: Alexander (Golitzin), hierom. Dionysius Areopagites in the Works of Saint Gregory Palamas: On the Question of a “Christological Corrective” and Related Matters (1999)// Scrinium. 2007. T.3. The Theophaneia School... P. 83 – 105, esp. 100 – 104. Ср. резюме на р. 105. В статье иером. Александра, подчеркнуто полемичной по отношению к позиции о. Иоанна Мейендорфа, можно найти ссылки на предшествующую литературу.

50 Отметим подчеркнуто варлаамитскую трактовку понятия «символ» в данном рассуждении – символ есть вершина инаковости и иноприродности по отношению к символизируемой реальности! Об обратной позиции самого Феофана, опирающейся на традицию византийских Отцов (в частности, Cв. Никифора Исповедника), см.: Проблемы теологии. Екатеринбург, 2007. Вып. 4. С. 120 – 123.

51 Речь идет о духовном зрении, даруемом святым благодатью Божией.

52 См. также перевод и некоторый комментарий к этому месту в: Макаров Д.И. О полемике с антипаламитами… С. 334 – 335.

53 См. о нем справку в: Исихазм. Аннотированная библиография/ Под общей и научной ред. С.С. Хоружего. М., 2004. С. 437 – 438.

54 Kalogeropoulos B.         . , 1996. . 397.709-710.

55 Речь идет о «Первом опровержении…» (Voordeckers E., Tinnefeld F. Einleitung. 1. Historische Einordnung der Texte// Ioannes Cantacuzenus. Refutationes duae… S. XV – XVI).

56 Иоанн Кантакузин. Первое опровержение Прохора Кидониса, 43// Ioannes Cantacuzenus. Refutationes duae… Р. 61.43.36-39.

57 Ibid. P. 61.43.39-40.

58 S. Basilii Magni Ep. 234, ad Amphilochium// PG. 32. 869AB; Nicephori Gregorae Byzantinae Historiae Lib. XXX.16// PG. 149. 264CD.

59 Cм. также: Candal M., S.J. Fuentes Palamíticas. Diálogo de Jorge Facrasí sobre el contradictorio de Pálamas con Nicéforo Grégoras// OCP. 1950. V. 16. Р. 316 – 318.

60 Nicephori Gregorae Byzantinae Historiae Lib. XXX.17// PG. 149. 265АВ, 272С; Nikephoros Gregoras. Antirrhetika I. S. 309.1 – 5; 317.10 – 11; 323.17; 341.28; 393.22 – 23; ср. тот же подход у Акиндина: Gregorii Acindyni Refutationes duae… Р. 421.275f.; 423.356 – 358 et passim; у Иоанна Кипариссиота: Joannis Cyparissiotae Palamiticarum transgressionum Sermo I. Cap. 4 – 5// PG. 152. 681C, 696A; Makarov D. Some problems of the theology of the Divine Light in the mystical treatise of Theophanes of Nicaea// Proceedings of the 21st International Congress of Byzantine Studies (London, 21 – 26 August 2006). V. III. Abstracts of communications. Ashgate, 2006. P. 230.

61 Вводим это обозначение принципиальной антиномичности в православном описании Бога и реальности вслед за В.М. Лурье (естественно, ориентирующегося на традицию неклассической физики): Лурье В.М. (при участии В.А. Баранова). История византийской философии… С. 62 – 63, 66 – 67, 73, 84 – 85 и т.д.

62 Nicephori Gregorae Byzantinae Historiae Lib. XXX.18// PG. 149. 272C.

63 Подробнее см.: Макаров Д.И. Прим. 49 (к готовящемуся Д.А. Поспеловым в серии «Смарагдос Филокалиас» его переводу «Диалога» Факрасиса, посвященного диспуту Св. Григория Паламы с Никифором Григорой в 1355 г. В состав этого же тома планируется включить перевод процитированного нами выше, в прим. 21, «Краткого слова…» Св. Нила Кавасилы, а также одного из малых трактатов Паламы. Все тексты заново переведены на русский язык и прокомментированы).

64 Nikephoros Gregoras. Antirrhetika I. S. 291.13.

65 Ibid. S. 317.10-11.

66 Ibid. S. 309.4-5 – как эпитет Божественной энергии, которая тем самым отрывается от сущности Божества.

67 Ibid. S. 341.28; cf. S. 393.22-23. Ср. также  …  у Иоанна Кипариссиота (Palamiticarum transgressionum Liber I. Cap. 4// PG. 152. 681C; ср. в Томосе Арсения Тирского: Polemis I.D. Arsenius of Tyrus… S. 254.24-25), к чему следует добавить ряд пассажей из Акиндина относительно термина  (например: Gregorii Acindyni Refutationes duae… Р. 421.275 f.).

68 См. в целом: Иоанн Кантакузин. Первое опровержение Прохора Кидониса, 51// Ioannes Cantacuzenus. Refutationes duae… Р. 76.51.4-14.

69 Ibid. P. 76.51.9-12.

70 Ibid. P. 78.51.67-69.

71 De coelesti hierarchia. 1.1// PG. 3. 120B; Дионисий Ареопагит. Сочинения. Максим Исповедник. Толкования. СПб., 2002. С. 36 – 37 (греч./рус.).

72 Nicephori Blemmydae Oratio prima demonstrans sanctorum testimoniis per Filium, et ex Filio Spiritum Sanctum dici. Ad Jacobum Bulgariae archiepiscopum. 22// PG. 142. 557A; см. современное критическое издание: Stavrou M. Le premier traité de Nicéphore Blemmydès sur la procession du Saint-Еsprit// OCP. 2001. V. 61. P. 126.10-11.

73 Иоанн Кантакузин. Первое опровержение Прохора Кидониса, 44// Ioannes Cantacuzenus. Refutationes duae… Р. 64.44.26-30. Сам оборот      (Ibid. P. 64.44.26) принадлежит к числу expressionеs technicae в византийском христианстве и употребляется, например, в упоминавшейся Седьмой проповеди Св. Феодора Студита на Рождество Предтечи (S. Theodori Studitae Or. VII.4// PG. 99. 752A).

74 Онтологическая диалектика этих двух полюсов в истории Церкви привлекает внимание современной богословской и церковно-исторической мысли. См.: Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение. Очерки о личности и Церкви/ Пред. прот. Иоанна Мейендорфа. М., 2006. С. 173 – 190. Особ. с. 188: «…напряжение между историей и Царством Небесным не выглядит онтологическим противоречием. Я назвал бы это стремлением к


<< предыдущая страница   следующая страница >>