microbik.ru
1 2 3
Справка по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских судов) в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года
В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на 2-е полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики по изучению причин отмены и изменения в кассационном порядке решений и определений районных (городских) судов, постановленных в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года.

Обобщение проводилось путем выборочного изучения и анализа кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда в указанный период.

Статистические данные о количестве кассационных жалоб, частных жалоб и представлений, а также о количестве удовлетворенных жалоб и представлений, рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда в анализируемый период, характеризуются следующим образом:





Всего рассмотрено

Жалоб и представлений удовлетворено

(%) от общего количества рассмотренных

Всего жалоб и представлений

На решения суда:

Из них кассационных жалоб

Кассационных представлений




3579
2581

2541
40

572
295

284
11

16,0
11,4

11,2
27,5

На определения суда:

Частных жалоб

Представлений на определение суда




894
878
16

215
207
8

24,0
23,6
50,0


Статистические данные о количестве дел, решение по которым было изменено либо отменено, в процентном соотношении по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года выглядят следующим образом:




Количество решений

Количество определений




всего

Изменено/отменено

%

всего

Изменено/отменено

%

10 месяцев 2010 год

2067

232

11,2

596

153

25,7

10 месяцев 2011 года

2200

297

13,5

763

187

24,5


Решения, отмененные либо измененные судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда
В период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года Мурманским областным судом были отменены и изменены 297 решений районных (городских) судов Мурманской области.

Из них:

- отменено - 261 решение, в том числе:

- с направлением дела на новое рассмотрение – 171, что составляет 65,5 % от общего числа отмененных решений;

- с вынесением нового решения – 91 , что составляет 34,9 %;

- с прекращением производства – 4 дела, что составляет 1,5 %;

- с оставлением заявления без рассмотрения – 1 дело, что составляет 0,4 %;

- изменены решения по 31 делу.
Отмены и изменения судебных решений имели следующие суды:






Всего рассмотрено в кассационном порядке

Отменены /изменены решения

(%) от общего количества решений конкретного суда, рассмотренных в кассационном порядке

(%) за аналогичный период 2009/2010 года.

Терский районный суд
Оленегорский городской суд
Печенгский районный суд
Ловозерский районный суд
Гаджиевский городской суд
Мончегорский городской суд
Первомайский районный суд

Кировский городской суд
Заозерский городской суд
Апатитский городской суд
Кольский районный суд
Снежногорский городской суд

Ковдорский районный суд
Октябрьский районный суд
Полярный городской суд
Кандалакшский городской суд
Ленинский районный суд
Североморский городской суд
Полярнозоринский районный суд

Островной городской суд


21

26

87

23

23

79

368


59

31

121

135

36


63

739

51

169

292

224

28


-

6

7

19

4

4

13

59


9

4

16

15

4


7

79

5

13

19

11

1

-



28,6

26,9

21,8

17,4

17,4

16,5

16,0


15,3

12.9

13,2

11,1

11,1


11,1

10,7

9,8

7,7

6,5

4,9

3,6


-



5,6

7,3

18,3

25,0

20,0

15,3

8,4


18,2

15,8

20,7

10,8

9,4


7,1

9,1

5,4

18,1

10,4

7,6

20,7


-


Анализ статистических данных свидетельствует об улучшении показателей в работе Полярнозоринского районного суда, Апатитского городского суда, Ленинского районного суда, Североморского городского суда).

Ухудшение стабильности судебных решений отмечается в Первомайском районном суде г.Мурманска, Октябрьском районном суде г.Мурманска, Оленегорском городском суде, Полярном городском суде, Мончегорском городском суде, Терском районном суде Мурманской области.

Сведения о количестве отмененных либо измененных решений по определенным категориям дел характеризуются следующим образом:


Категория дел

Всего жалоб удовл.

% от общего количества удовл. жалоб

Измен.

Отменено с вынесением нового решения

Трудовые споры

62

23,8

4

58

Жилищные споры

28

10,7

2

26

О взыскании сумм по договору займа

22

8,4

4

18

Иски о защите прав потребителей, вытекающие из договоров в сфере торговли, услуг.

18

6,9

9

9

Брачно-семейные споры

16

6,1

4

12

О возмещении ущерба, причиненного ДТП

16

6,1

2

14

О взыскании страхового возмещения

8

3,1

1

7

Налоговые споры

5

1,9

2

3

По жалобам на действия судебных приставов-исполнителей

3

1,1

-

3

Прочие (стр. 57)

70

26,8

3

68



Следует отметить, что по сравнению с аналогичным периодом 2009/2010 года, в анализируемый период, количество ошибок, допускаемых судьями, по делам, вытекающим из брачно-семейных отношений, о взыскании сумм по договору займа, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, увеличилось.

Количество решений, вынесенных по жилищным спорам, отмененных в кассационном порядке, уменьшилось с 14.2 до 10.7 %. Также уменьшилось количество допускаемых ошибок по искам работодателей о причинении материального вреда работником.

Основными причинами отмены решений, как показывает анализ кассационной судебной практики, остаются, в первую очередь, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

По этому основанию были отменены 213 и изменены 24 решения, что составляет 81,6 и 9,2 % соответственно от общего числа решений, отмененных в кассационном порядке.

Неправильное применение норм материального права связано с недостаточным ориентированием судов в отраслях законодательства, характеризующихся особой сложностью.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
Так, анализ кассационных определений показал, что наибольшую трудность при рассмотрении трудовых споров у судей вызывают дела по искам о восстановлении на работе (16 из 62 отмененных и измененных решений по делам данной категории), о взыскании невыплаченных сумм (15 дел из 62) за сверхурочную работу, премий, компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы.

В ряде случаев при принятии решения суды не учитывали, что работодателем при увольнении сотрудника не был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Отказывая Г., уволенному по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении иска к ООО «К.» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

Отменяя данное решение, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодатель не представил суду доказательств о том, что при наложении взыскания за совершенный проступок, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд исходил лишь из факта совершения дисциплинарного проступка, не обсудив вопрос о соразмерности назначенного наказания допущенному нарушению. Не дано оценки и поведению истца, его отношению к труду в период, предшествовавший увольнению.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения об оплате труда являются существенными условиями трудового договора, их изменение, в соответствии с требованиями статьи 72 Трудового кодекса РФ, должно производиться по соглашению сторон, составленному в письменной форме.

Данное положение не было учтено при рассмотрении Североморским городским судом дела по иску Б. к «Г.» о признании незаконными и отмене приказов о прекращении выплат премии гражданскому персоналу «Г.», взыскании премии, перерасчете отпускных, взыскании компенсации за задержку выплат денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец работает в «Г.» с 13 августа 1990 года по настоящее время в должности ведущего метеоролога, является служащей Минобороны РФ. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему ответчик установил к должностному окладу надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в том числе ежемесячные премии, которые выплачиваются вместе с заработной платой в соответствии с Положением о премировании (в размере 3-х должностных окладов в расчете на год).

На основании приказа начальника «Г.» «О прекращении выплаты премии гражданскому персоналу «Г.» премия по итогам работы за ноябрь и декабрь 2010 года не выплачена, поскольку сумма годового фонда оплаты труда гражданского персонала, выделенного на премирование в 2010 году, использована полностью.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что выплата спорной премии не является безусловной, средства, предусмотренные фондом оплаты труда работников учреждения для выплат стимулирующего характера, сформированного на год, исходя из объема лимитов бюджетных обязательств, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, на отсутствие у ответчика законных оснований к прекращению выплаты премии, предусмотренной системой оплаты труда, со ссылкой на отсутствие достаточных средств на ее выплату .

В ряде случаев суды ошибочно не принимали во внимание финансово-экономические показатели работодателя, существующую систему оплаты труда, свидетельствующие о невозможности выделения средств на дополнительные гарантии и компенсации.

Так, К. обратилась в суд с иском к ОАО «У.» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в период с 06 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.

При увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за февраль 2011 года в сумме ** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - ** рублей, а также выходное пособие в сумме **.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца выходного пособия и принимая новое решение об отказе в данной части иска, судебная коллегия указала, что меры, усиливающие социальную защищенность работников, установленные статьей 178 ТК РФ, предоставляются при увольнении по инициативе работодателя.

Истец уволена на основании добровольного волеизъявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 и статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, которое не предоставляет право на получение установленных компенсаций.

Кроме того, суд не учел довод ответчика о том, что экономическое и финансовое состояние предприятия не позволяло производить начисление и выплату выходного пособия. В 2010г. Арбитражным судом Мурманской области ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Таким образом, финансово-экономические показатели работодателя свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком текущих расчетов с кредиторами, а также невозможности резервирования денежных средств на дополнительные гарантии и компенсации.

Несмотря на неоднократное обсуждение на семинарских занятиях в Мурманском областном суде, вопроса о рассмотрении судами области дел по искам работников к работодателю о возмещении морального вреда, причиненного задержкой выплат заработной платы, других сумм, ошибки при рассмотрении дел данной категории, встречаются.

Суды, по-прежнему не учитывают положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Так, Б. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ООО «В.» о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями работодателя, отказавшего в выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск нарушает имущественные права истца, для защиты которых законом установлен иной порядок ( ст. 236 ТК РФ).

Судебная коллегия отменила решение Октябрьского районного суда г. Мурманска и приняла новое решение об удовлетворении иска, так как ответственность за данные противоправные действия ответчика предусмотрена положениями ст.237 ТК РФ (определение Мурманского областного суда от 08 декабря 2010 года).

следующая страница >>