microbik.ru
1 2
ТИПЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

И.А. Чердынцева
In this article the author analyses the definitions “type”, “form”, “kind”, that exist in theory of Criminal Procedure and examines the ground of such classification.
Реформы, начавшиеся в России в 80-х годах прошлого столетия и повлиявшие на изменение экономического и политического строя нашей страны, предопределили вступление Российской Федерации в мировое сообщество.

Тенденция преобразований затронула и правовую основу страны, стремящейся привести нормы внутригосударственного законодательства в соответствие с международными стандартами. В этот период разрабатывается новая концепция уголовного судопроизводства, которая ориентирована на реформирование досудебного и судебного производства по уголовным делам на началах состязательности.1 Венцом проводимых реформ стало принятие в 2001 году нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который коренным образом изменил ряд положений отечественного законодательства в области регулирования уголовно-процессуальных правоотношений.

Нововведения призваны осуществить перестройку системы российского уголовного судопроизводства в соответствии с четким разделением трех функций: обвинения, защиты и разрешения дела, что является, по мнению большинства ученых, ядром состязательного типа уголовного процесса.

Развитие теории типов уголовного судопроизводства можно рассматривать в двух аспектах: как становление и разработку теоретических положений, послуживших основой типологии в науке уголовно-процессуального права и как исторические предпосылки зарождения норм и институтов, позволяющих отнести уголовное судопроизводство отдельного государства к тому или иному типу процесса.

В российской уголовно-процессуальной науке о типологии уголовного процесса выделяют три этапа развития: дореволюционный, советский и современный. На современном этапе изучение типов уголовного процесса носит фрагментарный характер. В теории уголовного процесса преобладает функциональный подход при выделении типов уголовного судопроизводства. Указанный подход позволяет построить трехчленную систему типов уголовного процесса, в которой различают розыскной, состязательный и смешанный типы. Причем последний характеризуется различным сочетанием элементов розыскного и состязательного типов, присущих национальным системам права в их историческом развитии.

Вместе с тем, следует отметить, что в изданиях последних лет, наряду с использованием термина тип уголовного процесса, авторы оперируют понятиями форма процесса и вид уголовного судопроизводства. Подчас, описывая одно и тоже явление, допускается смешение указанных понятий.2 Причем четкого определения категорий тип, форма и вид уголовного процесса не приводится.

Так, в ряде учебников для юридических вузов и факультетов раскрываются основные признаки обвинительного, розыскного, состязательного и смешанного процессов, однако при этом не указывается, что именно характеризуется: тип уголовного процесса, его форма или вид, поскольку изначально не определяется существо исходных категорий.3

Аналогичным недостатком обладали и дореволюционные публикации. Так, С.И. Викторский в изданном им пособии для учащихся «Русский уголовный процесс», приводя характеристику розыскного и состязательного процессов, основанную на функциональном подходе, именует их формами уголовного судопроизводства, причем в тексте параграфа отсутствует определение данного понятия.4

Другой русский ученый Вл. Случевский указывает: «…несмотря на крупные индивидуальные особенности каждой из них (народностей), вся история уголовного процесса сложилась в три основные типа его – в формы: обвинительного, следственного и ныне господствующего следственно-обвинительного процесса».5 Далее, характеризуя каждый из процессов, Вл. Случевский употребляет наравне с термином форма, понятие - тип процесса. Причем, как уже отмечалось, не приводится определение этих двух понятий, а, соответственно, и различий в их трактовке. По смыслу, придаваемому их обоюдным употреблением Вл. Случевским, можно сделать вывод, что это равнозначные понятия и используются они в характеристике сущности разнородных процессов как синонимы, обозначающие одно и то же явление.

Немногим отличается и описание в дореволюционном «Курсе уголовного судопроизводства, составленном И.Я. Фойницким розыскного и состязательного процессов. Последним не указывается на принадлежность розыскного и состязательного процессов к типу или форме уголовного судопроизводства. И.Я. Фойницкий именует их порядками уголовного процесса.6

Наиболее последовательными в разграничении понятий тип, форма и вид уголовного процесса являются ученые юристы советского периода развития науки уголовно-процессуального права.

Основываясь на разработанном К. Марксом формационном подходе развития государства, где центральное место занимает теория разделения общества на классы, авторы советских учебников и монографий определяют тип уголовного процесса в зависимости от исторически сложившихся типов государства. Следуя логике изменений социально-экономической и классовой структуры общества, они делят исторические типы уголовного процесса на рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.7

Не ограничиваясь выведением понятия типа уголовного процесса, советские юристы выделяют и его формы, которые, в свою очередь, зависят от государственного строя и политического режима государства.

Под исторической формой уголовного процесса понимают его построение, организацию, которыми определяются источник движения, развитие этого процесса и положение его участников. При этом особое значение имеет положение таких участников процесса, как обвиняемый и суд. В соответствии с этим различают три основные формы процесса: обвинительный (состязательный), розыскной (инквизиционный) и смешанный процесс.8

Немаловажное значение имеет и определение вида уголовного процесса, который представляет собой реальный уголовный процесс, принадлежащий к определенному типу, соответствующему социально-экономической формации, и имеющий свою форму, зависящую от политического режима и государственного строя. Понятие вида, исходя из вышесказанного, носит двойное название: к примеру, рабовладельческий обвинительный; рабовладельческий розыскной; рабовладельческий смешанный уголовный процесс и т.п.9

Изменение идеологии после провозглашения России демократическим государством повлекло утрату значимости ранее существовавших оснований типологии уголовного процесса. Сегодня происходит отказ от приоритета теории формационного развития государств, а соответственно и классовости общества, вследствие чего возникает необходимость разработки новых теоретических положений, которые могли бы быть взяты за основу научного толкования обновленной типологии процесса.

Современный этап в изучении и систематизации типов уголовного процесса ознаменовался выходом в свет ряда научный работ. Публикуются монографии Мещерякова Ю.В. «Формы уголовного судопроизводства» 1990 г., Смирнова А.В. «Модели уголовного процесса» 2000 г. и «Состязательный процесс» 2001 г., Калиновского К.Б. «Основные виды уголовного судопроизводства» 2002 г. и других авторов.

В юридической литературе по вопросу о типах уголовного процесса имеются противоречивые позиции. В основном исследования и научные статьи посвящены состязательности; анализируются ее характерные черты и влияние на построение всей системы уголовного процесса.

Однако по-прежнему нет единого мнения по вопросу определения понятий тип, форма и вид уголовного процесса, а также оснований его типологии.

В научной литературе типология определяется как метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа.10

Будучи одной из наиболее универсальных процедур научного мышления, типология опирается на выявление сходства и различия изучаемых объектов. Типология чаще всего непосредственно основывается на понятии типа как основной логической единице расчленения изучаемой реальности.

Выделяют эмпирическую и теоретическую типологию. Последняя опирается на понимание объекта как системы, что связано с вычленением системообразующих связей с построением представления о структурных уровнях объекта.

Общие принципы типологии зависят от истолкования понятия типа. История науки позволяет выделить три направления в трактовке понятия типа и, соответственно, три основные способа построения типологии.

Первое направление связано с представлением о типе как о неизменной, вечной, идеальной сущности, которая проявляется в видовых или индивидуальных различиях. Соответственно, подобное понимание типа позволяет формировать морфологическую типологию.

С утверждением в научном познании идеи развития возникает второе направление в трактовке типологии, связанное с историческим пониманием типа и с представлением о типологии как отображении систем в ее развитии. Подобное понимание типа позволяет строить историческую типологию.

Последним направлением в понимании типа является трактовка последнего как особого методологического средства, с помощью которого строится теоретическая картина действительности. Основываясь на таком понимании типа, возможно построение идеальной типологии.

Поскольку разработанные логикой и философией научные методы обладают общим характером для частных наук, постольку методы построения типологии распространяются и на процессуальную науку.

Три основные подхода к построению типологии, выделенные нами ранее, применяются в теории уголовно-процессуального права.

Яркими последователями указанного направления в исследовании и построении типологии уголовного процесса выступают представители Санкт-Петербургской школы процессуалистов (Мещеряков Ю.В., Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Вандышев В.В., Шестакова С.Д. и др.). Ими написан ряд фундаментальных работ, которые, за редким исключением, не имеют альтернативы, поэтому в теории уголовного процесса на настоящий момент могут считаться базисными при изучении типов уголовного процесса.

При построении идеальной типологии, как указывалось нами выше, за основу берется понятие типа, который создан с помощью вычленения и систематизации абстрактных конструкций, предельно логических понятий.

Основанием идеальной типологии в науке уголовного процесса служит наличие или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом.11 В соответствии с этим признаком выделяют розыскной и состязательный тип уголовного процесса. Они выступают как идеальные типы и противостоят друг другу, являясь диаметрально противоположными. Поскольку идеальная типология строится на абстрактных понятиях (конструкциях), то, как указывает А.В. Смирнов, в реальной действительности их в абсолютно чистом виде не существует.12 На указанную характеристику идеальных типов обращал внимание в свое время И.Я. Фойницкий: «…всякий положительный процесс есть продукт исторических наслоений, совмещающий оба порядка, и в чистом виде действительности неизвестен ни розыскной, ни состязательный порядок, так как всякий положительный процесс складывается из институтов того и другого типа».13 Никакой тип не может оставаться в первозданной чистоте и подвергается влиянию взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов реального мира.

Иногда, в качестве идеального типа указывается и смешанный тип уголовного процесса.14 Позволим себе не согласиться с изложенным суждением по тем основаниям, что в идеальной конструкции как раз отсутствуют элементы взаимопроникновения признаков одного идеального типа в другой. При создании идеальной типологии строится некая логическая фикция, а при оперировании понятием смешанный тип процесса подразумевается уже не фикция, а исторически обусловленное развитие элементов процесса в действительности.

К подобному выводу, в конечном счете, приходит и К.Б. Калиновский, указывая, что «в рамках идеального подхода смешанный тип процесса имеет двойственное, противоречивое положение. С одной стороны он является равноценным типом процесса наравне с розыскным и состязательным. С другой стороны смешанный процесс служит переходной формой и не является идеальным типом, поскольку любой уголовный процесс – смешанный. Указание на смешанный процесс, по существу, означает применение уже не идеальной, а другой типологии».15

Как упоминалось нами ранее, исходными идеальными типами судопроизводства признаются состязательный и розыскной. Первый представляет собой такой тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом. Состязательный тип характеризуется, в частности следующим:

  1. наличием двух противоположных сторон обвинения и защиты;

  2. процессуальным равноправием сторон;

  3. наличием независимого от сторон суда, без которого состязание невозможно.16

Из тезиса о суде как независимом арбитре вытекает, по меньшей мере, два вывода: во-первых, суд не может осуществлять ни обвинительную, ни защитительную функции и, во-вторых, движущей силой процесса является спор сторон по поводу выдвинутого обвинения, а не инициатива суда. В таком контексте мы имеем дело с «чисто» состязательным уголовным судопроизводством, когда никакие ни внешние, ни внутренние обстоятельства не оказывают влияние на построение и функционирование системы судопроизводства. При идеальной типологии эти крайние проявления влияний, как бы не имеют значения и не принимаются во внимание при описании идеальных типов уголовного процесса.

Поскольку началом состязательного процесса является выдвижение перед независимым судом обвинения, то оно на разных этапах исторического развития имело форму иска, который инициировался либо потерпевшим (частным лицом), либо государственным органом от имени общества в целом (публично). В связи с этим в науке уголовного процесса классически указывают на две разновидности состязательного типа: частно-исковую и публично-исковую.

Состязательному идеальному типу противостоит розыскной, который характеризуется смешением функций уголовного преследования (обвинения), защиты и функции принятия решения по делу в деятельности одного органа или должностного лица.17 Основными признаками розыскного идеального типа выступают следующие:

  1. отсутствие сторон, которые противостоят друг другу;

  2. отсутствие спора сторон; источником движения процесса является прямое указание закона.

Создание на основе существующих в действительности элементов уголовного процесса идеальной типологии, опирающейся на предельно абстрактные понятия, возможно по различным основаниям.

Рассмотренный нами подход в выделении розыскного и состязательного идеального типа уголовного судопроизводства основывается на таком признаке, как наличие или отсутствие двух равных сторон при разрешении спора по выдвинутому обвинению и независимого от них суда. Подобное разделение процессуальных сторон в науке уголовно-процессуального права связывается с осуществлением в процессе трех основных функций: обвинения, защиты и разрешения дела (принятия решения по делу), что позволяет нам говорить о применении в идеальной типологии функционального подхода.

В противовес подчас одностороннему функциональному подходу, как главному основанию идеальной типологии, О.Б. Семухина приводит иные основания идеальной типологизации уголовного судопроизводства. Считая недостаточным указания на соотношение и роль трех основных функций процесса, а также малоэффективной классификацию процессов в зависимости от соотношения частных и публичных начал в судопроизводстве, О.Б. Семухина предлагает рассматривать типы уголовного процесса, используя в качестве основания классификации базовые элементы уголовного процесса. К таковым она относит: цель уголовного процесса, вид обвинения, сущность обвинения, основные элементы принципа состязательности, пределы проявления диспозитивности.

При исследовании указанных сущностных элементов О.Б. Семухина приходит к выводу, что противоположными типами процесса выступают обвинительный и состязательный типы уголовного судопроизводства. По степени абстрагирования от исторической реальности указанные типы можно считать идеальными, теоретическими моделями. Причем, по утверждению О.Б. Семухиной, обвинительный процесс присущ в той или иной форме странам континентальной системы, а состязательный – англо-американской правовой семье.18

Итак, идеальный метод построения типологии обобщает свойства процессов, существующих в действительности в разное время, и предполагает внеисторическую идеализацию.

Вторым направлением типологизации режимов уголовного судопроизводства выступает поиск некоего реального архетипа, служащего исходной точкой для выработки производных форм, составляющих многообразие реально существующих моделей. Другими словами, этот подход называется морфологическим.

Основываясь на выделении морфологических типов, переходя от общего к частному, от внутреннего – к внешнему, получают понятие форм процесса. В данной типологии в качестве предмета изучения используется не абстракция, логическая фикция, а действительность.

Построение морфологической типологии связано с конкретными особенностями существования национальных уголовно-процессуальных систем (национальными, религиозными, географическими). Морфологическая типология основана на культурно-исторических типах общества (цивилизаций). В этой связи различают исторические и легислативные формы процесса.

Под исторической формой процесса А.В. Смирнов понимает ту реальность, которая сформировалась в разных странах и регионах в результате конкретно-исторического процесса. Он выделяет четыре базовых исторических формы уголовного процесса: английскую, французскую, германскую и шариатскую (мусульманскую).19

Немного иным образом выделяет в морфологической типологии формы уголовного процесса К.Б. Калиновский. Он указывает на существование трех национальных типов судопроизводства: романо-германский (континентальный), англосаксонский и традиционный типы. Различие проводится по исторически сложившейся правовой системе. Романо-германский тип имеет в своей основе нормы, выраженные в законодательстве (кодификация), англосаксонский – юридическую практику (прецедентное право), основа последнего типа – правовая идеология (правосознание).20

Несмотря на некоторые различия в обозначении количества и названий исторических форм уголовного судопроизводства, на наш взгляд, основание выделения и сущность указанных форм уголовного процесса остаются неизменными. В первую очередь это обусловлено указанием на особенности формирования национальных правовых систем, которые складывались под воздействием исторического взаимопроникновения, а иногда и прямого заимствования (рецепции) норм и институтов соседнего или дружественного государства. Во-вторых, морфологическая типология предполагает переход от общих к частным признакам процесса, что может повлечь в процессе обобщения более мелкое структурное построение системы. Применительно к формам уголовного процесса мы наблюдаем это в структурировании при создании морфологической типологии А.В. Смирновым, который, исходя из особенностей формирования национальных уголовно-процессуальных систем, выделил две исторические формы процесса: французскую и германскую, которые традиционно в теории приписываются к одной правовой семье. Нисколько не противореча мнению А.В.Смирнова, К.Б.Калиновский, основываясь, все на тех же особенностях национальных правовых систем, не выделяет отдельно названные формы процесса, а оставляет их в одной структурной единице – романо-германском типе уголовного процесса, что, на наш взгляд, не несет ошибочности вывода автора.

Кардинально отличается понимание исторической формы уголовного процесса в исследовании С.Д. Шестаковой. Она основывается на разработанном в советский период понятии исторической формы уголовного процесса, где центральное место занимала организация и построение процесса, а также положение его участников. Основываясь на проведенном ею исследовании, С.Д. Шестакова предлагает следующее определение исторической формы уголовного процесса – «это организация уголовно-процессуальной деятельности, характеризующаяся определенным соотношением процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) на досудебном и судебном этапах уголовного судопроизводства, которое обеспечивается правомочиями этих субъектов по участию в процессе доказывания и способом распределения трех основных процессуальных функций на каждом из указанных этапах уголовного судопроизводства».21 Исходя из данного определения, С.Д. Шестакова традиционно для советского периода выделяет состязательную, розыскную (инквизиционную) и смешанную формы уголовного процесса.22

Однако, как нами указывалось ранее, морфологическая типология основана на конкретных особенностях национальных уголовно-процессуальных систем. В определении исторической формы уголовного процесса, сформулированном С.Д. Шестаковой, в большей степени указано на основные признаки уголовного процесса, которые позволили нам выделить два идеальных типа процесса: состязательный и розыскной.

Главный признак – соотношение процессуальных статусов участников процесса в соответствии с тремя функциями процесса, и есть основание разделения идеальных типов с использованием функционального подхода при построении типологии.

Кроме того, если принять во внимание логическое определение формы, под которой понимают способ существования и выражения содержания, а содержание, соответственно, - единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций,23 то окажется, что состязательная, розыскная и смешанная формы процесса в этом случае теряют свою содержательную сторону как явление действительности.

Наоборот, используя типологию, предложенную А.В. Смирновым, можно говорить именно

следующая страница >>