microbik.ru
  1 ... 9 10 11 12 13 ... 15 16

Литература

  1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. – М.: Проспект, 2008. – 656 с.

  2. Скрипченко В.А. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. – СПб.: Питер; М.: Издательский дом БИНФА, 2008 – 496 с.

  3. http://www.nalog.ru/ Официальный сайт Федеральной налоговой службы.

  4. http://www.r86.nalog.ru/ Официальный сайт УФНС по Хмао-Югре.

  5. http://www.r74.nalog.ru/ Официальный сайт УФНС по Челябинской области.

  6. http://www.r66.nalog.ru/ Официальный сайт УФНС по Свердловской области.

  7. http://www.admhmao.ru – Официальный веб-сайт органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ПРОБЛЕМЫ СБЛИЖЕНИЯ

БУХГАЛТЕРСКОГО И НАЛОГОВОГО УЧЕТА



Петутина В.Ю., гр. 6342, ЮГУ.

Научный руководитель: доцент кафедры

«Налоги и налогообложение» Солодовникова У.Н.
Главная цель бухгалтерского учёта в рыночной экономике – формирование полной и достоверной информации о финансовом положении, результатах хозяйственной деятельности и денежных потоках организации. Цель налогового учета – формирование показателей, необходимых для расчета количественных параметров налога, а также другой информации об операциях организации, влияющих на эти параметры, которая необходима для проведения налогового администрирования государственными органами. Эти цели требуют решения разных задач, использования разных подходов. В ряде случаев возник явно выраженный конфликт интересов. Организациям оказалось трудно, а зачастую и невозможно решать разнонаправлен­ные задачи в одной системе учёта. Сближение не обязательно проводить путем совмещения несовместимых целей. Сближение может быть вполне успешным путем решения общих задач для тех случаев, когда эти задачи совпадают.

Для достижения любой цели необходимо поставить и решить определённые задачи. Если невозможно совместить цели всех пользователей финансовой отчётности, то можно хотя бы попытаться организовать бухгалтерский учёт так, чтобы он решал общие задачи, служащие одновременно целям разных пользователей. Желание оптимизировать использование средств не должно каким-либо образом влиять на поставленную цель. Иначе цель не будет достигнута, а будет достигнуто что-то другое искаженное. Неправильный концептуальный подход к целеполаганию является главной причиной неудач в решении проблем совре­менного российского бухгалтерского и налогового учёта. И если его не поменять, то вряд ли будет достигнут успех в дальнейшем. Учётный процесс - это средство. Этим средством могут достигаться разные цели, в частности, формирование финансовой от­чётности и расчёт налогов. Необходимо констатировать, что это разные цели. Каждую из них необходимо чётко определить, и каждая из них должна достигаться совершенно независимо от другой, только тогда будут достигнуты обе.

Бесполезность попыток синтеза на уровне постановки целей можно проиллюстрировать на примере дифференциации средств производства по учётным категориям. Известно, что основным критерием разделения средств производства на внеоборотные и оборотные, в частности, на запасы и основные средства, является длительность их использования (до или свыше года) и потребление в ходе обычного производственного цикла. Но эти критерии не абсолютные. Не всякое средство производства, используе­мое больше года и не потребляемое в производственном цикле, квалифицируется как основное средство. Некоторые объекты, подходящие по всем параметрам под основные средства, тем не менее, не признаются таковыми и учитываются как запасы. Такое от­ступление от общего принципа делается в отношении наименее значимых объектов в целях рационализации учётного процесса. Например, некоторые канцелярские принад­лежности служат несколько лет. Применяя общий принцип, следовало бы их учитывать как основные средства и амортизировать в течение срока полезного использования. Но у них копеечная стоимость, и такой сложный механизм учёта не имеет никакого смыс­ла. Поэтому их учитывают в качестве запасов.

В России традиционно применяется стоимостной критерий в от­ношении первоначальной стоимости объекта. Сейчас он установлен в размере 20 000 руб. (или менее) в целях бухгалтерского учёта1 и 10 000 руб. в целях налогового учёта2.

В этом вопросе актуальна также цель налогообложения. Причём, в дан­ном случае задействуется сразу два налога - налог на прибыль организаций, регули­руемый главой 25 НК РФ, и налог на имущество организаций, регулируемый главой 30 НК РФ. Решение вопроса дифференциации объектов воздействует на оба налога аналогичным образом. При налогообложения прибыли, если объект классифицируется как основное средство, то организация не сможет списать затраты на его приобретение сразу же на расходы, и вынуждена это делать только через механизм амортизации в те­чение срока его использования. Если объект классифицируется как запас, то списание затрат на расходы упрощается и происходит в периоде передачи объекта в производст­во, либо, в крайнем случае, - в момент продажи продукции. Для налогообложения имущества, если объект классифицируется как основное средство, то он становится объектом налогообложения в течение всего срока его использования организацией. Ес­ли объект классифицируется как запас, то организация налог с него не платит. В обоих случаях налогоплательщику выгоднее классифицировать объект в качестве запаса. По­этому законодатель должен ограничить такую возможность налогоплательщика, уста­новив чёткий и недвусмысленный критерий классификации объектов. Помимо стоимостного критерия в Нало­говом Кодексе должно быть идентифицировано понятие объекта, к которому стоимо­стной критерий применяется. Однако, эти требования в ныне действующем законода­тельстве не реализованы. В целях налогообложения прибыли в в.1 ст. 256 НК РФ уста­новлен критерий для признания объектов амортизируемым имуществом в 10 000 руб. Понятие единицы учёта, к которой должен применяться настоящий критерий нигде не установлен. Из-за этого на практике остаются неразрешёнными вопросы, связанные с учётом комплексных объектов. Например, в состав компьютера входит системный блок, монитор, клавиатура и др. Каждая из этих частей может заменяться и подсоеди­няться к другим компьютерам самостоятельно. Должен ли критерий в 10 000 руб. при­меняться к каждой части в отдельности или ко всей системе вмести, Налоговый Кодекс ответа не даёт.

В отношении налога на имущество в налоговом законодательстве вообще ника­ких правил учёта не установлено. Критерии налогообложения прибыли здесь не применяются, хотя было бы логично это сделать. Вместо этого 30 глава НК РФ ограничивается ссылкой на правила бухгалтерского учёта. Видимо в этом тоже заключалась по­пытка сблизить правила налогообложения с бухгалтерским учётом.

Понятие инвентарного объекта основных средств определено в п.6 ПБУ 6/01. Оно даёт­ся через функциональное единство, из чего можно заключить, что компьютер должен рассматриваться как один инвентарный объект со всеми принадлежностями. Но опре­деление не ограничивается функциональным единством. Второй абзац этого пункта го­ворит, что «в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного ис­пользования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект». Значит, части компьютера должны учитывать­ся как отдельные объекты. Мало того, в норме термин «существенно» относится только к сроку, но не относится к самой выделяемой части. Получается, что организация, на­пример, из объекта недвижимости, который может стоить свыше миллиарда рублей, должна выделить колоссальное количество частей, которые подлежат замене раньше, чем будет сноситься всё здание, начиная от лифтов, окон и дверей, и заканчивая систе­мами отопления и освещения. Это даёт возможность налогоплательщику легально вы­вести из-под налогообложения огромные суммы, хотя на практике такие попытки встречают яростное сопротивление налоговых органов, несмотря на то, что норматив­ных оснований для этого сопротивления никаких нет. Таким образом, для целей налогообложения установленные критерии также не подходят. В итоге получается, что существующие критерии разделения основных средств и запасов не позволяет достичь ни одной из поставленных целей - ни имущест­венного контроля, ни финансовой отчётности, ни налогообложения. И всё потому, что делается попытка найти компромисс, равноудалённый от всех. Вполне естественно, что такой компромисс никого не устраивает.

Задача сближения двух учётов может и должна решаться путём реформирования того и другого: в бухгалтерском учёте должны быть выделены задачи административного характера, не направленные на формирование финансовой отчётности, и пол­ностью приведены в соответствие с требованиями налогового законодательства; в налоговом учёте там, где это не идёт в ущерб интересам налоговой системы, для налогоплательщика должны быть нормативно доступны (но не обязательны) те методы учёта, которые он применяет при формировании финансовой отчётности. При реформировании правил налогообложения прибыли в части сближения с финансовым учётом следует решить следующие задачи: устранение бухгалтерских норм, непосредственно не связанных с расчётом налоговой базы; устранение требова­ний к аналитическому учёту, непосредственно не связанных с расчётом налоговой ба­зы; устранение требований, ограничивающих раннее признание доходов и позднее при­знание расходов; либерализация требований по раннему признанию расходов и позд­нему признанию доходов путём установления предельного момента, охватывающего правила для финансовой отчетности.
Литература

  1. Налоговый кодекс РФ. – М.: Проспект, 2009.

  2. Положение по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств»

  3. Положение по бухгалтерскому учету 5/01 «Учет материально-производственных запасов»

  4. Справочно-правовая система «Гарант»

  5. http://www.glavbukh.ru/art/10419/ Официальный сайт журнала «Главбух»

  6. Налог на прибыль 2009 // Федеральное агентство финансовой информации, 2009. – №01.

  7. Положение по бухгалтерскому учету 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль»

  8. Споры, выигранные у налоговой // Горячая линия бухгалтера, 2007. – №1.


НАЛОГОВОЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЕ ДОХОДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ОТ СДАЧИ ЖИЛОГО НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В АРЕНДУ
Зайнетдинова Д.Р., гр. 21-54, СургГУ.

Научный руководитель: к.э.н., доцент Каратаева Г.Е.
Для многих наших сограждан сдача в аренду своей дополнительной жилплощади является неплохой прибавкой к бюджету, а для некоторых – и вовсе основным источником дохода. А если есть доход, значит, он подлежит налогообложению. Ни для кого не секрет, что подавляющее большинство арендодателей (по некоторым источникам, это около 95% от общего количества) сдают жилье, не афишируя этого, даже скрывая. Конечно, это очевидно, но как говорится, не пойман – не вор. В итоге государственный бюджет не дополучает, таким образом, миллиарды рублей.

В современной юридической и экономической науке накоплен огромный опыт в области правового регулирования и учета арендных отношений. Данной проблематике посвящали свои труды такие известные ученые как В.К. Андреева, С.А Зинченко, В.А. Кудрявцевой, В.А. Лапача, А.И. Масляева, В.А. Рахмиловича, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, Л.В. Щенниковой и др. В данной работе сделана попытка исследования проблем налогового администрирования доходов граждан от сдачи квартир в аренду (найм) и поиск путей решения.

Аренда (от лат. arrendare - отдавать внаем) - предоставление имущества его хозяином во временное пользование другим лицам на договорных условиях, за плату. Понятие «аренды» рассматривается в главе 34 второй части ГК РФ. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). В законе указывается, что сделки аренды недвижимого имущества подлежат регистрации (ст. 609 ГК РФ). Однако в законодательстве существуют пробелы относительно этой процедуры.

Согласно ГК РФ, если одно физическое лицо сдает квартиру другому физическому лицу, заключается договор найма, который не регистрируется. В этом-то и заключается проблема для налоговых органов. Государство сейчас может контролировать только то, что как-то регистрируется. В отношении договора найма законодатель полагается на добросовестность граждан.

Если же квартиру снимает юридическое лицо, то заключается договор аренды. Согласно статье 609 ГК РФ, договор аренды составляется в письменной форме в двух случаях:

  • если имущество сдается физическому лицу на срок более года;

  • если имущество сдается юридическому лицу (независимо от срока).

Однако далее указывается, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Получается, что когда квартира сдается в аренду, договор должен быть заключен в письменной форме независимо от срока и обязательно зарегистрирован. А ведь устный договор зарегистрировать не представляется возможным [2], а значит невозможно и проконтролировать уплату налогов. В то же время законодательство однозначно говорит, что сдача имущества в аренду налогом облагается [4].

Для того, кто сдает недвижимость в аренду, не регистрируясь при этом в качестве индивидуального предпринимателя, единственный способ снять с себя ответственность по поводу уплаты 13-процентного подоходного налога – это сдать имущество не такому же, как он, физическому лицу, а частному предпринимателю или лицу юридическому. В таком случае за исчисление и уплату налога отвечает налоговый агент, то есть арендатор. Согласно 226-й статье Налогового кодекса, налоговый агент, от которого налогоплательщик получил доходы, обязан «исчислить, удержать и уплатить сумму налога». Именно поэтому при правильной организации процесса, с точки зрения налогообложения, иногда выгоднее сдавать квартиры через посреднические фирмы, которые берут недвижимость в аренду, а затем сдают ее в субаренду.

В том случае если квартира сдается не фирме, а напрямую физическому лицу, заниматься уплатой налога придется самостоятельно. Однако, владельцам жилья, желающим честно заплатить налоги со сданной квартиры, технически выполнить это довольно проблематично. Чтобы заплатить подоходный налог от сдачи квартиры, мало подать декларацию. Нужно еще найти банковские реквизиты для уплаты налога и правильно перечислить его. К тому же не совсем урегулирован такой момент, как факт прекращения сдачи квартиры в аренду. Заплатив один раз, придется подтверждать, что квартира не сдается и доход не приносит, зачастую приходится представлять в инспекцию соглашение о расторжении договора [1].

Можно предложить способ оптимизации налогов от сдачи недвижимого имущества в аренду. Если сдача квартиры в аренду носит систематический характер, то такую деятельность можно приравнять к индивидуальному предпринимательству. Дело в том, что предприниматель может платить не 13-процентный подоходный налог в рамках общего режима налогообложения, а перейти на упрощенную систему налогообложения (УСН) и платить по этой системе либо 6% от доходов плюс 660 рублей в месяц – фиксированный платеж в Пенсионный фонд, либо 15 % от разницы между доходами и расходами. Во втором случае сумму доходов можно уменьшить на сумму расходов на ремонт квартиры, на оплату коммунальных услуг, на рекламные объявления, в том числе и на услуги риэлтора по поиску жильцов. Важно и то, что при УСН имущество, сдаваемое в аренду в предпринимательских целях, освобождается от налога на имущество физических лиц, который в перспективе планируется серьезно повысить в рамках единого налога на недвижимость [5].

Есть и еще один законный способ оптимизации налогов при сдаче квартиры – переход на единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Но такая система будет скорее актуальна для тех, кто сдает жилье в больших объемах – например, в курортных зонах.

На сегодняшний день в рамках сложившейся ситуации можно констатировать проблемы налогового администрирования доходов физических лиц от сдачи жилого недвижимого имущества в аренду. В то же время в условиях кризиса одной из важнейших задач налоговиков становится привлечение налогов в казну от данного вида деятельности. В связи этим встает вопрос, что нужно сделать, чтобы физические лица уплачивали такие налоги и в случае неуплаты таковых как доказать сам факт осуществления данного вида деятельности.

Со стороны налогоплательщиков налогов от сдачи жилья в аренду существуют следующие проблемы:

  • фактическое незнание порядка уплаты данных налогов и мер ответственности за неуплату;

  • рутинности уплаты налога (хотя, в принципе, некая доля правды есть);

  • отсутствие заинтересованности в заключении договоров аренды (вследствие неуверенности в гарантии защиты прав);

  • сложности в получении налоговых консультаций.

Для устранения обозначенных причин были сформулированы следующие рекомендации:

  1. Внесение поправок в законодательство: во-первых, заключение договора аренды в письменной форме независимо от его срока; во-вторых, обязательная регистрация договора;

  2. Апробирование политики, предложенной Москвой, в регионах, согласно которой приезжим получить временную регистрацию по месту жительства в ФМС можно будет, лишь предоставив выписку из реестра арендного жилья;

  3. Упрощение порядка декларирования доходов (упрощение самой документации, уведомительный характер заключения сделок и широкое использование современных средств телекоммуникаций);

  4. Проработка механизма определения рыночной цены арендуемого имущества (в т.ч. перечень официальных источников информации о рыночной цене);

  5. Формирование и развитие системы обмена информации между налоговыми инспекциями и органами правопорядка, УФМС, органами Госрегистрации, БТИ, паспортными столами и т.д. Систематизация таких данных;

  6. Стимулирование декларирования доходов граждан от сдачи недвижимого имущества в аренду посредством предоставления налогового вычета на сумму расходов по найму жилья арендаторам (прежде просчитав возможную сумму вычета, установив «потолок»);

  7. Для повышения юридической и налоговой грамотности налогоплательщиков предлагается разработать и провести социальную рекламу, направленную на указание преимущества заключения договоров коммерческого найма и аренды (акция «Защити свое имущество!»);

  8. Создание бесплатных налоговых консультаций (желательно дистанционных) и их широкая реклама.



<< предыдущая страница   следующая страница >>