microbik.ru
1 2 ... 11 12
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПО ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

«КОМПЛЕКСНОЕ ОСВОЕНИЕ ШТОКМАНОВСКОГО

ГАЗОКОНДЕНСАТНОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ. ФАЗА 1»,

ПРЕДСТАВЛЕННОЙ КОМПАНИЕЙ «ШТОКМАН ДЕВЕЛОПМЕНТ АГ».


г. Москва, г. Мурманск, г. Санкт-Петербург 02 февраля 2011 г.


Экспертное заключение составлено группой экспертов в соответствии с заданием Всемирного фонда дикой природы (WWF) на основании соглашения о намерениях между WWF и компанией «Штокман Девелопмент АГ».

Группа экспертов в составе:

Воскобойникова Г.М. доктора биологических наук, профессора,

Зензерова В.С. доктора биологических наук,

Ильина Г.В. кандидата географических наук,

Клеванного К.А. доктора физико-математических наук,

Краснова Ю.В. доктора биологических наук,

Лесихиной Н. А.,

Сутягина А.Н.,

Шавыкина А.А. кандидата технических наук

рассмотрела следующие материалы, представленные для анализа в электронном виде компанией «Штокман Девелопмент АГ», а также опубликованные ранее на сайте компании и представленные для общественного обсуждения:

1. Подводный добычной комплекс с системами подсоединения технологического судна;

2. Морской двухниточный трубопровод. Подводный участок;

3. Волоконно-оптическая линия связи. Подводный участок;

4. Мероприятия по охране окружающей среды, включая оценку воздействия на окружающую среду.

ОБЩИЙ ВЫВОД ГРУППЫ ЭКСПЕРТОВ

Группа экспертов считает, что представленная проектная документация, в том числе ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) не является в достаточной степени проработанной, полноценной и достоверной, не в полной мере соответствует законодательству Российской Федерации. Имеет место недостаточная проработанность, а в некоторых случаях игнорирование многочисленного накопленного фактического материала по Баренцеву морю. Отдельные расчеты и оценки воздействия содержат явные грубые ошибки. Программы производственного экологического контроля и мониторинга носят декларативный характер и составлены, главным образом, формально. Не исследована опасность влияния газовых гидратов при освоении Штокмановского месторождения, отсутствует оценка акустического воздействия на морских млекопитающих и расчет соответствующих компенсационных выплат. Все это не позволило авторам ОВОС корректно оценить это воздействие.

Таким образом, представленный материал не в полной мере отвечает основным требованиям, предъявляемым к материалам оценки воздействия на окружающую среду и охраны окружающей среды (ООС). Учитывая биоресурсную значимость Баренцева моря, экологическую уязвимость этого арктического водоема и техническую сложность проекта, представленный ОВОС должен быть дополнен и переработан.
Ниже приведены заключения членов экспертной группы, на которых основан, приведенный выше, общий вывод.

1. ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ Г.М.ВОСКОБОЙНИКОВА

(в части, касающейся описания макрофитов)

Книга 2. Природные условия. Современная экологическая обстановка

(RU-SH1-40-F064-000003_2.pdf)

6.4.6.1. Макрофитобентос
При анализе альгологической информации ОВОС нами выявлен ряд недостатков:
Промысловые заросли
В работе используются термины «I, II категория плотности». Однако в тексте отсутствует пояснения, каким образом данные категории определялись. В тексте отсутствует количественная или качественная оценочная значимость упомянутых категорий. Возможно, что под категориями плотности понимается проективное покрытие дна водорослями. Однако формулировка «достаточно плотные заросли I категории плотности» не дает представления о реальном состоянии зарослей промысловых водорослей.
Структурно-популяционный анализ
1. Отсутствует четко выполненный структурно-популяционный анализ, который должен описывать возрастную и размерную структуру каждого из доминирующих видов.

Как правило, при проведении анализа необходимо представлять описание каждой возрастной группы макроводорослей с расчетом ее средних размеров и массы особей. Делается вывод по преобладанию той или иной группы.

2. Непонятно, что подразумевается под введенными авторами терминами «зрелые растения» и «молодые растения». Возникает терминологическая путаница и теряется понятие возраста растений.

3. Вызывают сомнения корректность данных по средней длине и массе водорослей. Растения Fucus distichus длиной 9 см и массой 3 г в среднем соответствуют возрасту растений 2+, которые с большой натяжкой можно отнести к зрелым растениям. Как правило, средняя масса и размеры рассчитываются для каждой возрастной группы в отдельности.

4. Некорректен термин «созревшие растения».

5. Нет единообразия в описании литоральных и сублиторальных фитоценозов, что затрудняет восприятие текста: для литоральных фитоценозов описание проведено по участкам губы, а сублиторальных – по глубинам.

6. Не указана возрастная структура сублиторальных водорослей и что подразумевается под термином средневозрастные растения. Соответственно, не раскрыт вопрос, к какой возрастной группе относятся приведенные автором размерные показатели и какой возраст использовался в дальнейшем для расчета средних показателей веса и длины таллома.

7. Также непонятно, что подразумевается под утверждением: «растения L. digitata имеют средние параметры»? При совокупности разновозрастных растений выведение среднего параметра, по крайней мере, некорректно.
Видовой состав
1. В этом разделе вызывает ряд вопросов видовой список водорослей, обнаруженных в данной губе. Например, в ранее проведенных исследованиях виды Laminaria negripis, Alaria grandifolia для данного района не описывались (Шошина и др., 1994), не были они отмечены специалистами-альгологами и в двух комплексных экспедициях (при участии сотрудников ММБИ КНЦ РАН и БИН РАН) в 2003 и 2008 гг. Хотелось бы уточнить, где, кем и как выполнена детальная обработка проб и определение видового состава. Вызывает также сомнение обнаружение вида Pylaiella varia. Для Laminaria negripis статус вида нуждается в проверке. Систематический же статус вида Alaria grandifolia не выявлен окончательно. Возможно, здесь имеет место ошибка при определении вида, и путаница с видом Alaria esculenta.

2. Термин «верхний горизонт осушки» не является общепринятым и распространенным, более корректен термин «верхний горизонт литорали», который в дальнейшем и используется авторами.
Выводы. Представленных данных недостаточно для характеристики фитобентоса рассматриваемого района.

2. ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ В.С. ЗЕНЗЕРОВА

(в части, касающейся воздействия на камчатского краба)

Представленные на рецензию материалы по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) на бентофауну Баренцева моря в районе лицензионной площадки добычного комплекса (ШГКМ), прокладки двух нитей трубопровода от нее и выхода их на берег в районе губы Опасова в целом характеризуют основные качественные и количественные характеристики бентосных сообществ в этих районах.

Следует отметить, что большинство бентосных животных по своим биологическим особенностям предпочитают постоянные районы обитания и не совершают значительных миграций в другие места донного ландшафта.

С одной стороны, бентосные организмы являются типичными индикаторами биотических и абиотических факторов среды (климатические изменения и антропогенные воздействия), с другой – они наиболее уязвимы к этим воздействиям, поскольку их биология связана с постоянством мест обитания на определенных донных ландшафтах и исключает значительных миграций в другие районы.

Перспектива нефтегазовой индустрии России, хотя и медленно, но однозначно связывается с разработкой морских углеводородных месторождений. Несмотря на коррективы, намечается реальное освоение Штокмановского газоконденсатного месторождения в Баренцевом море. Проблема – как совместить добычу важного для России углеводородного сырья с сохранением биоресурсов (Матишов, 2004).

Помимо традиционных объектов промысла (рыбные ресурсы) значимую роль в освоении биоресурсов Баренцева моря приобретает камчатский краб, интродуцированный в этот регион с Дальнего Востока в 60-х годах прошлого столетия. Несмотря на традиционные объекты промысла (треска, пикша, мойва и др.) этот новый промысловый объект по своей коммерческой стоимости превосходит вышеперечисленные виды.

Отношение к камчатскому крабу – вселенцу со стороны ученых и общественности неоднозначно. По мнению одних исследователей, камчатский краб, как чужеродный биологический вид, внедрившись в экосистему Баренцева моря, может значительно изменить ее структуру, других – что вселенец не вызывает катастрофических изменений в донных сообществах.

Численность камчатского краба согласно теории акклиматизации (Карпевич, 1975; Карпевич, Горелов, 1995) в Баренцевом море (1990–2000 гг.) значительно возросла. Только промысловый запас интродуцента в 2002–2003 гг. составил более 12 млн экз. (Кузьмин, Гудимова, 2002; Камчатский краб ..., 2003). Хотя в книге 2 «Природные условия. Современная экологическая обстановка» (табл. 5.6.2, С. 142), рецензируемых материалов, общий запас камчатского краба в Баренцевом море (по данным ПИНРО) в 2002 г. составил всего 4.3 млн экз. Кроме того, следует отметить, что оценка запасов камчатского краба проводилась по результатам траловых съемок ПИНРО за пределами 12-мильной российской зоны, поэтому не учитывалось количество крабов в прибрежье Баренцева моря, хотя эти районы являются основными в распределении камчатского краба.

В материалах ОВОС по освоению ШГКМ, представленных на рецензию, на наш взгляд, роль нового и ценного для Баренцева моря биоресурса – камчатского краба – принижена.

Требуют уточнения и данные по промысловому запасу камчатского краба в районе подводного добычного комплекса (ШГКМ), где, согласно табл. 5.11-2 (книга 2), указано, что промысловый запас камчатского краба в этом районе составляет 35 тыс. т. В то же время по данным ПИНРО (2009 г.) основные скопления промысловых запасов камчатского краба не находятся в районе лицензионной площадки ШГКМ.

Камчатский краб, вселенный в Баренцево море, совершает сезонные миграции, связанные с процессом размножения, а также нагульные и зимовальные миграции. В весенний период (март–май) половозрелые особи краба сосредотачиваются в прибрежных районах Кольского полуострова (на малых глубинах) для размножения, а в осенне-зимний сезоны года уходят на большие глубины. Вследствие этого, весенний период, когда в прибрежье Мурмана, включая губу Териберская и близлежащие районы сосредотачивается большое количество краба, происходит выклев личинок, является наиболее уязвимым при проведении гидротехнических работ. Это следует учитывать при планировании работ, по выводу трубопровода от ШГКМ на берег в районе губы Опасова. По данным водолазных исследований ВНИРО (Соколов, Штрик, 2004), сравнительно высокие показатели численности камчатского краба разного возраста отмечены в районе губы Териберская. Кроме того, там же обнаружены значительные скопления промысловых и перспективных для промысла беспозвоночных (морской гребешок, морские ежи, голотурия, трубач и др.). По данным Мурманского морского биологического института (Фролова и др., 2004), в районе планируемого выхода трубопровода ШГКМ на берег в районе губы Опасова и Териберская сосредоточены поселения промысловых и редких видов бентосных животных. В верхней сублиторали имеются поселения не менее 220 видов бентоса, средняя биомасса которых составляет 1074 г/м², а плотность поселений – от 425 до 1700 экз/м². Вблизи губы Териберская расположены поселения голотурии, модиолуса, морских ежей, мидий.

Здесь же отмечены промысловые скопления камчатского краба (более 100 т) и репродуктивные (более 40 т). Поэтому этот район следует считать зоной особой уязвимости для краба.

Проведение гидротехнических работ по прокладке трубопровода при выходе его на берег в районе губы Опасова, несомненно, окажет негативное влияние на существующие там донные биоценозы, особенно на процесс размножения камчатского краба и обитания там его личинок и молоди.

Учитывая, что молодь камчатского краба в местах его размножения (прибрежные мелководные районы) находится около 3 лет, прокладка трубопровода (выход его на берег) окажет существенное негативное воздействие как на саму молодь краба, так и на его кормовую базу. Следует учесть также и тот факт, что молодь краба в первые годы жизни предпочитает обитать в водорослях (для защиты от хищников, в том числе и рыб), заросли которых резко уменьшатся при гидротехнических работах. Поэтому следует ожидать, что в этих условиях значительное число молоди краба погибнет как непосредственно от строительных работ, а также в отсутствии корма.

Приведенные в документации по обустройству и эксплуатации ШГКМ мероприятия по снижению негативного воздействия на биоту донных сообществ не полностью отражают возможный ущерб этим организмам, которые являются кормовой базой для некоторых видов бентосоядных рыб и камчатского краба.

С учетом того, что в прибрежной зоне Мурмана, в том числе в районе губы Опасова и близлежащих районах, сосредоточены многочисленные поселения морских ежей, офиур, двустворчатых моллюсков, которые являются одними из основных компонентов рациона питания краба, строительные работы в районе губы Опасова по прокладке трубопровода от морского добычного комплекса в районе ШГКМ до выхода его на берег приведут к гибели этих иглокожих и, тем самым, будет подорвана кормовая база для камчатского краба.

По данным полевых (экспедиционных) и экспериментальных работ ММБИ известно, что камчатский краб может потреблять в сутки от 1 до 2 морских ежей, в среднем 19 г – самка, 54 г – самец (Биология ..., 2008). Следует сказать, что с учетом предварительной численности камчатского краба в прибрежье Мурмана, выедание морских ежей может составить более 20 % общего запаса ежей. Поэтому, гибель морских ежей при проведении строительных работ в районе выхода трубопровода на берег, окажет серьезное негативное воздействие на питание камчатского краба в этом районе.
Поскольку весенний период года (март–май) является периодом размножения не только камчатского краба, но и других бентосных животных, являющихся кормовой базой и для него, и для некоторых видов бентосоядных рыб, следует еще раз подчеркнуть нежелательность проведения каких-либо гидротехнических работ в этот период.

К сожалению, в рецензируемых документах эта ситуация детально не рассматривается.
Что касается численности камчатского краба в Баренцевом море, то по сравнению с началом 2000-х годов на сегодняшний день ситуация значительно изменилась. Если в 2004–2008 гг. общая численность камчатского краба по оценкам разных экспертов достигала в Баренцевом море от 15 до 20 млн экз., то начиная с 2009 г. идет значительное снижение как промыслового запаса краба, так и его общей численности. Несомненно, в этом процессе сыграли важную роль биологические закономерности вселенца (переход на 4-ю стадию акклиматизации, которая характеризуется снижением численности). Кроме того, причинами уменьшения общего количества баренцевоморской популяции краба могут быть ухудшение питания и конкуренция за кормовую базу с аборигенными видами, промысловая деятельность (коммерческий промысел краба начат в 2003 г.). Согласно данным ПИНРО, общий вылов камчатского краба в 2009 г. уменьшился на 30 % по сравнению с 2008 г., а по предварительным данным 2010 г. добыча краба еще уменьшилась. Сюда следует добавить и неучтенный браконьерский лов. Все это привело к тому, что в 2009 г. был введен временный запрет на промысел камчатского краба в Баренцевом море.

Если такая тенденция по численности камчатского краба в Баренцевом море будет продолжаться, то не исключено, что может повториться ситуация резкого подрыва промыслового запаса камчатского в дальневосточных морях, что послужило поводом разработки концепции Дальневосточной бассейновой программы по искусственному воспроизводству и восстановлению запасов камчатского краба (Родин, 2006).

Что касается нашего региона, необходимо уже сегодня предусмотреть меры по сохранению камчатского краба, ценного промыслового объекта Баренцева моря, путем развития отечественной марикультуры.

В материалах освоения ШГКМ основное внимание уделено компенсации ущерба рыбным запасам при реализации данного проекта, что, по мнению его разработчиков, является приоритетным, поскольку промысел рыбных ресурсов Баренцева моря являлся традиционным в рыбохозяйственной деятельности региона.

В то же время вопросам компенсации ущерба при реализации проекта ШГКМ в отношении нового и ценного объекта промысла – камчатского краба уделено недостаточное внимание. В этом плане необходимо уже сегодня решать вопрос об искусственном воспроизводстве камчатского краба.

следующая страница >>